Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ФИО6

на решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО6 к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и созаемщики ФИО6 и ФИО7 заключили кредитный договор № *** о предоставлении кредита на сумму *** рублей на срок 180 месяцев со взиманием за пользование кредитом 12 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются созаемщиками ежемесячно. Кредит предоставлен для покупки в собственность ФИО6 квартиры, находящейся по адресу: , на 6 этаже двенадцатиэтажного жилого дома, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 59,2 кв.м, жилую площадь 43,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ вся сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика ФИО6 в банке. С ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками погашение кредита не производится.

Согласно п.5.3, 5.4 договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита банк вправе требовать уплаты пени 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ созаемщики имеют задолженность *** рублей, в том числе: *** рублей – ссудная задолженность, которая состоит из: *** рублей – остаток ссудной задолженности, *** рублей – просроченная ссуда по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; *** рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; *** рублей – пени по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; *** рублей – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; *** рублей – сумма текущих процентов по просроченной ссуде, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; *** рублей – сумма текущих процентов на остаток ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Л.Н.А. и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п.4.4 договора купли-продажи и на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента регистрации права собственности покупателя на квартиру недвижимое имущество считается находящимся в залоге у банка, права которого удостоверяются закладной. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры. Денежная оценка предмета ипотеки составляет *** рублей.

ОАО «НОМОС-БАНК» просило суд взыскать с ответчика задолженность в сумме *** рублей, проценты за пользование кредитом 12 % годовых на сумму ссудной задолженности *** рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности, расходы по госпошлине *** рублей. Также истец просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с начальной продажной ценой *** рублей.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные ранее требования, просил суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом 12 % годовых на сумму ссудной задолженности *** рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности, расходы по госпошлине *** рублей. Также истец просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с начальной продажной ценой равной оценочной 3985923 рубля.

Представитель ФИО6 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки, указав, что п.1.5 договора предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счета по договору созаемщики уплачивают кредитору вознаграждение (комиссию) в размере *** рублей. Условие договора об оплате комиссии является ничтожным, а уплаченные истцом денежные средства в сумме *** рублей подлежат возврату.

ФИО6 просил суд: признать п.1.5 кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ о взимании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей ничтожным; применить последствия недействительности части сделки: зачесть незаконно списанные денежные средства в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей в счет погашения суммы процентов по кредитному договору и обязать банк произвести перерасчет списания денежных средств по кредитному договору.

Впоследствии представитель ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменяла заявленные ранее требования, окончательно просила суд: признать п.1.5 кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ о взимании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей ничтожным; применить последствия недействительности части сделки: взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» в пользу ФИО6: незаконно списанные денежные средства в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых на сумму *** рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения банком обязательств по возврату ФИО6 незаконно списанных денежных средств; признать п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ о направлении поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек ничтожным; применить последствия недействительности части сделки: взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» в пользу ФИО6: незаконно списанные денежные средства в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых на сумму *** рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения банком обязательств по возврату ФИО6 незаконно списанных денежных средств.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» представил в суд возражения относительно встречных исковых требований, в которых в том числе указал на пропуск ответчиком срока исковой давности предъявления встречных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 % годовых на сумму ссудной задолженности (*** руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: , на 6 этаже двенадцатиэтажного жилого дома, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь 59,2 кв.м, жилую площадь 43,9 кв.м, установив начальную продажную цену *** руб.

Установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «НОМОС-БАНК» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО6 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, кредитный договор, заключенный между сторонами, является недействительной сделкой, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» и созаемщики ФИО6 и ФИО7 заключили кредитный договор № *** о предоставлении созаемщикам кредита на сумму *** рублей на срок 180 месяцев со взиманием за пользование кредитом 12 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО6 квартиры, возврат кредита и уплата процентов осуществляются созаемщиками ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора (т. 1 л.д. 13-20, 21).

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа – обязательств по возврату кредита и процентов.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислил заемщику ДД.ММ.ГГГГ 5700 000 рублей. Согласно выписке из лицевого счета, созаемщики частично погашали кредит, затем с ДД.ММ.ГГГГ прекратили погашение аннуитетных платежей.

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ созаемщики имели задолженность в размере *** рублей, в том числе ссудную задолженность в размере *** рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, пени по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, сумму текущих процентов по просроченной ссуде, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** рублей, сумму текущих процентов на остаток ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года в размере *** рублей (т. 1 л.д. 12, 43-64).

При указанных обстоятельствах, с учетом нарушения ответчиками условий кредитного договора и принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов, судебная коллегия полагает, что суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» задолженности по кредитному договору в общей сумме *** рублей с уменьшением судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до *** рублей, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6, ФИО7 в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых на сумму ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности.

Судебная коллегия находит, что суд, исходя из положений Гражданского кодекса РФ о залоге и положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также обоснованно обратил взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО6, и находящуюся в залоге у банка, расположенную по адресу: – с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта в размере *** рублей (т. 1 л.д. 22-33, т. 2 л.д. 10-139).

При этом, разрешая спор по существу заявленных требований, судом правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании ничтожным п.1.5 кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами, о признании ничтожным п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора о направлении поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами, в силу пропуска ФИО6 исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ФИО6 требованиям об оспаривании пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого началось сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения ФИО6 с соответствующими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек (т. 1 л.д. 181-183, т. 2 л.д. 142-144).

Из материалов дела видно, что ОАО «НОМОС-БАНК» заявлено суду о применении исковой давности к требованиям ФИО6 (т. 2 л.д. 154), в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6

Доводы кассационной жалобы заявителя в данной части о необоснованном отказе судом в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену вынесенного решения.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО6 о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании заявителем положений закона о том, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что исполнение кредитного договора сторонами началось именно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

Тем самым доводы кассационной жалобы ФИО6 в данной части также подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя о том, что кредитный договор является недействительной сделкой, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства заключения кредитного договора сторонами на оговоренных условиях, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, исполнение кредитного договора заемщиками до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, какие-либо исковые требования о признании полностью кредитного договора недействительным ФИО6 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи