Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО6 об обжаловании решения Межведомственной комиссии по рассмотрению проблемных вопросов, связанных с невыполнением инвесторами-застройщиками своих обязанностей при реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов на территории ,

У С Т А Н О В И Л А :

В суд с порядке главы 25 ГПК РФ обратился ФИО6 с заявлением об оспаривании решения Межведомственной комиссии по рассмотрению проблемных вопросов, связанных с невыполнением инвесторами-застройщиками своих обязанностей при реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов на территории .

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что является участником долевого строительства жилого помещения расположенного по адресу: . Застройщиком данного объекта являлось ЗАО «Наш Дом», которое на данный момент прекратило свое существование. На настоящий момент дом по адресу: является объектом незавершенного строительства.

Право требования заявителя основано на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО7 и ФИО6

В свою очередь ФИО7 обладала правом требования к ЗАО «Наш Дом» на основании договора на долевое участие в строительстве квартиры № *** заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО «Наш Дом».

ФИО6 обратился в Межведомственную комиссию по рассмотрению проблемных вопросов, связанных с невыполнением инвесторами-застройщиками своих обязанностей при реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов на территории с ходатайством о включении в реестр граждан пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 узнал о решении комиссии, которым ему было отказано во включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории . Отказ мотивирован ст. №-З «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории ». Комиссией указано, что договорные отношения у заявителя с заказчиком (застройщиком) ЗАО «Наш дом» возникли после вступления в силу ФЗ № 214-ФЗ, что влечет невозможность применения №-З от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя.

Не согласившись с отказом, полагая, что его права нарушены, заявитель обратился в суд и просит:

1) признать отказ Межведомственной комиссии по рассмотрению проблемных вопросов, связанных с невыполнением инвесторами-застройщиками своих обязанностей при реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов на территории – незаконным;

2) обязать Межведомственную комиссию по рассмотрению проблемных вопросов, связанных с невыполнением инвесторами-застройщиками своих обязанностей при реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов на территории (Министерство социальной политики ) включить ФИО6, *** г.р., уроженца *** в реестр граждан пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории . (л.д. 3-4).

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 было удовлетворено, признано незаконным решение Межведомственной комиссии по рассмотрению проблемных вопросов, связанных с невыполнением инвесторами-застройщиками своих обязанностей при реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов на территории от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении ФИО6 в Реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории .

ФИО6 включен в Реестр граждан-участников реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов и граждан-участников долевого строительства жилых домов на территории , пострадавших от недобросовестных действий заказчиков (застройщиков). (л.д. 60-68).

В кассационной жалобе Министерства социальной политики (далее Министерство), поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению Министерства, суд неверно установил круг лиц, на которых распространяет свое действие №-З. Так, Министерство считает, и ссылается на это в кассационной жалобе, что действие №-З распространяется на граждан, чьи договорные отношения с застройщиком возникли до ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения с застройщиком ЗАО «Наш дом» у ФИО6 возникли в 2006 году, а не в момент заключения первоначального договора. Считают, что действие Закона №-З могло распространяться на первоначального кредитора ФИО7 К новому кредитору, по мнению Министерства, исходя из положений ст. 384 ГК РФ, переходят лишь права первоначального кредитора. Как указано в кассационной жалобе, первоначальный договор удостоверяет право требования, а не факт возникновения договорных отношений между новым кредитором и должником по первоначальному договору.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Наш Дом» и ФИО7 заключен договор № НД-1202/06 Г5 на долевое участие в строительстве квартиры, в соответствии с которым ФИО7 оплачивает в порядке, предусмотренном договором, долевое участие в строительстве одной однокомнатной квартиры, а ЗАО «Наш Дом» обязуется по окончании строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию и выполнения дольщиком обязательств по оплате, передать дольщику в собственность квартиру. (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора застройщик гарантировал сдачу дома государственной комиссии в 3 квартале 2004 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО7 передала ФИО6 свои права требования одной однокомнатной квартиры, в полном объеме в соответствии с договором на долевое участие в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Наш Дом» и ФИО7 Оплата по договору уступки прав требования произведена между сторонами до подписания договора. (л.д. 6).

ФИО6, полагая, что он имеет право быть включенным в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории , граждан Российской Федерации – участников реализации инвестиционных проектов по строительству многоквартирных домов и граждан- участников долевого строительства многоквартирных домов на территории , перед которыми заказчики (застройщики) не выполнили свои обязательства по завершению строительства многоквартирных домов, обратился в Межведомственную комиссию по рассмотрению проблемных вопросов, связанных с невыполнением инвесторами-застройщиками своих обязанностей при реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов на территории .

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 было отказано во включении в реестр (л.д. 21), так как на него не распространяется №-З «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории » (далее Закон №-З).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении дела, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон спора, изложенные в №-З «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории » (далее Закон №-З), а также в Порядке формирования и ведения реестра граждан, пострадавших от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории , который утвержден Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок).

В пункте 13 Порядка указано - основаниями для отказа во включении в Реестр гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) заказчика (застройщика), являются:

а) обращение о включении в Реестр лица, не имеющего в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка права на включение в Реестр.

Включению в Реестр подлежат граждане, пострадавшие от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков), на которых распространяется действие Закона. (пункт 3 Порядка).

В статье 1 п. 2 Закона №-З указано, что действие настоящего Закона не распространяетсяна граждан - участников реализации инвестиционных проектов по строительству многоквартирных домов и граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории , договорные отношения которых с заказчиками (застройщиками) возникли после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 27 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указанный Федеральный Закон вступает в силу по истечению 3-х месяцев после дня его официального опубликования. Официально Закон № 214-ФЗ был опубликован в «Российской газете» № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что правоотношения между заявителем и застройщиком ЗАО «Наш Дом» возникли в 2006 году.

Как установил суд, и с этими выводами соглашается судебная коллегия, у ФИО6 возникло право требования от застройщика ЗАО «Наш дом» передачи в собственность однокомнатной квартиры в осях 20-22 (Е-Г), общей площадью 43,35 кв. м. с учетом лоджии, расположенной на третьем этаже десяти-четырнадцати этажного дома, по строительному адресу: , с момента заключения с Бочаровой договора уступки прав требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, договорные отношения между застройщиком и гражданином, в том числе, и с ФИО6, по строительству, и последующей передаче в собственность указанного жилого помещения возникли ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора № *** на долевое участие в строительстве квартиры.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ГК РФ, регулирующий вопросы перехода прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24 Кодекса), предполагает полную замену кредитора в обязательстве, права от первоначального кредитора переходят в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых они существовали у первоначального кредитора в момент передачи.

Из исследованных доказательств, суд установил, что у первоначального кредитора (ФИО7) договорные отношения по строительству и последующей передаче в собственность жилого помещения - квартиры в осях *** общей площадью 43,35 кв. м. с учетом лоджии, расположенной на третьем этаже десяти-четырнадцати этажного дома, по строительному адресу: , возникло ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора на долевое участие.

Следовательно, и у нового кредитора – ФИО6, договорные отношения с ЗАО «Наш дом» возникли с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний стал кредитором ЗАО «Наш дом», на основании не только договора уступки прав требования, но и на основании договора *** на долевое участие в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заменив в нем сторону договора – дольщика ФИО7

В своей кассационной жалобе Министерство социальной политики , не соглашаясь с фактом распространения на заявителя Закона №-З, вместе с тем, не оспаривает факт распространения Закона №-З, на первоначального кредитора – ФИО7

Из приведенных доказательств, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что договорные отношения ФИО6 с застройщиком возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, заявитель является гражданином, на которого распространяется Закон №-З, следовательно, решение Межведомственной комиссии в части отказа ФИО6 во включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) заказчиков (застройщиков) на территории , как правильно установил суд, является незаконным.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ - суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 п. 2 Закона №-З - включению в реестр подлежат граждане, пострадавшие от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков), в отношении договоров (соглашений) на строительство жилых помещений в незавершенных строительством многоквартирных домах (далее также - объект долевого строительства, объект) при соблюдении одного из следующих условий:

1) подтверждение в судебном порядке права гражданина на объект долевого строительства

3. Включению в реестр по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежат граждане, пострадавшие от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков), заказчик (застройщик) которых исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, за ФИО6 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в 10-ти этажном по пе г. Н. Новгорода в виде однокомнатной квартиры в осях *** общей площадью 43,35 кв. м. с учетом лоджии (по строительным чертежам), расположенной на третьем этаже 10-14 этажного дома, что составляет 4335\530000 (по проекту).

Из решения межведомственной комиссии следует, не оспаривается участниками процесса, и установлено судом, что ЗАО «Наш дом» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, выводы суда, о восстановлении нарушенного права ФИО6 путем включения заявителя в реестр граждан-участников реализации инвестпроектов по строительству жилых домов и граждан-участников долевого строительства жилых домов на территории , пострадавших от недобросовестных действий заказчиков (застройщиков) основаны на нормах права, изложенных в п. 2 п.п. 1 и п. 3 ст. 2 Закона №-З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: