Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ответчикам Администрации города ФИО1, ЗАО «Новострой» о предоставлении жилого помещения, в обосновании своих требований указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО9 и ФИО10 заключили с Муниципальным инвестиционным акционерным банком «***» и АОЗТ Инжиниринговая компания «***» два трехсторонних договора №.9ДД.ММ.ГГГГ и №.9ДД.ММ.ГГГГ соответственно - о совместной деятельности по организации и долевом участии инвестирования и строительства жилья, в соответствии с которыми МИАБ Нижегородский кредит и АОЗТ «***» обязались передать истцам в собственность по однокомнатной квартире каждой. Обязательства, возложенные на них Договорами, МИАБ «***» и АОЗТ «***» в срок не исполнили.

В марте 1996 года истцы обратились в Городскую думу города ФИО1 и получили ответ от депутата ГД В.А.Р. (в то время одного из учредителей АОЗТ Инжиниринговая фирма «***») с предложением обратиться в суд. Истцами были поданы исковые заявления в Нижегородский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ определением суда в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиры № *** и № *** доме .

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города ФИО1 (судья Н.А.Г.) по искам ФИО9 и ФИО10 вынес два аналогичных решения, обязывающих АОЗТ Инжиниринговая фирма «***» предоставить истцам однокомнатные квартиры. Судебные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, председательствующий В.А.С., оставившее в силе решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). В ноябре 1996 года по данным решение были возбуждены исполнительные производства.

С самого начала исполнительное производство велось ненадлежащим образом. Так, судебный исполнитель *** районного суда Т.И.Г. не смогла обнаружить должника (Акт о невозможности взыскания с ДД.ММ.ГГГГ). Причиной явилось то, что в учредительных документах должника был указан фиктивный адрес (ул. ). Судебный пристав-исполнитель Т.А.Б. ( подразделение ССП) не смогла найти имущество должника, несмотря на определение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава исполнителя принять меры к исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Б. возвратила истцам исполнительные листы с актом о невозможности взыскания с должника имущества.

Квартиры в доме предназначались для передачи истцам собственность, о чем истцы узнали от руководства МИАБ «***». Тем не менее, Нижегородский районный суд г. Н. ФИО2, по заявлению Е. В.С., определением от ДД.ММ.ГГГГ (судья Н.А.Г.) отменяет собственное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста квартиры № *** по тому основанию, что квартира продана г-ну С.ФИО11 «***» ДД.ММ.ГГГГ (Договор купли-продажи, нотариус Б.М.Ю.). С ДД.ММ.ГГГГ данная квартира зарегистрирована на праве собственности за С.О.С. на основании Договора мены (нотариус Б.М.Ю.). Данная ситуация, если судить по пояснительной записке Отдела правовой экспертизы УРиТИ КУГИ г. ***, возникла вследствие несогласованности в работе различных муниципальных служб. Следует отметить, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы не вызывались и определения суда не получили.

В апреле 1997 года Верховный суд Российской Федерации оставляет без удовлетворения надзорную жалобу ЗАО «Новострой» (правопреемник АОЗТ Инжиниринговая компания «***» на решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение судьи ВС РФ Ю.Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ЗАО «Новострой» в удовлетворении требования обязать МИАБ «***» перечислить на расчетный счет ЗАО «Новострой» стоимость двух квартир как изменения способа исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставило определение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силе, а частную жалобу ЗАО «Новострой» — без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд отменил определение от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на квартиру по тому основанию, что «указанная квартира была предметом договора между АОЗТ «***» и РКЦ *** района Центробанка РФ и передана в собственность РКЦ, после чего распределена очереднику».

В 1999 году была осуществлена процедура банкротства МИАБ «Нижегородский кредит». Как участники долевого инвестирования и строительства истцы были включены в число кредиторов пятой очереди. Оказалось, что имущества банка недостаточно для удовлетворения требований кредиторов пятой очереди (сообщение Председателя ликвидационной комиссии МИАБ «***» от ДД.ММ.ГГГГ).

Под давлением руководителей ЗАО «Новострой», а также в силу тяжелого материального положения ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены заключить трехсторонние соглашения о расторжении Договоров от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.3 соглашений, перечисленные истцами на жилищно-целевой накопительный вклад застройщика, следует считать суммой вклада до востребования в банке «***». Как объяснили истцам, не расторгнув упомянутых Договоров, они не смогут получить этих вкладов.

В результате расторжения Договоров от ДД.ММ.ГГГГ на счета истцов до востребования в *** отделении СБ РФ были зачислены суммы по *** рублей. Во исполнение условий Договоров счета истцов в МИАБ «***» каждой из них были внесены суммы более чем *** рублей. Вследствие высокого уровня инфляции сумма в *** рублей не соответствовала сумме, внесенной в МИАБ «***», и приобрести на эту сумму жилье в октябре 1999 года было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ *** районным подразделением ССП (пристав Н.П.М.) было вынесено постановление о возобновлении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ ею были вынесены постановления о возвращении исполнительных документов. Дальнейшие исполнительные действия производились подразделением ССП (пристав Г.С.Н.). Но и здесь должник отсутствует (акты о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ). Прокурором *** области А.И.Ф. исполнительные действия приставов оцениваются как неквалифицированные (ответ Прокуратуры *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Н. ФИО2 (судья Л.И.М.) оставляет заявление ЗАО «Новострой» о прекращении исполнительного производства без удовлетворения. Ссылки заявителя на то, что Договоры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, признаны судом необоснованными, в частности, и по той причине, что истцы собирались возбуждать исковые производства по признанию соглашений о Расторжении Договоров недействительными в соответствии с правилами статьи 179 ГК РФ (кабальная сделка). Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (председательствующий В.А.С.) оставляет определение Советского районного суда без изменения, а частную жалобу ЗАО «Новострой» — без удовлетворения. Определением Советского районного суда (судья М.И.С.) от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО «Новострой» о приостановлении исполнительного производства также оставлено без удовлетворения. Исполнительное производство продолжается, тем не менее судебный пристав-исполнитель вновь не находит должника (акт о невозможности взыскания от июля 2002 года), а ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление об окончании исполнительного производства.

В январе 2003 года Прокуратурой *** области было сделано представление Главному судебному приставу по *** области Также, в течение 2003 и 2004 годов Прокуратурой *** неоднократно отменялось постановление о прекращении уголовного дела по статье 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд (судья О.Н.Г.) выносит определение об отказе выдачи истцам дубликатов исполнительных листов, хотя истцы не подавали в суд заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов. Несмотря на явное несоответствие судебного определения смыслу заявления ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия Областного суда ДД.ММ.ГГГГ (председательствующий Н.Д.Ж.) оставляет определение Нижегородского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в силе, а частную жалобу ФИО9 и ФИО10 без удовлетворения.

В июне 2006 года истцам стало известно об уничтожении их гражданских дел с нарушением нормативных требований (сообщение Председателя Нижегородского районного суда Н.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Т.А.Б. вынесла постановление об отказе в возбуждении нового исполнительного производства.

В июне 2008 года из архива Нижегородского районного суда истцами получены оригиналы якобы уничтоженных исполнительных листов и переданы судебному приставу- исполнителю А.В.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выполнены, и истцы остаются без полагающихся им квартир.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стали известны новые обстоятельства. Из Арбитражного суда истцами была получена копия Программы по стабилизации положения Муниципального банка «***», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ Мэром города ФИО1 И.П.С. и Б.Е.Н. Из этого документа им стало понятно, что Администрация города ФИО1 является учредителем и крупнейшим акционером МИАБ «***» (61.8 %) и, следовательно, несет значительную долю ответственности за результаты его деятельности. Кроме того, с целью вывода банка из кризисной ситуации, Администрация города выступает эмитентом векселей банка и земельного займа, т. е. не отказывается от этой ответственности.

На основании вышеизложенного истцы просили суд обязать ответчиков солидарно предоставить им в собственность по одной квартире площадью 33 кв. м. каждой.

Представитель ответчика - Администрации города ФИО1 В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что между администрацией города ФИО1 и истцами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в силу которых администрация города обязана предоставить истцам в собственность квартиры. Администрацией города ФИО1 права истцов не нарушались, не оспаривались. Кроме того, по требованиям истцом истек предусмотренный ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Представитель ответчика - ЗАО «Новосторой» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, также просила применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Решением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В иске ФИО9, ФИО10 к Администрации города ФИО1, ЗАО «Новострой» о предоставлении жилого помещения отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы просят данное решение отменить, так как по их мнению оно вынесено на недостаточно полно проверенных материалах дела, судом не дана надлежащая оценка действительным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.»

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО9 и ФИО10 заключили с Муниципальным инвестиционным акционерным банком «***» и АОЗТ Инжиниринговая компания «***» два трехсторонних договора №.9ДД.ММ.ГГГГ и №.9ДД.ММ.ГГГГ соответственно - о совместной деятельности по организации и долевом участии инвестирования и строительства жилья, в соответствии с которыми МИАБ Нижегородский кредит и АОЗТ «***» обязались передать истцам в собственность по однокомнатной квартире каждой. Обязательства, возложенные на них Договорами, МИАБ «***» и АОЗТ «Нижегородский Дом» в срок не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом были приняты решения по делам №*** и №***, согласно которых суд обязал АОЗТ инжиринговая фирма «***» (в настоящее время - «Новострой») предоставить ФИО9 и ФИО10 по однокомнатной квартире площадью 33 кв.м. и взыскать с АОЗТ инжиринговая фирма «***» и МИАБ «***» солидарно *** рублей в качестве пени и *** рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда по договорам №.9ДД.ММ.ГГГГ и №.9ДД.ММ.ГГГГ заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АОЗТ инжиринговая фирма «***» и МИАБ «***».

В 1997 г. ЗАО «Новострой» выплатило ФИО9 и ФИО10 пени и возместило моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №*** и *** о представлении ФИО9 и ФИО10 квартир. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены возвращением исполнительных листов №№*** и *** в Нижегородский районный суд по заявлению взыскателей. Так как ФИО9 и ФИО10 ходатайствовали об окончании исполнительного производства в части обязанности выдачи квартиры.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения обязанности на ЗАО «Новострой» предоставить ФИО10 и ФИО9 отдельные квартиры, были заключены соглашения о расторжении договора о совместной деятельности по организации долевого инвестирования в строительстве жилья с выплатой истцам по указанным договорам денежных средств по *** рублей с прекращением взаимных обязательств.

Денежные средства по вышеуказанным соглашениям истцами были получены в полном объеме.

Соглашения о расторжении договоров истцами в установленном законом порядке не обжаловались.

Судом установлено, что между администрацией города ФИО1 и истцами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в силу которых администрация города обязана предоставить истцам в собственность квартиры. Ссылка истцов на программу по стабилизации положения муниципального банка «***» является несостоятельной, так как согласно данной программе у администрации отсутствуют какие-либо обязательства перед вкладчиками МИАБ «***».

Каких-либо иных оснований и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики несут перед истцами солидарную ответственность по предоставлению жилого помещения, истцами суду не представлено.

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством отказал истцам в удовлетворении исковых требований, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как решение суда вынесено на достаточно полно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: