Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петькова Ивана Сергеевича на действия судебного пристава – исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по Московской области и признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости обыкновенных именных акций,

Установил:

Петьков И.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по Московской области Кавериной Л.Б. и признании недействительным отчета Номер обезличен от Дата обезличена года об определении рыночной стоимости 306 обыкновенных именных акций ФИО6 ссылаясь на следующее.

Дата обезличена г., на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного Ногинским городским судом, судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела УФССП России по Московской области Кавериной Л.Б., возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с него (Петькова И.С.) в пользу ЗАО ФИО17 ущерба в размере 2 808 400 руб. (часть ущерба погашена).

Он является собственником 306 обыкновенных именных бездокументарных акций ФИО7 В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Кавериной Л.Б. Дата обезличена г. было принято постановление о наложении ареста на ценные бумаги (306 обыкновенных именных акций бездокументарных акций ФИО8), в целях погашения ущерба. Судебному приставу-исполнителю необходимо было установить реальную стоимость одной акции, принадлежащей ему по праву собственности, а затем всего пакета акций, с учетом его процентного отношения к общему количеству акций. Для оценки имущества Дата обезличена г. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Судебный пристав- исполнитель обязана была уведомить его (Петькова И.С.) о направлении на рыночную оценку его акций, для того, чтобы он имел возможность высказать свое мнение как о специалисте-оценщике, так и о способах проведения оценки, но не сделала этого.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке. В данном постановлении был принят отчет Номер обезличен от Дата обезличена «Об определении рыночной стоимости 306 обыкновенных именных акций ФИО9, составленный оценщиком ФИО10, по которому 306 акций были оценены в сумме 157286 (сто пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

С постановлением об оценке от Дата обезличена он был ознакомлен Дата обезличена С оценкой акций он не согласен. Оценка проведена с нарушением Федеральных стандартов оценок. В нарушении Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 254 (далее ФСО № 3) - раздел III п.8в: В отчете нет полных сведений о Заказчике и Оценщике: не указан ОГРН и дата присвоения ОГРН Заказчика, а также дата присвоения ОГРН Оценщика, (стр. 4 отчета).

По ФСО № 3 раздел III. п. 8е - в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки с приведением ссылок на документы. Описание объекта оценки выполнено без ссылок на документы, описывающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оценщик не проводил оценки хозяйственной деятельности акционерного общества, не использовал бухгалтерскую отчетность и другие документы, относящиеся к объекту оценки, которые существенно влияют на его стоимость. ФИО11 - закрытое акционерное общество, акции не котируются на биржах. Каким образом был возможен сбор специальных данных и получена детальная информация, относящаяся к оцениваемому объекту, если в отчете не указан даже вид хозяйственной деятельности предприятия? (стр. 8 отчета)

Не был проведен анализ хозяйственной деятельности, финансовой отчетности, внешних факторов, которые влияют на объект оценки, анализ активов и пассивов не проводился.

При определении премий за контроль (стр. 14 отчета) учет влияния размера пакета акций на его стоимости проводился на основе постановления Правительства РФ от 31.05.2002 г. № 369. Однако оценщик не имел права пользоваться устаревшим нормативным актом, т.к. постановлением Правительства РФ от 14.02.2006 г. № 87 «Об утверждении правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества» постановление Правительства РФ № 369 от 31.05.2002 г. признано утратившим силу.

Более того, в отчете делается ссылка на сведения о невыплате дивидендов за Дата обезличена, взятая оценщиком со слов генерального директора ФИО12

Данный факт является недопустимым, т.к. на дату составления отчета, т.е. Дата обезличена не было еще проведено общее собрание акционеров ФИО13, которое решает вопрос о выплате дивидендов за Дата обезличена ФИО3 присвоил себе полномочия общего собрания, но его слова никаким образом в отчете не подтверждаются и, следовательно, являются голословными.

В нарушении раздела V. (п. 15) ФСО № 3 из отчета непонятно как сложилась рыночная стоимость 306 обыкновенных акций - 206956 руб. (стр. 20 отчета). Почему снижена цена до 157286 руб. из представленного отчета не понятно.

Оценщик был обязан запросить у судебных приставов, а судебный пристав- исполнитель предоставить оценщику бухгалтерскую и финансовую отчетность предприятия за последние 3 года и только с учетом данных доказательств делать свои выводы.

Кроме того, существенным нарушением является тот факт, что оценка арестованного имущества заключалась на основе Государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества Номер обезличен от Дата обезличена с ФИО14, а отчет Номер обезличен от Дата обезличена (стр. 15 отчета) подписан директором ФИО15, который к указанному государственному контракту никакого отношения не имеет и, следовательно, отчет об оценке является ничтожным. Заявитель Петьков И.С. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела УФССП России по Московской области Кавериной Л.Б. о проведении оценки арестованного имущества незаконными. Признать отчет об оценке Номер обезличен от Дата обезличена г. ничтожным и не подлежащим исполнению. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела УФССП России по МО от Дата обезличена о передаче арестованного имущества на торги как преждевременное.

В судебном заседании Дата обезличена года представитель заявителя Петькова И.С. – Петькова Т.В., действующая по доверенности отказалась от жалобы на действия судебного пристава – исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по Московской области и признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости обыкновенных именных акций, указывая на правомерность определения рыночной стоимости акций ФИО16.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

По аналогии закона в силу ст.1 ГПК РФ вправе отказаться от заявления ( жалобы) заявитель.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя заявителя от жалобы по указанным выше основаниям не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц суд приходит к выводу, что отказ от заявленных требований следует принять, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь по аналогии ст.ст.39, 173, 220 и ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя заявителя Петькова Ивана Сергеевича - Петьковой Татьяны Васильевны от жалобы на действия судебного пристава – исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по Московской области и признании недействительным отчета об

Производство по гражданскому делу по жалобе Петькова Ивана Сергеевича на действия судебного пристава – исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по Московской области и признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости обыкновенных именных акций, прекратить.

Разъяснить заявителю Петькову И.С. и его представителю Петьковой Т.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: