Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), просившего отменить решение по доводам апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ОАО «Пензастрой» ФИО11, считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Группа Компаний «Поволжье» заключены два договора долевого участия в строительстве жилья - общей площадью 60 кв.метров и , общей площадью 39,37 кв.метров, расположенные в по строительному адресу: , 10-й микрорайон Рахманинова.

Оба договора зарегистрированы в УФРС по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, свои обязательства по оплате цены договоров им исполнены в полном объеме, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ 14-этажный 4-секционный дом со встроенными нежилыми помещениями введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением № RU58304000-041, и ему присвоен адрес: Рахманинова, 3. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в качестве застройщика указано ОАО «Пензастрой». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованиями о передаче ему в собственность соответствующих объектов долевого строительства по актам приема-передачи, однако ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, ссылаясь на ч.9 ст.4, ч.ч.1-2 ст.12, ч.ч.2, 4 ст.16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … », ч.2 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ответчика ОАО «Пензастрой» передать ему по передаточным актам или иным документам № в у Рахманинова .

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебных заседаний был извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности: ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО9 и/или ФИО10.

Представители ответчика: ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенностей, иск не признали, сославшись на то, что ОАО «Пензастрой» не является участником обязательств, возникших между истцом ФИО1 и ООО ГК «Поволжье» на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве жилья, а поэтому не является обязанной стороной по данным сделкам, в том числе в части исполнения обязанности по передаче объекта строительства.

Представитель третьего лица - ООО Группа Компаний «Поволжье» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ГК «Поволжье» и ОАО «Пензастрой», ФИО1 считает его противоречащим закону, в частности, положениям ст.391 ГК РФ, указывая при этом, что он как участник долевого строительства, являющийся кредитором застройщика, не давал согласия на заключение этого договора, по которому произошел перевод долга от ООО ГК «Поволжье» к ОАО «Пензастрой».

В связи с этим ФИО1 считает, что предложение ответчика внести доплату за завершение строительства его квартиры из расчета 32 тысячи рублей или расторгнуть договор является необоснованным. Считает, что расчет затрат на достройку дома не подтвержден доказательствами, а требование истца о назначении комплексной экспертизы для определения себестоимости 1 кв.метра площади необоснованно отклонено.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 просит назначить судебную экспертизу на стадии апелляционного рассмотрения дела и разрешить спор по существу.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, а также представитель ООО ГК «Поволжье» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая ФИО1 в иске, суд признал установленным и исходил из того, что доводы истца не основаны на нормах гражданского законодательства, а также не подтверждены доказательствами.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что между ООО Группа Компаний «Поволжье» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключены договоры долевого участия в строительстве жилья: №П от ДД.ММ.ГГГГ и №П от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные УФРС по ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за №.

По условиям п.2.1. названных договоров, застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства 14-этажного 4-секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: , 10-й мкр. Рахманинова, и дольщик инвестирует строительство дома в части двухкомнатной (проектный) на 12 этаже, секция А, общей площадью 60,00 кв.м и однокомнатной (проектный) на 10 этаже, секция А, общей площадью 39,37 кв.м.

Согласно п.5.2. каждого из договоров, общий размер вклада дольщика на момент заключения договоров составил: по договору №П - 903 735 руб., по договору №П - 592 222 руб., который подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО Группа Компаний «Поволжье», следует, что ФИО1 полностью исполнил взятые им на себя обязательства по оплате договоров долевого участия в строительстве жилья №П от ДД.ММ.ГГГГ и №П от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванных суммах.

Представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Как видно из искового заявления ФИО1, он считает, что в связи с исполнением им обязанности по оплате обусловленной договором долевого участия в строительстве жилья суммы ответчик - ОАО «Пензастрой» обязан передать ему квартиры, в отношении которых заключены договоры.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца.

Как установлено материалами дела, истец ФИО1 заключил договоры долевого участия в строительстве жилья с ООО Группа Компаний «Поволжье».

Однако ООО ГК «Поволжье» в виду финансовой несостоятельности не завершило строительство дома, в связи с чем с целью защиты интересов дольщиков и по их инициативе между ООО ГК «Поволжье» и ОАО «Пензастрой» ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилых домов по 3-му и 4-му проездам Рахманинова в , по которому ООО Группа Компаний «Поволжье» уступило, а ОАО «Пензастрой» приняло на себя, в полном объеме права и обязанности первого по заключенным договорам долевого участия в строительстве, в частности, 14-этажного 4-секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по 3-му проезду Рахманинова .

Исходя из положений ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также положений главы 24 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что лишь в случае заключения между каждым из дольщиков, включая истца, и ОАО «Пензастрой», как новым застройщиком, отдельных договоров уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилья и государственной регистрации этих договоров к ответчику перейдут права и обязанности застройщика перед соответствующими участниками долевого строительства.

Без заключения и государственной регистрации вышеупомянутых отдельных договоров подписанный генеральными директорами ООО Группа Компаний «Поволжье» и ОАО «Пензастрой» ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилых домов по 3-му и 4-му проездам Рахманинова в юридической силы не имеет, на его основании переход прав и обязанностей ООО ГК «Поволжье» по заключенным между ним и дольщиками, включая истца, договорам долевого участия в строительстве жилья к ОАО «Пензастрой» не произошел, в связи с чем ОАО «Пензастрой», применительно к истцу не являясь застройщиком и в данной части правопреемником ООО Группа Компаний «Поволжье», не может быть признан обязанным перед ним в части передачи объектов долевого строительства (квартир) лицом.

Универсальное правопреемство нового застройщика от первоначального застройщика в обязательствах, вытекающих из заключенных с первоначальным застройщиком договоров участия в долевом строительстве, законом не предусмотрено.

Вышеуказанные выводы суда подробно изложены в решении со ссылкой на обстоятельства дела и нормы гражданского законодательства.

Кроме того, суд также обоснованно, со ссылкой на положения ст.308, 309 ГК РФ указал в решении, что обязательство, за исключением случаев, предусмотренных законом, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В данном случае, договор, заключенный между истцом и ООО ГК «Поволжье», не предусматривает возможность перехода обязанности по передаче квартиры к ОАО «Пензастрой».

Как установлено судом, в связи с финансовой несостоятельностью ООО ГК «Поволжье» и невозможностью завершения строительства дома по ул. Рахманинова, 3 завершение строительства этого дома, в состав которого входят и квартиры, заказанные истцом, осуществлялось ОАО «Пензастрой» за счет собственных средств и дополнительно привлеченных денежных средств третьих лиц.

Однако истец дополнительно какие-либо средства в завершение строительства дома не вносил.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ОАО «Пензастрой», как застройщику, было выдано разрешение № RU58304000-041 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 14-этажного 4-секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Рахманинова, 3.

Участники долевого строительства по ранее заключенным с ООО ГК «Поволжье» договорам, выразившие согласие на вступление в договорные отношения с ОАО «Пензастрой», как с новым застройщиком, заключили с ним договоры уступки прав и обязанностей застройщика.

Истец не изъявил желание заключить такой договор с ОАО «Пензастрой», обратившись в суд с вышеуказанным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком завышена стоимость одного квадратного метра, требуемая ОАО «Пензастрой» при заключении договора уступки прав и обязанностей застройщика, не может служить основанием к признанию решения суда незаконным, поскольку указанные обстоятельства не были предметом спора по рассмотренному делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал, что ОАО «Пензастрой» не является обязанным перед истцом лицом, в связи с чем в иске ФИО1 отказано обоснованно.

В решении суда подробно изложены мотивы, по которым исковые требования ФИО1 признаны необоснованными.

Суд правильно сослался в обоснование своих выводов, как на положения ГК РФ, так и Закон РФ «О защите прав потребителей», а также на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо указаний на то, в какой части вышеуказанные нормы права неправильно применены судом к урегулированию возникших правоотношений в связи с заявленными истцом требованиями.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на установленных судом обстоятельствах спора, в связи с чем не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: