Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Качурина ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Качурина ФИО8 к СНТ «Карьер» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Качурина ФИО9 к СНТ «Карьер» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Качурин О.Н. обратился с иском к СНТ «Карьер» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 964 кв.м для ведения садоводства, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, СНТ «Карьер», ул. Малиновая, а также садовый домик общей площадью 39,1 кв.м, КН №. С момента покупки указанных объектов и до настоящего времени истец, как член СНТ «Карьер», непрерывно и добросовестно оплачивал членские взносы, подачу электроэнергии. Последний платеж за электроэнергию им произведен ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №. Во второй половине июня 2011 г. истцу прекращена подача электроэнергии на участок со ссылкой на то, что улица Малиновая не входит в границы садоводства. Фактически земельный участок истца включен в состав границы садоводства, поставлен на кадастровый учет как составная часть СНТ. Электроснабжение улицы Малиновая и участка истца со времени монтажа линии электропередач осуществлялось в установленном порядке на основании соглашения о технологическом присоединении между СНТ «Карьер» и энергоснабжающей организацией. Истец считает, что отключение подачи электроэнергии по ул. Малиновая СНТ «Карьер» является незаконным, просит признать незаконным действия СНТ «Карьер» по отключению электроэнергии и обязать СНТ возобновить подачу электроэнергии на участок №, расположенный по ул. Малиновая в СНТ «Карьер»; взыскать с СНТ в его пользу 220 рублей за оказание юридической помощи, а также госпошлину.

Качурин О.Н. неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил обязать СНТ заключить в его интересах с соответствующей энергоснабжающей организацией договор электроснабжения части территории садоводства, на которую приходится ул. Малиновая, где расположен его участок, или лично в его интересах непосредственно на принадлежащем ему участке.

Представитель ответчика СНТ «Карьер» Севастьянова Т.Л. в суде первой инстанции исковые требования не признала, объяснила, что СНТ создано в 1989 г. Для целей садоводства гражданам выделено в общей сложности 39 га территории бывшего карьера. Члены СНТ внесли целевые взносы, на которые проведены работы по межеванию земельных участков, строительство насосной и электроподстанции, линии электропередач, обеспечивающей подачу электроэнергии на участке 39 га, о чем имеется техническая документация. В 1991 г. к СНТ присоединился новый участок земли, в том числе и ул.Малиновая. Однако электроснабжение нового массива в установленном законом порядке ранее не производилась. Садоводы подключались самовольно к существующей линии электропередач напрямую без соблюдения правил и техники безопасности. С 2008 г. Севастьянова Т.Л. как председатель СНТ «Карьер» занималась вопросом электроснабжения нового массива, для чего обращалась в ООО «ЛГЭК», управление сельского хозяйства. По мере появления денежных средств СНТ были закуплены деревянные столбы и пасынки к ним, начата замена самовольно установленных столбов по ул. Малиновая. Однако некоторые садоводы с ул. Малиновая препятствовали замене столбов с металлических, которые были установлены ими самовольно, на деревянные согласно правилам. В процессе указанных работ ею было установлено, что электролиния на ул. Малиновая существуют незаконно, за данное нарушение предусмотрен штраф. В связи с этим правлением СНТ принято решение об отключении незаконной линии. В настоящее время ведутся работы по строительству и вводу в эксплуатацию электролинии на новом массиве, однако, из-за отсутствия средств они не могут быть завершены в кратчайшие сроки.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец Качурин О.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, постановить новое об удовлетворении его требований. Ссылался на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что представленные в суд документы свидетельствуют о подаче электроэнергии на территорию СНТ «Карьер», в том числе и на ул. Малиновая. Однако в решении необоснованно указано, что на ул. Малиновая СНТ «Карьер» отсутствует введенная в эксплуатацию линия электропередачи, следовательно, вывод суда о том, что право истца не нарушено, неверный. Считал, что мировым судьей произведена подмена понятия «не введенная в эксплуатацию линия электропередач» понятием «самовольная линия электропередач». Устройство линии электропередач на ул. Малиновая (установка столбов, протяжка проводов) осуществлялось по решению СНТ за счет средств садоводства силами садоводов и с помощью сторонних специалистов. Соответственно, линия электропередач по ул. Малиновая эксплуатировалась без разрешения на ввод в эксплуатацию, хотя взносы за электричество садоводы уплачивали. Указал, что его исковые требования о понуждении ответчика к возобновлению подачи электроэнергии на его участок полностью соответствуют положениям ст.ст. 421, 426 ГК РФ. Также ссылался на то, что в уточненном исковом заявлении при рассмотрении дела мировым судьей он указывал в качестве третьих лиц несколько энергоснабжающих организаций, однако, копии иска и другие документы этим лицам в нарушение ГПК РФ не направлялись, о рассмотрении дела они не извещались, решение по делу постановлено непосредственно в день подачи им дополнительного иска, что является существенным процессуальным нарушением, затрагивающим его права. Кроме того, в решении отсутствует какая-либо мотивация относительно требования о понуждении к заключению договора или изменении действующего договора электроснабжения. Также третьи лица указаны истцом и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Качурин О.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Карьер» Севастьянова Т.Л. в судебном заседании суда второй инстанции жалобу Качурина О.Н. не признала, объяснила, что письменный договор на поставку электроэнергии между СНТ «Карьер» и энергоснабжающей организацией не заключался, поскольку СНТ «Карьер» не имеет сетей, присоединенных к сетям «Энергоснабжающей организации». Они присоединены к сетям СНТ «Заря-2». СНТ «Карьер» является субабонентом по договору электроснабжения, заключенному между Липецким МРОСЭЭ и СНТ «Заря-2». Однако оплату электроэнергии СНТ «Карьер» производит непосредственно в энергоснабжающую организацию, а не в СНТ «Заря-2».

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает отменить решение мирового судьи по следующим причинам:

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 326-364 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешит вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Мировым судьей установлено, и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Качурин О.Н. является собственником земельного участка № общей площадью 964 кв.м с КН № и расположенного на нем садового домика общей площадью 39,1 кв.м по адресу: Липецкий район, СНТ «Карьер», ул. Малиновая (свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Истец является членом СНТ «Карьер», в 2011г. оплатил членские взносы за садовый участок №.

Указанный земельный участок был предоставлен прежнему собственнику Худякову В.Н. бесплатно в собственность в апреле 1991г. (постановление главы администрации Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ и акту ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ линия электропередачи СНТ «Карьер» введена в эксплуатацию в 1989 г.

В соответствии с п. 5 особых условий к подрядному договору на капитальное строительство заказчик обязуется не подключать к источникам питания все вновь построенные линии и подстанции, не сданные в эксплуатацию и не оформленные актом ввода.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Карьер» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об обесточивании ул. Малиновая.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ линия электропередач, проходящая по ул. Малиновая, не готова к вводу в эксплуатацию в связи с тем, что отсутствуют опоры ЛЭП, на установленных опорах ЛЭП отсутствуют угловые опоры, а также полоса заземления (справка ООО «Инженерный центр Виолан-Электро»).

Из объяснений представителя ответчика при рассмотрении дела в апелляционной инстанции усматривается, что между СНТ «Карьер» и энергоснабжающей организацией договор на поставку электроэнергии не заключался.

Согласно сообщению ОАО «Липецкэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, договор электроснабжения не может быть заключен с СНТ «Карьер», поскольку у СНТ отсутствует сети, присоединенные к сетям «Энергоснабжающей организации». Они присоединены в сетям СНТ «Заря-2». Таким образом, заключить договор электроснабжения с СНТ «Карьер» не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкэнерго» и СТ «Заря-2» заключен договор электроснабжения для одноставочных потребителей электрической энергии, в котором СНТ «Карьер» является субабонентом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 545 ГКРФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Апелляционной инстанцией установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности «Энергоснабжающей организации» и «Абонента» от ДД.ММ.ГГГГ между Липецким РЭС (в настоящее время филиал ОАО «МРСК-Центр» - «Липецкэнерго») и СНТ «Заря-2» установлены граница разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационная ответственность сторон. Согласно данному акту на балансе и эксплуатационной ответственности СНТ «Заря-2» находится оборудование - 1) от ЛР № 182 до ЛР № 180-КТП №399/400, №355/250, №376/250, 2) «от отпаечных зажимов на опорах № 12 и № 18 ВЛ-6 кВ «Студеные Выселки» - КТП № 678/100 и 679/100, что подтверждается схемой электроснабжения «Абонента».

Договорных отношений между СНТ «Карьер» и ОАО «МРСК Центр» в лице филиала ОАО «МРСК-Центр» - «Липецкэнерго» никогда не было, непосредственного присоединения электрических сетей и оборудования СНТ «Карьер» к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК-Центр» - «Липецкэнерго» не имеется.

Мировой судья не проверил указанные обстоятельства при рассмотрении дела, не привлек к участию в деле СНТ «Заря-2» и энергоснабжающую организацию для установления обстоятельств, касающихся заключения договора энергоснабжения, а также возможности эксплуатации имеющихся в СНТ «Карьер» сетей.

Кроме того, мировым судьей не проверялось, каким образом истец оплачивал электроэнергию, предоставленную на его садовый участок. В материалах дела отсутствуют квитанции, чеки об оплате истцом электроэнергии. Не проверены обстоятельства подачи электроэнергии от СНТ «Заря-2» в СНТ «Карьер» и взаимные платы.

Таким образом, принятие решения по делу являлось преждевременным.

Допущенные мировым судьей при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права являются безусловным основанием для его отмены.

Несмотря на то, что ст. 328 ГПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции полномочия отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение этому же судье для устранения недостатков, в данном случае следует исходить из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о праве каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Привлечение к участию в деле в апелляционном производстве лиц, не привлеченных мировым судьей, нарушило бы требования действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

При новом рассмотрении мировому судье следует принять во внимание отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 47 Конституции РФ, 328 - 330, 364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ