Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФССП по РО Колесник B.C., выразившихся в принятии постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возвращении исполнительного листа. Также заявитель просил восстановить срок на подачу настоящего заявления.

В обоснование требований [ФИО]6 указала, что во исполнение определения Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании судебных расходов она является взыскателем денежных средств в сумме 33 643,44 руб. с должника [ФИО]7 Однако судебный пристав-исполнитель, возбудив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не принял всех необходимых мер по отысканию имущества или доходов должника. Более того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по тем основаниям, что установить местонахождение должника и его имущества (средств) не представилось возможным. Однако судебный пристав-исполнитель не выходил по месту жительства должника, не принял во внимание, что должнику принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, им нарушен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя [ФИО]8 поддержала заявленные требования, возражала против доводов судебного пристава-исполнителя о том, что должник умер, поскольку этому нет достоверных доказательств.

Судебный пристав-исполнитель Колесник B.C. заявленные требования не признал и дал объяснения о том, что для исполнения требований исполнительного листа им были выполнены все возможные исполнительные действия. Однако принятые меры не дали результата, поскольку денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не обнаружено, также не представилось возможным установить место нахождения (жительства) должника. В домовладении должника проживают посторонние лица, которые утверждают, что [ФИО]9 умер в 1995 году. В решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что [ФИО]9 извещался по последнему известному месту жительства (л.д.59-61).

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 восстановлен срок на подачу указанного заявления, а в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат [ФИО]10 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению апеллятора, суд не учел, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер для принудительного исполнения требований исполнительного листа. Исполнительное производство окончено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а исполнительные действия СПИ (запросы) осуществлял в январе 2012АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образом, на декабрь 2011г. у СПИ объективно отсутствовали сведения, являющиеся основаниями для окончания исполнительного производства. Суд не придал значение тому, что сведения о праве собственности могут иметься не только в УФРСГРКиК, но и в МУПТИиОН. Поэтому вывод суда о том, что домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является единственным преждевременный. При этом суд неправильно оценил правовые последствия пропуска должностным лицом 2-х месячного срока.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пролетарский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворил исковые требования [ФИО]6 - собственника домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об обязании [ФИО]9 - собственника соседствующего домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о не чинении препятствий в переносе забора и об установлении межевой границы. При этом в решении суда указано, что, со слов лиц, проживающих в домовладении, ответчик умеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 119, 50 ГПК РФ (л.д. 18, 19).

Определением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению [ФИО]6 о взыскании судебных расходов по гр.делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с [ФИО]9 взысканы судебные расходы в размере 33 643,44 руб. (л.д.20,56).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскатель [ФИО]6 в лице представителя обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с [ФИО]9 судебных расходов (л.д.55).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель [ФИО]11 на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.54).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав-исполнитель [ФИО]11 издал оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества (средств) (л.д. 16, 42).

Судебная коллегия полагает, что суд, определив круг существенных обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 249 ГПК РФ по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения заявления [ФИО]6

В рассматриваемом конкретном случае оценка материалов исполнительного производства на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» свидетельствует о правомерности выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Из непосредственного исследования доказательств по делу следует, что не имеется достоверных данных о том, что должник [ФИО]9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер.

Из текста исполнительного листа и справки МУПТИиОН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что местом жительства должника [ФИО]9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является принадлежащее ему домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.29,56). В домовладении ответчика проживает гр. [ФИО]12 со своей матерью, без регистрации по месту жительства, с разрешения уличного комитета. Место нахождения [ФИО]9 никому, в том числе заявителю, как при обращении в суд в 2009г., так и в настоящее время, не известно. Это, в том числе подтверждается Актом совершения исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.53).

Из оценки в совокупности материалов исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению местонахождения должника и его имущества следует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу: заинтересованное лицо применил комплекс мер по реализации предоставленных законом властных полномочий для исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В решении суд в достаточном объеме указал те доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отверг доводы заявителя; законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений закона и превышение полномочий при окончании исполнительного производства по правилам ст.ст. 47, 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные вышеупомянутой правовой нормой, были произведены.

Если учесть, что на день рассмотрения дела в суде по существу из соответствующих учреждений поступили сведения об отсутствии информации о местонахождении должника и его имущества, то обстоятельства вынесения оспариваемого постановления до получения этих ответов не влияют на оценку законности оспариваемых действий заинтересованного лица. Существенно также то, что в рассматриваемом случае объявление должника в розыск это не обязанность, а право судебного пристава-исполнителя.

Суд правомерно посчитал, что действующее законодательство ограничивает возможность обращение взыскания на единственное пригодное жилье должника, а также определил, что сумма задолженности должна быть соразмерной с объектом, на который подлежит обращение взыскания (ст. 446 ГПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемыми действиями не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела не следует, что заявитель в ходе исполнительного производства реализовывал свои права, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по установлению местонахождения должника и его имущества.

Поэтому, суд, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, правильно указал, что заявитель не доказала, каким образом могут быть восстановлены ее права в случае признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. При этом, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем должно быть исполнено судебное решение в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления гражданина, следует признать правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего оснований не имеется. Заявителю следует учитывать нормы ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению, а также нормы ч. 9 ст.47 Закона о праве взыскателя в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться в ССП с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.

В рассматриваемом случае нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи