Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФССП по РО Колесник B.C., выразившихся в принятии постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возвращении исполнительного листа. Также заявитель просила восстановить срок на подачу настоящего заявления.

В обоснование заявления [ФИО]6 указала, что во исполнение определения Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании судебных расходов она является взыскателем 15 000 руб. в отношении должника [ФИО]8 Однако судебный пристав-исполнитель, возбудив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа. При этом он не принял всех мер по отысканию имущества или доходов должника. Более того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по тем основаниям, что не установлено местонахождение должника и его имущества (средств). Однако судебный пристав-исполнитель не выходил по месту жительства должника, не принял во внимание, что должнику принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, им нарушен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя [ФИО]7, поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Колесник B.C. заявленные требования не признал и показал, что для исполнения исполнительного листа были выполнены все возможные действия по принудительному исполнению судебного акта. Однако принятые меры не дали результата, поскольку денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не обнаружено, также не представилось возможным установить место нахождения (жительства) должника. В домовладении должника проживают посторонние лица, которые утверждают, что [ФИО]8 умер в 1995 году (л.д.57-59).

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат [ФИО]9 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению апеллятора, суд не учел, что заинтересованное лицо не предпринял всех необходимых мер для принудительного исполнения требований исполнительного листа. Исполнительное производство окончено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а исполнительные действия СПИ (запросы) осуществлял в январе 2012АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образом, на декабрь 2011г. у СПИ объективно отсутствовали сведения, которые могли служить основаниями окончания исполнительного производства. Суд не учел, что сведения о праве собственности могут иметься не только в УФРСГРКиК, но и в МУПТИиОН. Поэтому вывод суда о том, что домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является единственным преждевременный. При этом, суд неправильно оценил правовые последствия пропуска должностным лицом 2-х месячного срока.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пролетарский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворил иск [ФИО]6 - собственника домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об обязании [ФИО]8 - собственника соседствующего домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о не чинении препятствий в переносе забора и об установлении межевой границы. При этом в решении суда указано, что, со слов лиц, проживающих в домовладении, ответчик умеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 119, 50 ГПК РФ (л.д. 18, 19).

Определением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению [ФИО]6 о взыскании судебных расходов по гр.делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с [ФИО]8 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. (л.д.20).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскатель [ФИО]6 обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдел судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФССП по РО с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.53).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.52).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав-исполнитель [ФИО]10 издал оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества (средств) (л.д. 43).

Судебная коллегия полагает, что суд, определив круг существенных обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 249 ГПК РФ по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения заявления.

В рассматриваемом конкретном случае оценка материалов исполнительного производства на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» свидетельствует о правомерности выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Из непосредственного исследования доказательств по делу следует, что не имеется достоверных данных о том, что должник [ФИО]8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения умер.

Из текста исполнительного листа и справки МУПТИиОН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что местом жительства должника [ФИО]8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является принадлежащее ему домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.29,55). В домовладении ответчика проживает гр. [ФИО]11 со своей матерью, без регистрации по месту жительства, с разрешения уличного комитета. Место нахождения [ФИО]8 никому, в том числе заявителю, как при обращении в суд в 2009г., так и в настоящее время, не известно. Это, в том числе подтверждается Актом совершения исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.51).

Из оценки в совокупности материалов исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению местонахождения должника и его имущества (л.д.40-56) следует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу: заинтересованное лицо применил комплекс мер по реализации предоставленных законом властных полномочий для исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В решении суд в достаточном объеме указал те доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отверг доводы заявителя; законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений закона и превышение полномочий при окончании исполнительного производства по правилам ст.ст. 47, 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Выбор исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные вышеупомянутой правовой нормой, были произведены.

Если учесть, что на день рассмотрения дела в суде по существу из соответствующих учреждений и организаций поступили сведения об отсутствии информации о местонахождении должника и его имущества, то обстоятельства вынесения оспариваемого постановления до получения этих ответов не влияют на оценку законности оспариваемых действий заинтересованного лица. Существенно также то, что в рассматриваемом случае объявление должника в розыск это не обязанность, а право судебного пристава-исполнителя.

Суд правомерно посчитал, что действующее законодательство ограничивает возможность обращение взыскания на единственное пригодное жилье должника, а также определил, что сумма задолженности должна быть соразмерной с объектом, на который подлежит обращение взыскания (ст. 446 ГПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемыми действиями не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела не следует, что заявитель в ходе исполнительного производства реализовывал свои права, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по установлению местонахождения должника и его имущества.

Поэтому, суд, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, правильно указал, что заявитель не доказала, каким образом могут быть восстановлены ее права в случае признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. При этом, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем должно быть исполнено судебное решение в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления гражданина, следует признать правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего оснований не имеется.

В рассматриваемом случае нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи