Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И., Судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Гайворонского А.Н. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 августа 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гайворонский А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области с привлечением в качестве третьего лица Г.П.П.., указав, что 26 октября 2009 года умер его двоюродный дядя Н.А.Н. После, его смерти открылось наследство в виде двух жилых домов ...... с примыкающим к ним земельными участками и хозяйственными постройками. 13 января 2009 года Никулин А.Н. составил завещание, удостоверенное специалистом администрации Анастасиевского сельского поселения, которым всё принадлежащее ему имущество завещал Г.П.П.. Как указал истец, в 2000 году Н.А.Н.. упал с прицепа и получил черепно-мозговую травму, лечился самостоятельно, но без видимых результатов. В 2005 году у двоюродного дяди него начались сильные головные боли, боли в области шеи, боли в сердце, резко ухудшилась память, ослабло зрение, стали сильно дрожать руки. Он не мог самостоятельно писать, не мог разместить свою подпись на строке, не мог сам себя обслуживать, после смерти жены в 2007 году Н.А.Н. перестал выходить на улицу и жаловался на резкое ухудшение состояния здоровья, пил какие-то таблетки, но говорил, что они ему не помогали. С течением времени до дня смерти его состояние не улучшалось. Истец считает, что в момент оформления его двоюродным дядей завещания в пользу его крестника, Г.П.П.., дядя находился в болезненном состоянии и не вполне понимал значение своих действий. Истец считал, что завещание оформлено Н.А.Н.. под влиянием специалиста администрации Анастасиевского сельского поселения Г.Л.И., которая, грубо нарушив закон, составила незаконный документ - завещание в пользу Г.П.П.., чем нарушила права истца, как родственника наследодателя, на получение наследства. По этим основаниям истец просил признать завещание недействительным.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика Администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области Г.Л.И.., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что завещание было составлено без нарушения законодательства. Н.А.Н. был в здравом уме и являлся дееспособным. На момент составления завещания Администрация Анастасиевского сельского поселения имела право удостоверять завещания, так как с 15 января 2008 года была наделена такими полномочиями. Право заверять завещания отражено также в должностной инструкции специалиста по правовой, кадровой и архивной работе

Третье лицо по делу Г.П.П. .и его представитель, ..., полагали, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области 20.08.2010г. Гайворонскому А.Н. в иске к администрации Анастасиевского сельского поселения о признании завещания недействительным было отказано.

На указанное решение суда Гайворонским А.Н. подана кассационная жалоба, в которой он считает постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считает, что данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели С.Т.П. . и М.А.И.., однако суд отнесся к их показаниям критически.

Свое решение суд обосновал лишь на основании показаний свидетелей ответчика.

При вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что завещание, составленное Н.А.Н. . должно было быть заверено нотариусом, а не специалистом сельской администрации. Завещание было составлено и подписано в отсутствии свидетеля. При составлении и подписании завещания отсутствовал свидетель, что повлекло нарушение порядка удостоверения завещания. Суд не учел, что завещание удостоверено специалистом сельской администрации, а не главой администрации, судом не исследованы полномочия данного лица в части удостоверения завещаний.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения третьего лица, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства Н.А.Н. на праве собственности принадлежали два домовладения ..... с примыкающим к ним земельными участками и хозяйственными постройками

30 января 2010 года Н.А.Н. . составил завещание, которым свое имущество завещал Г.П.П. . Данное завещание удостоверено специалистом администрации Анастасиевского сельского поселения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного завещания недействительным, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих составление оспариваемого завещания с нарушением вышеуказанных норм материального права, составление его наследодателем в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, оснований не согласиться с ними не усматривает. Доказательств наличия таких оснований в данном

конкретном случае истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Из материалов дела наличие таковых не усматривается.

Довод кассатора о том, что судом не учитывались изложенные в исковом заявлении обстоятельства о полученной в 2000 году Н.А.Н.. черепно-мозговой травме и её последствиях, подтвержденные показаниями свидетелей .... не находит своего подтверждения материалами дела. Указанным обстоятельствам суд дал должную оценку, критически отнесся к показаниям, свидетелей с учетом того, что они противоречивы, а сами свидетели являются близкими родственниками истца.

В силу ст.67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему убеждению, в их полном объеме и в совокупности, пришел к выводу о том, что Н.А.Н. в момент составления и оформления завещания 25 марта 2002 года понимал значение своих действий, мог руководить ими, оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

В ч. 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ). Нотариальные действия (перечень определен), согласно п. 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1996 года, в том числе и удостоверение завещаний, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Вместе с тем на период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

В п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия.

Таким образом, ко времени принятия Конституции Российской Федерации 1993 года вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был положительным образом решен на федеральном уровне в рамках приведенных выше нормативных правовых актов.

Статья 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти.

Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

С целью реализации данного конституционного принципа в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами отдельными полномочиями Российской Федерации.

В настоящее время на территории Российской Федерации продолжают действовать указанные выше нормативные правовые акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий.

Данные акты после вступления в силу Конституции Российской Федерации в части названных норм изменений не претерпели.

Более того, 31 декабря 1995 года была принята новая редакция Федерального закона "О государственной пошлине", п. 10 ст. 5 которого закрепляет полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины за выполнение ими нотариальных действий, что подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению.

В ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливается, что Полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые в настоящее время соответствуют должностям, указанным в п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия предоставлено им на основании указанных выше федеральных законов.

При таких обстоятельствах вывод суда о действительности завещания Никулина А.Н. в связи с тем, что действовавшим на тот момент и действующим до настоящего времени законодательством предусмотрено право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия является правомерным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, полно и всесторонне исследованным судом в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

Утверждения кассатора о том, что специалист администрации Анастасиевского сельского поселения не имела полномочий на удостоверения завещаний подлежат отклонению поскольку п. 2 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» от 03.08.2009 г. № 241 и п. 3 действовавшей ранее «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов», утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394 предусмотрено, что совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких лиц местного самоуправления.

Доводы кассатора о необходимости составления и удостоверения завещания в присутствии свидетеля и об отсутствии последнего при составлении и удостоверении завещания Н.А.Н. подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об ошибочном представлении истца о содержании норм материального права, регламентирующих составление завещаний, так как в силу ст. 1127 ГК РФ в присутствии свидетеля удостоверяются завещания приравненные к нотариальным, а оспариваемое завещание исходя из содержания указанной нормы ГК РФ к таковым не относится.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы также не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, и представляют собой лишь повторение доводов иска, переоценку кассатором обстоятельств дела, доказательств предоставленных суду, которые были предметом судебного исследования и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение соответствует требованиям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, а кассационная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 августа
2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайворонского А.Н. - без
удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: