Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ИП Х.Н.С., Мартыновой С.А., на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 17.06.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ИП Х.Н.С., Мартынова С.А., обратилась с иском к Минко Л.Ю, об обращении взыскания на автомобиль. В обоснование указала, что на основании решения Арбитражного суда РО от 17.12.2008г ИП Х.Н.С. была признана банкротом, в ее отношении открыта процедура конкурсного производства, а заявитель Мартынова С.А. назначена конкурсным управляющим. Спорный автомобиль в ноябре 2005г был передан ИП Х.Н.С. в залог АКБ (наименование банка) Решением Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 21.08.2008г на спорный автомобиль по требованию АКБ (наименование банка) обращено взыскание, однако в связи с признанием ИП Х.Н.С. банкротом исполнительное производство по обращению взыскания на спорный автомобиль было окончено, а исполнительные листы переданы заявителю как конкурсному управляющему, который в силу закона обязан предпринимать меры к розыску имущества должника и включению его в конкурсную массу в т.ч. и для расчетов с АКБ (наименование банка) В нарушение норм о залоге спорный автомобиль без согласия на то залогодержателя был отчужден ИП Х.Н.С. и в настоящее время находится в собственности ответчика. Поскольку в силу закона продажа заложенного имущества без согласия залогодержателя не прекращает договор залога, просила суд обратить взыскание на спорный автомобиль.

Ответчик иск не признал, указав что конкурсный управляющий залогодателя не относится к категории лиц, имеющих право обращать взыскание на объект залога. Кроме того, ответчик указал, что на дату открытия конкурсного производства спорный автомобиль не являлся собственностью должника, а потому не может быть включен в его конкурсную массу.

Решением Советского районного суда г. Ростова н/Д от 17.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что должник Х.Н.С. не является собственником спорного автомобиля и, не будучи залогодержателем, не имеет права требовать обращения взыскания на него.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ИП Х.Н.С., Мартыновой С.А., ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Ростова н/Д от 17.06.2010 года. В обоснование кассатор повторяет доводы искового заявления о том, что отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя не прекращает договора залога, а потому не является препятствием к обращению на него взыскания, что денежное требование залогодержателя, ОАО (наименование банка) включено в реестр требований кредиторов ИП Х.Н.С., как обеспеченное залогом, а предмет залога отсутствует в конкурсной массе; что заявитель в силу ч.3 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, однако ни одно из данных оснований не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Минко Л.Ю., Супрунова А.В., действующего на основании доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Советского районного суда г. Ростова н/Д от 17.06.2010 года по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 334, ст.ст. 348, 349 ГК РФ право обращения взыскания на предмет залога принадлежит залогодержателю. Данное право в отношении спорного автомобиля уже было реализовано его залогодержателем ОАО (наименование банка), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией заочного решения Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 21.08.2008г л.д.17-19). Конкурсный управляющий ИП Х.Н.С., Мартынова С.А., залогодержателем спорного автомобиля не является, а потому не обладает правом обратить на него взыскание.

В соответствии с п.2 ст. 129 закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действительно обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Вместе с тем в настоящем иске кассатор не ставил вопроса об истребовании спорного автомобиля из владения ответчика Минко Л.Ю. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения о признании ИП Х.Н.С. банкротом спорный автомобиль уже не принадлежал ей на праве собственности, а доказательств того, что все сделки по его отчуждению были впоследствии оспорены конкурсным управляющим и признаны в установленном законом порядке недействительными, кассатор не представил.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что требование ОАО (наименование банка) учтено истцом как обеспеченное залогом спорного автомобиля, что отчуждение заложенного имущества без согласия на то залогодержателя не прекращает в отношении него права залога, не являются основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не отменяют права собственности ответчика Минко Л.Ю. на спорный автомобиль и, в силу закона, не являются основанием для повторного обращения на него взыскания в судебном порядке.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии у истца права требовать обращения взыскания на заложенное имущество соответствуют закону и подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения по мотивам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 17.06.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Х.Н.С., Мартыновой С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: