Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе издательства « Баро- Пресс» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова- на- Дону от 7 апреля 2010года,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Издательство Баро-Пресс» обратилось в суд с иском к Казьмину В.Д. о взыскании компенсации за нарушение авторского договора, ссылаясь на то, что 30 октября 2003 года между издательством «Баро-Пресс» и Казьминым В.Д. был заключен лицензионный договор, предметом которого является передача истцу имущественных прав на пользование произведением «Дыхательная гимнастика при Вашей болезни». В соответствии с указанным договором Казьмину В.Д. был выплачен гонорар.

Согласно п. 2.14 Договора, заключенного между издательством и Казьминым В.Д., правообладатель не имеет права издавать самостоятельно, равно, как и передавать права на «Произведение», указанные в Договоре, сторонним юридическим и физическим лицам.

В Договоре указывается также, что издатель имеет право использовать «произведение» следующим образом: воссоздать в виде книги неограниченным тиражом сроком на 3 года с момента подписания акта приема-передачи.

Срок действия договора Казьмина В.Д. с ООО «Издательство Баро-Пресс» истек 30 октября 2006 года, однако, до указанной даты ООО «****************» (г. Москва) в начале 2006 года выпустило тиражом в 5000 экземпляров книгу «Целительная сила дыхательной гимнастики», автором которой является Казьмин В.Д.

Истец в иске указывает, что 30 декабря 2005 года Казьмин В.Д. заключил с издательством «**********» авторский договор, по которому передал издательству права на авторский материал, правообладателем на который он не являлся. В связи с чем, издательство «**********» выпустило книгу, идентичную ранее выпущенной издательством «Баро-Пресс» книге Казьмина В.Д.

На момент подписания договора Казьмина В.Д. с ООО «*****************» все имущественные права на спорное произведение, согласно, лицензионному договору от 30 октября 2003 года принадлежали издательству « Баро-Пресс».

Ссылаясь на положения ст. 1301 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторского договора, заключенного 30 октября 2003 года между ООО «Издательство Баро-Пресс» и Казьминым В.Д. о передаче исключительных прав на произведение «Дыхательная гимнастика при Вашей болезни» в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Казьмин В.Д. иск не признал и пояснил, что срок действия договора исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи, при этом указанный акт истцом не был представлен ему на подписание.

7 апреля 2010года Пролетарский районный суд г. Ростова- на- Дону постановил решение, которым отказал ООО « Издательство Баро- Пресс» в иске к Казьмину В.Д. о взыскании компенсации за нарушении авторского договора.

В кассационной жалобе ООО « Издательство Баро- Пресс» просит отменить решение суда и указывает, что между сторонами был подписан договор и составлен акт – приема передачи на пользование произведением « Дыхательная гимнастика при вашей болезни».Книга подписана в печать 04.04.2005г. и гонорар Казьмину В.Д. выплачен полностью.

Кассатор обращает внимание на то, что издательством « ***********» была выпущена идентичная книга в 2006г. до истечения срока действия договора с издательством «Баро- Пресс».Суд не дал оценку тому, что ответчик передал издательству рукопись и получил бесплатные экземпляры произведения.

По мнению кассатора, не имеет существенного значения отсутствие акта передачи произведения,т.к. в данном случае идет речь об исполнении ( а не заключении ) договора, подписанного сторонами, выразившими свою волю на его заключение.

Кассатор указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, а именно : почему договор между ООО «Издательством Астрель» и Казьминым В.Д. датирован 30.12.2005г, а внизу каждой страницы вместе с подписью автора поставлена дата 20.11.2005г.

Кассатор обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по авторскому договору, обязана возместить убытки, причиненные другой стороне.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО « Издательство Баро – Пресс» по доверенности от 01.09.2009г. Луценко В.В., Казьмина В.Д. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой положения главы 4 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Суд пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям в части нарушения прав на воспроизведение должны применяться положения Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

По мнению суда, положения ст. 1301 ГК РФ, предусматривающие ответственность ответчика, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом установлено, что 30 октября 2003 года между ООО «Издательство Баро-Прес» и Казьминым В.Д. заключен лицензионный договор, на основании которого Казьмин В. Д. передал издательству имущественные права на пользование произведением «Дыхательная гимнастика при Вашей болезни».

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что передача произведения осуществляется на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью произведения.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрены способы использования произведения, в том числе в виде воссоздания книги неограниченным тиражом в течение 3-х лет с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно ст. 30 Закона «Об авторском праве и смежных правах» имущественные права могут передаваться только по авторскому договору (за исключением случаев свободного использования, предусмотренных статьями 18 - 28 этого же Закона) о передаче исключительных прав или о передаче неисключительных прав (пункт 1). Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (пункт 2).

При этом в случае одновременной передачи заказчику имущественных прав такой договор, как разновидность авторского договора, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.ст. 30-33 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

Заключенный между сторонами договор от 30 октября 2003года является смешанным договором, поскольку в нем одновременно с издательским договором заключен и авторский договор.

При этом, права на использование спорного произведения могли возникнуть у истца только с момента передачи ему автором созданного произведения путем составления акта приема- передачи, предусмотренного п. 1.1. договорал.д.5).

Материалы дела не содержат данных о том, что акт - приема передачи был подписан сторонами.

Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку акт № 11 от 27.08.2007г. о хищении актов- приемки не может, являться допустимым доказательством, т.к. данный акт составлен и подписан только истцом.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой кассатора на положения ст. 34 Закона « Об авторском праве и смежных правах», поскольку положения данной нормы, предусматривают обязанность стороны, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по авторскому договору, возместить убытки, причиненные другой стороне, включая упущенную выгоду.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ и суд при вынесении решения, в соответствии со ст.196 ГПК РФ не вправе был выйти за пределы исковых требования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова- на- Дону от 7 апреля 2010 год оставить без изменения, а кассационную жалобу издательства « Баро- Пресс» без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :