Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Зайцева Д.Н. на решение Ленинского райсуда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Зайцев Д.Н. обратился в суд с иском к нотариусу Соловьевой Г.В. о совершении нотариусом нотариального действия (исполнительной записи), в обоснование иска указал, что 22 марта 2010 года между индивидуальным предпринимателем (далее-ИП) Зайцевым Д.Н. (арендодатель) и Д. (арендатор) был подписан договор проката, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 1(одни) сутки исправное имущество. По состоянию на 30.04.2010 года имущество не возвращено, переговоры ИП с арендатором об оплате стоимости имущества и просрочки за его не возврат к положительным результатам не привели. Письменное уведомление ИП в адрес Д. оставлено без ответа.

10.04.2010 года истец обратился к нотариусу Соловьевой Г.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, в чем ему было отказано.

Истец считает такой отказ неправомерным, так как данная процедура более приемлема в указанном случае, соответствует природе договора, истец действовал в соответствии с законом, не злоупотребляя своим правом, не загружая судебные органы делами, которые ему не подведомственны.

При этом гражданское законодательство не содержит императивных норм, связанных с оформлением и заключением договора и предоставляет сторонам свободу в этом вопросе, при оформлении договора сторонами была подписана квитанция, подтверждающая вид услуг, стоимость и сроки передачи, которую истец приложил бы к договору, если бы она была его неотъемлемой частью и нотариус дала понять, что указанные документы ему необходимы для совершения нотариального действия.

Однако, о необходимости истребования дополнительных сведений ни письменных, ни устных запросов нотариус не совершал, соответствующих постановлений не выносил, вынуждая обратиться в суд за взысканием задолженности, чем нарушены его конституционные права.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика совершить нотариальное действие, связанное с совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности и истребовании имущества истца; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец и его представитель требования иска поддержали. Представитель нотариуса Соловьевой Г.В. просила в иске отказать. Привлеченный в качестве соответчика филиала ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

13 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске Зайцеву Д.Н. отказал.

С данным решением не согласился Зайцев Д.Н., подав на него кассационную жалобу об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

По мнению кассатора, судом нарушены положения ч. 1 ст. 148, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, а именно: суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о предоставлении необходимых доказательств, не предложил ответчику представить письменные возражения на иск. Суд не выяснил, почему в постановлении об отказе в совершении исполнительной надписи, нотариус не излагает причины обращения в суд, какие документы, представленные истцом, не соответствует действующему законодательству. Кассатор указывает на необъективность суда при рассмотрении дела, считая, что вопросы в основном задавались истцу.

Также кассатор считает, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО СК «РОСНО». Такое ходатайство могло быть рассмотрено только на стадии предварительного судебного заседания.

Ссылаясь на положения ст. 71 ГПК РФ, кассатор указывает на то, что копия договора, заключенного между нотариусом и ОАО СК «РОСНО», не может быть допустимым доказательством по делу, так как надлежащим образом не заверена.

Также кассатор обращает внимание и на не отражение в протоколе судебного заседания того, что нотариус не возражал против приобщения к делу постановления ГУВД РО об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления истца от 09.04.2010 года. Данные документы, по мнению кассатора, судом не были оценены. Суд нарушил последовательность исследования доказательств по делу, после удовлетворения ходатайства истца дело было отложено на длительный срок.

Кассатор полагает, что решение в данном случае могло быть вынесено как на предварительном судебном заседании, так и при первоначальном рассмотрении дела.

Кассатор, цитируя ст. ст. 622, 625, 630 ГК РФ, настаивает на том, что документы, представленные истцом нотариусу для совершения исполнительной надписи, подтверждают бесспорность задолженности. Нотариус нарушила сроки отправки письменного ответа истцу. Кассатор полагает, что ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате неприменима в данном случае, поскольку речь в ней идет о нотариально удостоверяемых сделках, к каким договор проката не относится.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что не прошитый и не пронумерованный договор свидетельствует о его недостоверности, и, ссылаясь на настольную книгу нотариуса, указывает, что нотариусом не соблюдены все стадии нотариального производства.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Зайцева Д.Н., поддержавшую кассационную жалобу, представителя нотариуса Соловьевой Г.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы (далее-Основы), занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе совершают исполнительные надписи.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст.39 Основ).

В соответствии со ст. 45 Основ нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом.

Текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц - без сокращений, с указанием адресов их органов. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью.

В документе, объем которого превышает один лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем.

При отсутствии признака бесспорности нотариус отказывает в совершении исполнительной надписи.

Как видно из дела и установлено судом, 22 марта 2010 года между ИП Зайцевым Д.Н. и Д. был заключен договор проката, согласно которому во временное владение и пользование Д. на срок 1 день предоставлено имущество- ноутбук, мышь беспроводная, сумка для ноутбука и модем. За пользование имуществом арендатор уплачивает 550 рублей, срок действия договора с 22 марта 18.10 час. по 23марта 2010 года 18.10 час. Имущество передано арендатору, за сутки проката оплачено 550 рублей. В установленный срок имущество не возвращено, уведомления ИП о возврате имущества, возмещении его стоимости, оплаты проката и просрочки исполнения обязательств остались без ответа.

За совершением исполнительной надписи на договоре проката ИП Зайцев Д.Н. обратился к нотариусу Соловьевой ГВ, в чем было отказано.

Согласно постановлению нотариуса представленный договор не прошит, не скреплен печатью, имеет неоговоренные исправления.

Ссылаясь на определение Конституционного суда № 150-О от 06.07.2001 года, нормы Основ, нотариус указала, что в самом договоре проката должно быть выражено согласие сторон на использование исполнительной надписи как внесудебного правового способа разрешения будущего конфликта, нотариусу не представлены документы, подтверждающие: фактическую оплату арендной платы за пользование имуществом, также не представлены доказательства отказа должника о добровольном возврате арендованного имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, отклоняя требования Зайцева Д.Н. о совершении нотариусом нотариального действия (исполнительной записи), руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что отказ нотариуса в совершении нотариальных действий не противоречит нормам действующего законодательства, так как представленный нотариусу для совершения нотариального действия договор проката не соответствовал требованиям закона, а именно: договор, объем которого превышал один лист, не был прошит, пронумерован, скреплен подписью сторон и печатью. В п. 3.1 договора имелось неоговоренное сторонами исправление срока его действия-23 марта 2010 года.

Суд указал, что несоответствие представленного ИП Зайцевым Д.Н. договора требованиям законодательства исключает бесспорное подтверждение указанным документом задолженности стороны по договору проката. Из представленных документов усматривается, что арендная плата оплачена арендатором при заключении договора проката в соответствии с его условиями и необходимость в ее взыскании отсутствует.

Суд разъяснил истцу, что отказ нотариуса в совершении исполнительной надписи на договоре проката не препятствует истцу обратиться в суд к должнику о взыскании задолженности по договору проката.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Зайцева Д.Н.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Зайцева Д.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылки кассатора на процессуальные нарушения, допущенные судом при подготовке дела к судебному разбирательству, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Статья 148 ГПК РФ определяет задачи подготовки дела к судебному разбирательству, среди которых указаны: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ст. 150 ГПК РФ перечислены действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В деле имеется определение судьи от 04.05.2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором определены необходимость уточнения фактически обстоятельства по делу, представление ответчиком письменного возражения на иск, разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей л.д.2).

При этом во исполнения указанного определения нотариусом представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление Зайцева Д.Н. л.д. 42-45).

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом были нарушены нормы процессуального закона о подготовке дела к судебному разбирательству, у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО СК «РОСНО», также подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в судебном заседании 18 июня 2010 года представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО СК «РОСНО», по тем основаниям, что между нотариусом Соловьевой Г.В. и ОАО СК «РОСНО» заключен договор страхования гражданской профессиональной ответственности л.д. 27). Суд, рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание при этом мнение истца, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в то же время полагался на усмотрение суда, привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО СК «РОСНО» и отложил рассмотрение дела л.д.38).

Данная позиция суда не противоречит действующим нормам процессуального права и полностью согласуется с п.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учетом изложенного, ссылки на то, что такое ходатайство могло было быть рассмотрено только на стадии предварительного судебного заседания, являются необоснованными.

Доводы о недопустимости договора, заключенного между нотариусом и ОАО «Росно», как доказательства по делу, о несоответствии его требованиям ст. 71 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования вышеуказанной нормы права при представлении доказательств нарушены не были. В деле имеется копия полиса страхования гражданской (профессиональной) ответственности нотариусов от 24.01.2010 года, надлежащим образом заверенная мастичной гербовой печатью СК «РОСНО» л.д. 49-52).

Утверждение о том, что в протоколе судебного заседания не отражено то, что нотариус не возражал против приобщения к делу постановления ГУВД РО об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления истца от 09.04.2010 года, подлежит отклонению. Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.06.2010 года, на ходатайство истца о приобщении к делу вышеуказанных документов представитель ответчика высказал позицию, что данные документы не относятся к рассматриваемому делу и полагался на усмотрение суда л.д. 38 оборот).

При этом в случае несогласия с текстом протокола судебного заседания, кассатор не лишен был возможности подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 232 ГПК РФ. Между тем, замечаний на протокол судебного заседания кассатором не подавалось, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данного протокола судебная коллегия не усматривает.

Не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения и доводы жалобы о том, что решение в данном случае могло быть вынесено как на предварительном судебном заседании, так и при первоначальном рассмотрении дела.

В силу ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

При таких обстоятельствах, с учетом положений данной нормы процессуального права, у суда не имелось правовых оснований для постановления решения на предварительном судебном заседании.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дела не установлены кодексом.

Принимая во внимание то, что после привлечения соответчика или соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, то суд, 18.06.2010 года после привлечения в качестве соответчика ОАО СК «РОСНО» правомерно отложил рассмотрение дела, и, рассмотрев дело 13.07.2010 года, сроки рассмотрения дела не нарушил. При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы о том, что у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в одно судебное заседание.

С учетом изложенного, доводы о необоснованном отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Учитывая, что в силу ст. 175 ГПК РФ только суду предоставлено право установления последовательности исследования доказательств по делу, доводы о нарушении судом последовательности исследования доказательств по делу, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что все указанные в кассационной жалобе Зайцева Д.Н. нарушения норм процессуального права, якобы допущенные судом первой инстанции, не повлияли и не могли повлиять на правильность вынесенного по делу решения.

Доводы о том, что ст. 45 Основ неприменима в данном случае, поскольку речь в ней идет о нотариально удостоверяемых сделках, к каким договор проката не относится, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором данной нормы права.

В ст. 45 также указано, что текст нотариально удостоверяемой сделки, то есть сделки, которая представлена нотариусу для совершения нотариальных действий, в том числе и для совершения исполнительной надписи на договоре, должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц - без сокращений, с указанием адресов их органов. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью. В документе, объем которого превышает один лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью.

Доводы о том, что документы, представленные истцом нотариусу для совершения исполнительной надписи, подтверждают бесспорность задолженности, являются несостоятельными.

Согласно п.13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Однако представление Зайцевым Д.Н. договора проката, несоответствующего требованиям законодательства, содержащего исправление относительно срока его действия, исключает бесспорное подтверждение указанным документом задолженности стороны по договору проката. При этом кассатор не лишен возможности обратиться в суд в общем порядке о взыскании с Д. задолженности при наличии к тому достаточных и законных оснований.

Ссылки на нарушение нотариусом сроков отправки письменного ответа истцу не является достаточным основанием для вывода о незаконности решения суда и его отмены. Постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 22.04.2010 года вручено лично Зайцеву Д.Н. 23.04.2010 года л.д. 6).

Поскольку нотариус установила, что представленный истцом договор проката не соответствует нормам действующего законодательства, то нотариус правомерно отказала в совершении исполнительной надписи на договоре проката, не возбуждая нотариальное производство. В связи с этим утверждения кассатора о нарушении нотариусом стадий нотариального производства являются необоснованными.

Ссылки на необъективность судьи при рассмотрении дела являются субъективной оценкой кассатора и ничем объективно не подтверждены.

Доводы о том, что суд не выяснил, почему в постановлении об отказе в совершении исполнительной надписи нотариус не излагает причины обращения в суд, что представленные кассатором доказательства судом не были надлежащим образом оценены, несогласие с выводом суда о том, что не прошитый и не пронумерованный договор свидетельствует о его недостоверности, сводятся к повторению позиции кассатора по рассмотренному судом спору, переоценке обстоятельств дела и доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым суд в решении дал должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Зайцева Д.Н. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи