Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Панкова Эдуарда Юрьевича на решение Новочеркасского городского суда от 15 апреля 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Богаевская Е.А. и Дмитриенко С.А. обратились в суд с иском к ИП Панкову Э.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, на том основании, что работали у ИП Панкова Э.Ю. в должности п-ов продовольственных товаров в магазине №3 «К». 3 августа 2009г. Приказом №4/1-к они были отстранены от своих трудовых функций до выяснения обстоятельств по выявленной недостаче в сумме 848.000руб., а впоследствии приказом №7-к от 14.09.2009г. они были уволены с работы по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Истцы считают увольнение незаконным, так как всю документацию вела заведующая магазином К., и их вины в недостаче нет.

Учитывая изложенное истцы просили восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2003-2009г. в размере 59.733руб. в пользу каждой.

16.11.2009г. Новочеркасский городской суд вынес решение, которым взыскал с ИП Панкова Э.Ю. в пользу Богаевской Е.А. и Дмитриенко С.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по 2.733руб.86коп. в пользу каждой. В иске о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2010г. решение Новочеркасского городского суда от 16.11.2009г. отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили признать не законным приказ ИП Панкова Э.Ю. от 14.09.2009г. (№000006-к и №000007-к) об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения приказов от 14.09.2009г. об увольнении на увольнение по собственному желанию; взыскать с ИП Панкова Э.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска с 2003г. по 2009г.; компенсацию морального вреда в размере 25000руб в пользу каждой.

Кроме того, Дмитриенко С.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 10.000руб.

В судебном заседании Богаевская Е.А. и представитель Дмитриенко С.А. Емельянов Е.Н. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера от 15.02.2010г., заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права согласно ст.392 ТК РФ, в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска; просила отказать в удовлетворении исковых требований.

15 апреля 2010г. Новочеркасский городской суд постановил решение, которым требования истцов удовлетворил частично.

Суд признал незаконными приказы ИП Панкова Э.Ю. от 14.09.2009г. об увольнении Богаевской Е.А. и Дмитриенко С.А. по п.7ч.1ст.81ТК РФ и изменил формулировку основания увольнения Богаевской Е.А. и Дмитриенко С.А. на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ;

Суд взыскал с Панкова Э.Ю.:

в пользу Богаевской Е.А. - заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 26.083руб.79коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2002г. по 2009г. в сумме 13.024,46руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000руб., а всего 44.108,25руб.

В пользу Дмитриенко С.А. – заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 26.073,79, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2002г. по 2009г. в сумме 13.058,38руб., компенсацию морального вреда 5.000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000руб., а всего 54.142,17руб.

В остальной части иска Богаевской Е.И. и Дмитриенко С.А. отказано.

В кассационной жалобе Панкова Э.Ю. содержится просьба об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что истцы, работая в должности п-ов, в силу заключенных с ними трудовых договоров, являлись материально-ответственными лицами. При доказанности факта недостачи, истцы не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю. Недостача в сумме 857.119 руб. 51 коп. установлена, и подтверждается: Актом ревизии товарно-материальных ценностей от 20.08.2009г.; Актом проверки независимого бухгалтера от 20.08.2009г., в ходе которой установлено, что имело место документальное завышение остатков товарно-материальных ценностей со стороны сотрудников магазина (заведующей и продавцов.

Кассатор считает, что при увольнении Богаевской Е.А. и Дмитриенко С.А. соблюдены порядок и процедура (установлен и зафиксирован факт утраты доверия, получены объяснения, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, трудовые книжки выданы при явке истцов 16.09.209г.).

Кассатор оспаривает выводы суда относительно взыскания в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.09.2009г. по 15.04.2010г., утверждая, что увольнение было законным, а кроме того, 05.02.2010г. деятельность ИП «Панкова Э.Ю. прекращена, в связи с чем, взыскания с ИП Панкова Э.Ю. с 05.02.2010г. необоснованны.

Не согласен кассатор и с выводами суда относительно взысканной компенсации за неиспользованные истцами отпуска, поскольку утверждает, во-первых, таковые им предоставлялись ежегодно; во-вторых, истцами заявлен период компенсации отпусков с 2003по 2009г., суд же, вышел за пределы требований и взыскал за период с 2002 по 2009г.; в-третьих, истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Не согласен кассатор и с выводами суда относительно взысканной суммы компенсации морального вреда, считая, что доказательств, причинения нравственных и физических страданий истцами не представлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Богаевскую Е.А. и Дмитриенко С.А., возражавших против доводов жалобы и считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции указал на то, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истцов по п.7 ч.1 ст.81ТК РФ, поскольку сам факт недостачи в размере 857.119,51руб. не свидетельствует о виновности их действий, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании, незаконными приказов об увольнении истцов и возможности изменении основания увольнения на основание по собственному желанию.

В связи с указанным выше, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка за 12 месяцев перед увольнением, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 2002г. по 2009г., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб., а также требований Дмитриенко С.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в силу п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что истцы работали в магазине №3 ООО «К» п-ми продовольственных товаров с 2002г. 2 августа 2009г. была проведена инвентаризация, которая установила недостачу материальных ценностей в магазине «К» на сумму 857.119руб., что явилось основанием для их увольнения, в связи с утратой к ним доверия.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что доказательств виновности истцов в возникшей недостаче, ответчиком суду не представлено, при этом, суд, указал, что спор заявлен о восстановлении на работе и бремя доказывания законности увольнения истцов с работы лежит на работодателе.

Доказательства совершения истцами виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты к ним доверия материалы дела не содержат.

Из материалов дела, усматривается, что в магазине ООО «К» кроме Богаевской Е.А. и Дмитриенко С.А. работали и другие продавцы: З., К., Ц., заведующая магазином К. Установить в какой период, и по чьей вине возникла недостача из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным.

Как следует из Акта ревизии товарно-материальных ценностей от 02.08.2009г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 02.08.2009г., проверка проведена в магазине №3 ООО «К» в целом, при том, что в магазине имеется три отдела. Отдельно по отделу, в котором работали истцы, сведений о недостаче не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Акт ревизии ТМЦ от 02.08.2009г., Акт проверки независимым бухгалтером от 20.08.2009г., являются доказательством факта утраты доверия к истцам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Акты ревизии ТМЦ и хозяйственной деятельности магазина «Кристалл», которые положены в основу увольнения истцов, свидетельствуют лишь о наличии недостачи в магазине (даже не в отделе, где работали истцы), которая оспаривается истцами, и не может являться доказательством вины истцов в причинении ущерба работодателю, поскольку из этих документов нельзя установить за какой период образовалась недостача, в каком отделе, и у какого продавца.

Кроме того, ошибочным является вывод кассатора о том, что заключенный с истцами трудовой договор предусматривает их полную материальную ответственность.

Из материалов дела следует, с истцами договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности не заключались.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Учитывая, что достоверно установлено отсутствие оснований для увольнения истцов по п.7 ст. 81 ТК РФ, доводы жалобы о соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за период с 2002 по 2009г., суд указал, что ответной стороной не доказан факт предоставления истцам отпусков, в том числе и начисления и выплаты отпускных.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. Более того, обсуждая доводы жалобы о неправомерности выводов суда в указанной части, судебная коллегия не может не отметить, что, помимо отсутствия доказательств начисления и выплаты истцам отпускных, представленные ответчиком в подтверждение использования истцами трудовых отпусков доказательства, содержат противоречивые сведения. Во-первых, за период с 2006г. отсутствуют заявления истцов о предоставлении им отпусков, а представленные за период с 2003г. по 2005г. оспариваются последними; во-вторых, в материалах дела имеются вызывающие сомнения приказы о предоставлении отпуска:

- Богаевской Е.А. в 2006г. (за 2005г) Приказ № 1-5 от 23.05.2006г. отпуск с 25.05.2006г. на 28 календарных дней, а также приказ № 5-к от 15.12.2006г. о предоставлении отпуска с 04.12.2006г. по 31.12.2006г.; в 2007г. (за 2006г.) приказ № 1-7 от 12.07.2007г. отпуск с 12.07.2007г., а также приказ № 5-к от 15.12.2006г. о предоставлении отпуска с 04.12.2007г. по 31.12.2007г.;

- Дмитриенко С.А. в 2007г. (за 2006г.) Приказ № 2-7 от 12.07.2007г. отпуск с 12.12.2007г. на 28 календарных дней, а также приказ № 7-к от 15.12.2007г. о предоставлении отпуска с 04.12.2007г. по 31.12.2006г.; в 2008г. (за 2007г.) приказ № 2-10 от 30.09.2008г. отпуск с 01.10.2008г., а также приказ № 7-к от 15.12.2008г. о предоставлении отпуска с 01.10.2008г. по 28.10.2008г.

Представленные ответчиком справки формы 2-НДФЛ подтверждают размер начисленных истцам сумм, за отработанное время, однако безусловным свидетельством предоставления истцам отпуска и выплаты отпускных, не могут быть признаны.

При этом, доводы жалобы относительно пропуска истцами срока обращения в суд, следует признать ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку трудовые отношения являются длящимися, и при увольнении работника, по смыслу и содержанию ст.140 ТК РФ, работодатель, обязан произвести с работником полный расчет в том числе и за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные им ко дню увольнения отпуска, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Несостоятелен и довод жалобы относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2002 г. по 2009г., поскольку в данном случае, суд указал период работы, за который должны были предоставляться отпуска или в данном случае выплачена денежная компенсация, при этом в мотивировочной части решения суд указал, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляются за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 месяцев и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней.

Не является основанием для отмены судебного постановления и прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу возникших между сторонами правоотношений, в соответствии со ст.ст. 23-24 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает по своим обязательствам всем, принадлежащим ему имуществом. При этом, анализируя положения ч.4 ст.25 ГК РФ, даже при признании индивидуального предпринимателя банкротом, сохраняют силу требования граждан, личного характера.

Выводы суда относительно наличия оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются правильными, а доводы жалобы в этой части несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя выше указанные нормы материального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, обосновывающие наличие правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части, основаны на материалах дела, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих их неправомерность.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного исследования судом обстоятельств, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Следовательно, оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкова Э.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: