Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Славгородской Е.Н. по кассационным жалобам Зацепина Э.А., Администрации города Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.М. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры по адресу № 1. Зацепину Э.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу № 2 в том же многоквартирном доме. Их квартиры расположены на первом этаже жилого дома. К своей квартире ответчиком было самовольно пристроено несколько помещений, затем ответчик возвел дополнительные помещения и увеличил площадь ранее возведенного строения, возвел капитальный забор, огородив часть земельного участка общего пользования, перекрыл доступ в подвальные помещения, вход в которые расположен рядом с квартирами № 10 и №11. В результате произведенных ответчиком работ, принадлежащее ей жилое помещение перестало соответствовать пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, поскольку пристройка ответчика полностью перекрыла доступ естественного освещения в помещение кухни ее квартиры. Ей также стало известно, что самовольная пристройка к квартире ответчика площадью 12 кв.м. была признана плановой Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 350 от 28.06.1995 года и включена в договор о передаче квартиры по адресу № 2 в собственность Зацепина Э.А., заключенный 10.11.1998 года между Зацепиным Э.А. и Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Истец указала, что постановление главы администрации является незаконным, вынесено с превышением полномочий и в нарушение действующего законодательства, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом. Самовольно возведенное строение площадью 12 кв.м. незаконно было включено в состав квартиры по адресу № 2 при ее приватизации, в связи с чем, полагает что договор на передачу квартиры в собственность ответчику, является ничтожной сделкой. Истец просила признать незаконным постановление Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 350 от 28.06.1995 года, признать частично недействительным договор на передачу квартиры по адресу № 2 в собственность Зацепина Э.А. и регистрационное удостоверение БТИ № 09 от 27.11.1998 года, исключив из них помещение № 81 площадью 12 кв.м., обязать Зацепина Э.А. снести самовольную пристройку к квартире по адресу № 2 в полном объеме, а так же самовольно установленный капитальный забор, не чинить препятствий в пользовании земельным участком и подвальным помещением.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет иска - Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с иском об обязании Зацепина Э.А. снести самовольно возведенные к квартире по адресу № 2 помещения № 81 площадью 14,3 кв.м. и № 82 площадью 1,5 кв.м.; обеспечить путем демонтажа двери беспрепятственный доступ в помещение № 38 «а» площадью 1,6 кв.м., присоединенное к квартире по адресу № 2 из мест общего пользования; демонтировать забор из кирпичной кладки, расположенный по периметру самовольно пристроенного помещения № 81 к квартире по адресу № 2. В обоснование иска указано, что возведенная Зацепиным Э.А. самовольная пристройка, состоящая из помещений №№ 81 и 82 перекрывает доступ солнечного света в помещения квартиры Соколовой О.М., возведена с нарушением строительных, санитарных и иных норм и правил, в связи с чем, подлежит сносу. Кроме того, при перепланировке квартиры по адресу № 2 Зацепиным Э.А. из мест общего пользования многоквартирного дома к квартире № 10 было присоединено помещение № 38 а площадью 1,6 кв.м. Такое присоединение произведено без получения согласия остальных сособственников помещений многоквартирного дома, в том числе и Администрации г. Ростова-на-Дону, как собственника муниципальных квартир в доме по адресу…. Зацепиным Э.А. так же был возведен капитальный забор, которым огорожена часть земельного участка, принадлежащего собственникам жилых помещений многоквартирного дома без согласия всех собственников.

Зацепин Э.А. обратился с самостоятельным иском о сохранении квартиры по адресу № 2 в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании за ним права собственности на помещение № 38а площадью 1,6 кв.м., самовольно присоединенное из мест общего пользования; помещение № 82 и часть помещения № 81 площадью 2,3 кв.м., самовольно возведенные к квартире по адресу № 2 по тем основаниям, что произведенные им работы по увеличению площади помещения № 81, строительству помещения № 82 и присоединению помещения № 38а произведены с соблюдением строительных и иных норм и правил, не нарушают прав иных лиц. Зацепин Э.А. просил также обязать Соколову О.М. не чинить ему препятствий в пользовании и производстве текущего ремонта подвального помещения по адресу…. В обоснование иска он указал, что на протяжении длительного времени пользуется подвальным помещением, расположенным с тыльной стороны жилого дома, отказавшись от пользования другими подвальными помещениями со стороны фасада дома, производит его ремонт и содержит в надлежащем состоянии. На входе в подвальное помещение им установлена дверь и замок, ключи находятся только у него. Кроме Соколовой О.М., никто из жильцов дома, претензий по этому вопросу, не предъявляет. Соколова О.М. получая квартиру по адресу № 1 в дар, знала о таком сложившемся порядке пользования подвальным помещением и ее требование изменить его, не основано на законе. В настоящее время Соколова О.М. чинит ему препятствия в пользовании и производстве ремонта в подвальном помещении.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2010 года исковые требования Соколовой О.М. и Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично. Суд обязал Зацепина Э.А. снести самовольно возведенное к квартире по адресу № 2 помещение № 82 площадью 1,5 кв.м, самовольно установленный по периметру помещения № 81 квартиры по адресу № 2 капитальный забор, освободить помещение № 38а площадью 1,6 кв.м., демонтировав стену, отделяющую помещение от общего коридора с приведением его в первоначальное состояние. Также суд обязал Зацепина Э.А. не чинить препятствий Соколовой О.М. в пользовании подвальным помещением в жилом доме по адресу…. В удовлетворении иска Зацепина Э.А. суд отказал.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что квартиры Соколовой О.М. и Зацепина расположены на первом этаже жилого дома по адресу…. Постановлением № 350 от 28.06.1995г. пристроенное к квартире Зацепина Э.А. помещение № 81 площадью 12 кв.м. было признано плановым. В 1998г. Зацепин Э.А. приватизировал квартиру по адресу № 2, в состав которой было включено указанное помещение. Постановление № 350 от 28.06.1995г. было принято органом местного самоуправления в пределах установленной законом компетенции, в соответствии с требованиями действующего в то время законодательства. Права и интересы Соколовой О.М. постановление не нарушало, так как собственником квартиры по адресу № 1 Соколова О.М. стала только в 2003г. на основании договора дарения. Суд посчитал обоснованными доводы ответчика Зацепина Э.А. о пропуске Соколовой О.М. срока исковой давности по заявленным требованиям и указал, что это обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска Соколовой О.М. в этой части. Изменение параметров принадлежащей ответчику квартиры путем ее реконструкции, переустройства и перепланировки произошло в результате работ, произведенных без получения соответствующего разрешения и являющихся самовольными. Проведенные ответчиком работы привели к нарушению прав остальных сособственников помещений многоквартирного дома, так как согласия собственников многоквартирного дома получено им не было, а пристройки возведены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Суд отказал в части удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки № 81, так как она является самовольно возведенной только в части 2,3 кв.м., а в остальной части – является собственностью ответчика, ссылаясь, что способ защиты нарушенного права, избранный администрацией города о сносе указанного помещения несоразмерен допущенным нарушениям, так как не исключает права обратиться с требованиями о приведении указанного строения в первоначальное состояние.

С решением суда не согласился Зацепин Э.А., в кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности он указывает на нарушение предусмотренного порядка привлечения соответчика к участию в деле, возобновления производства по приостановленному делу, принятия искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. По мнению кассатора, суд неправомерно руководствовался ст. 304 ГК РФ при разрешении исковых требования Соколовой О.М. Принятое судом решение изменяет порядок пользования подвальным помещением, сложившимся длительное время. Установленный ответчиком забор не нарушает права истца, ответчик пользуется частью земельного участка по сложившемуся порядку пользования. Также, по мнению кассатора, забор не является капитальным строением, часть забора установлена совместно с собственником квартиры № 3. По мнению кассатора, поскольку переоборудование и перепланировка его квартиры были произведены до вступления в силу ЖК РФ, то требования о получении согласия всех собственников общего имущества многоквартирного жилого дома на проведение таких работ, не могут быть применимы. Суд необоснованно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и не установил, чьи права и интересы нарушены действиями Зацепина Э.А.

Администрация г. Ростова-на-Дону также не согласилась с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требования о сносе пристроенного помещения № 81 площадью 14,3 кв.м. Указывая на то, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть произведен, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, суд эти обстоятельства не исследовал и не привел доводов о том, что спорное помещение может быть приведено в первоначальное состояние. При обращении с самостоятельным иском, и в случае отказа в его удовлетворении, администрация города будет лишена возможности повторно обращаться в суд с требованием о сносе помещения, так как данное требование уже было предметом судебного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей Зацепина Э.А. – Зацепину Т.А., Тронь М.Н., указавшего, что суд первой инстанции рассмотрел спор без надлежащего извещения его доверителя о времени и месте судебного разбирательства; представителя Соколовой О.М. – Фролову Л.Л., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.04.2010г., решения суда от 29.04.2010г., судом не выяснялся вопрос о надлежащем извещении Зацепина Э.А. о времени и месте судебного заседания; не обсуждались наличие либо отсутствие уважительных причин неявки ответчика Зацепина Э.А. в судебное заседание и возможность рассмотрения дела в его отсутствие. Определения суда по указанным вопросам в протоколе судебного заседания от 28.04.2010 г. отсутствуют. В вводной части решения суда, применительно к положениям ч. 2 ст. 198 ГПК РФ также не указано о причинах неявки ответчика в судебном заседании и выводах суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанного ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.04.2010г.на 10-00час.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении Зацепина Э.А. о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 115 ГПК РФ, судебная коллегия, в силу п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, полагает решение суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ и постановить решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: