Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Кучкова В.П. на заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТрансФин-М» обратилось в суд с иском к Кучкову В.П. о взыскании долга по лизинговым платежам.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 16 июня 2008 года между ООО «ТрансФин-М» и лизингополучателем заключен договор лизинга №157\08\ПК, предметом которого являлось приобретение ООО «ТрансФин-М» у поставщика для передачи лизингополучателю в лизинг цифровой печатной машины Xerox DocuColor 7000 AR Creo CXP. В обеспечение договора лизинга, 16 июня 2008года между ООО «ТрансФин-М» и Кучковым В.П. был заключен договор поручительства № 1\ПК, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства отвечать перед ответчиком за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга №157\08\ПК от 16 июня 2008года.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором №Т00 1309 от 19.06.08г., актом приема- передачи оборудования в лизинг от 23.07.08г.

Что касается исполнения обязательств со стороны лизингополучателя, то до настоящего времени они надлежащим образом не исполнены, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.09г, а также постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 23.07.09г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.11.09г.

В результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств образовалась задолженность по Договору лизинга.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика Кучкова В.П. задолженность по договору лизинга.

В ходе судебного заседания представитель истца требования иска поддержала и просила суд взыскать с ответчика денежные средства в вышеуказанном размере.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кучкова В.П. в пользу ООО «ТрансФин-М» в счет исполнения солидарной обязанности по исполнению условий договора лизинга №157\08\ПК от 16.06.08г, заключенного между ООО «ТрансФин-М» и лизингополучателем и договора поручительства №1\ПК от 16.06.08г, заключенного между ООО «ТрансФин-М» и Кучковым В.П., денежные средства, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, с кассационной жалобой обратился Кучков В.П., в которой ставит вопрос об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

В жалобе указано, что договоры, заключенные между лизингополучателем, поставщиком и ООО «ТрансФин-М» являются недействительными, как оформленные с нарушением требований законодательства, а именно: со стороны поставщиком договор подписан исполнительным директором, который не имел права подписи, в силу отсутствия надлежаще оформленной доверенности.

Кроме того, в договоре о предоставлении коммерческого кредита указывалось на то, что кредит обеспечивается залогом приобретаемого оборудования, что недопустимо, поскольку в залог имущество может быть передано только собственником, кем по договору лизинга лизингополучатель не является.

Кассатором отмечено, что печатный комплекс является предметом ограниченно оборотоспособным на территории РФ, так как не был растаможен должным образом, и как следствие, в отношении него не могут заключаться гражданско-правовые договоры, сопроводительные документы на оборудование отсутствовали.

На основании изложенного, Кучков В.П. просит отменить заочное решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.363 ГК РФ, и исходил их того, что обязательства по договору лизинга со стороны лизингополучателя не выполняются.

В соответствии с п.12 договора поручительства №1\ПК поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату всех предусмотренных договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, лизинговых платежей, выкупной стоимости, штрафов, пеней, компенсации, возмещения судебных издержек и других убытков.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд за основу принял предоставленный истцом расчет.

В силу п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу приведенной нормы поручитель отвечает перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором в том же объеме, в каком отвечает и должник.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору лизинга подтверждается вступившими в силу судебными постановлениями арбитражных судом. Указанное обстоятельство судом установлено. Объем заявленных исковых требований основан на обязательствах, вытекающих из договора и закона. Сумма заявленных требований судом рассмотрена и откорректирована с учетом частичной оплаты госпошлины и отклонения требований по уплате процентов с учетом объема ответственности должника.

Установив основания и объем ответственности поручителя, суд, руководствуясь приведенной нормой, обоснованно удовлетворил иск в части.

В кассационной жалобе не приведены доводы о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в кассационном порядке.

Ссылки на недействительность договора лизинга не могут быть приняты во внимание в силу состоявшихся судебных постановлений о неисполнении должником своих обязательств и отсутствии доказательств оспаривания указанного договора.

Подлежат отклонению доводы о том, что лизинговое имущество не прошло таможенного оформления на территории России, в отсутствие доказательств недействительности договора как несостоятельные.

Иные доводы жалобы, также не содержащие указания на нарушения норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучкова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: