Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО8 – ФИО7, представителей ООО «Д» - ФИО6, ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО8 — отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Д» судебные расходы в размере 41 556 (сорок одной тысячи пятьсот пятидесяти шести) рублей 53 копеек. В остальной части требований ООО «Д» - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ФИО8 – ФИО7, представителей ООО «Д» - ФИО6, ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 Т.П. предъявила исковые требования к ООО «Д» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что 25.01.2003г. она обратилась к ответчику за консультацией по поводу заболевания височно-нижнечелюстного сустава. Руководителем ответчика, профессором ФИО10, был произведен осмотр и установлен диагноз: пародонтит, хронический периодонтит 12, 22, 23, 25, 47 зуба, болевой синдром, дисфункции височно-нижечелюстных суставов с подвывихом, снижение прикуса. 07.07.2003 года между ней и ответчиком были заключены договора на медицинское обследование и на оказание стоматологических услуг (договор обследования). 14.12.2003 года и 20.07.2004 года ей были проведены две операции по зубной имплантации, было установлено 6 имплантантов. Кроме того, проводилось лечение зубов, а также в период 2004 года были изготовлены и установлены мостовидные металлокерамические несъемные конструкции. 16.12.2003 года она обратилась на прием, т.к. на следующий день после операции по вживлению имплантатов, у нее появилось чувство онемения подбородочной области и нижней губы. В период 2003 — 2005 годов ей неоднократно проводилось медикаментозное лечение, инъекции, повторное лечение зубов, однако состояние ее здоровья только ухудшалось. Постоянные ноющие боли в нижней челюсти справа беспокоили ее с того периода по настоящее время. Она вынуждена постоянно принимать сильнодействующие обезболивающие препараты. В 2005 году она перенесла инсульт и ей была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. 24.12.2005 года после неоднократных устных и письменных претензий о недостатках оказанной стоматологической помощи ответчик отказался от продолжения лечения. Ответчик отказался добровольно возместить вред, причиненный ее здоровью вследствие оказания некачественной медицинской помощи и компенсировать моральный вред. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ФИО8 просила взыскать с ООО «Д» в ее пользу вред, причиненный повреждением здоровья в результате стоматологических услуг, оказанных ей ответчиком в период 2003 — 2005 годов; взыскать с ООО «Д» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 10000000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО8 просит данное решение отменить, считает его неправильным, ООО «Д» в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с истицы судебных расходов (оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 25.10.1996г., 15.011.998г., 06.02.2007г.) в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Как следует из материалов дела, 25.01.2003г. ФИО8 обратилась в ООО «Д» за консультацией по поводу заболевания ВНЧС, ей установлен диагноз: пародонтит, хронический периодонтит 12, 22, 23, 25, 47 зуба, болевой синдром, дисфункции височно-нижечелюстных суставов с подвывихом, снижение прикуса. Истице было назначено лечение: аутогенная тренировка, согревающие компрессы, самоограничение открывания рта и ЛФК.

Судом установлено, что 07.07.2003г. между ФИО8 и ООО «Д» заключен договор №160/А, согласно которому ответчик обязуется осуществить в оговоренное с истцом время собеседование и осмотр для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения. В этот же день между сторонами был заключен договор № 160/Б на оказание стоматологических услуг, который заключался в эндодонтическом лечении зубов и протезировании зубов с использованием имплантатов. 15
декабря 2003 года проведена операция дентальной имплантации. 01 июня 2004 года лечение
неврита нижнелуночкового нерва справа. 05 августа 2004 года произведены резекция верхушки
корня 44 зуба (удалена гранулема пломбировочный материал из области нижнечелюстного канала) и укоренение имплантанта в области 46 зуба. В октябре 2004 года проведен ортопедический этап лечения. Изготовлено 5 мостовидных металлокерамических несъемных конструкций, которые дважды переделывались — 28.11.2004 года и 25.12.2004 года. В мае 2005 года протезы фиксированы на постоянный цемент. 14 декабря 2005 года проведена операция имплантации. Введены 6 имплантантов в области 16, 24, 26, 37, 45, 34 зубов. После операции проведена противовоспалительная терапия.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения жалобы истицы были получены заключения комиссии от 25.02.2005 года, под председательством главного стоматолога области А. И. Богатова, который сделал вывод о необходимости срочного окончания зубного протезирования; комиссии от 04.03.2005 года, отметившая высокое качество лечения зубов и изготовленных зубных протезов; комиссии СТАР от 16.12.2005 года; а также 11.03.2008 года был проведен экспертный совет при Самарской областной ассоциации стоматологов.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО8 была проведена судебно-медициская экспертиза, по результатам которой было получено заключение эксперта №354/09. Согласно данному заключению, были сделаны следующие выводы: 1) диагноз ответчиком ООО «Д» установлен верно; 2) осмотр и общепринятые методики обследования и исследования, в том числе вспомогательные, были выполнены в достаточном объеме; 3) ответчиком предложены и проведены современные методики стоматологического лечения согласно медицинским показаниям адекватные для решения поставленных перед врачами задач по проведению комплексной стоматологической реабилитации; 4) имплантанты в области нижней и верхней челюсти установлены технически правильно, к тому же они были остеоинтегрированы, что показывает, косвенно, на верное исполнение хирургического протокола; 5) нарушений предоперационной подготовки к установлению дентальных имплантантов при исследовании представленной медицинской документации не выявлено; 6) при исследовании медицинской документации у ФИО8 не выявлено каких-либо заболеваний, полученных в результате стоматологических услуг, оказанных ей ответчиком, которые могли бы повлечь утрату профессиональной трудоспособности и потребность истицы в дополнительных расходах; 7) при исследовании представленной медицинской документации и результатов клинико-диагностического обследования объективных данных для установления связи между развитием нейропатии и имплантации, проведенной ФИО8 в 2003 — 2005 годах, не выявлено; 8) при исследовании представленной медицинской документации объективных данных о нарушениях в изготовлении и установке протезов, а также осложнениях послеоперационного
периода, которые могли бы привести к смещению или изменению положения имплантатов, не
выявлено; 9) у ФИО8 имеются ограничения способности к трудовой деятельности
второй степени с 27.03.2006 года — со дня установления второй группы инвалидности по
заболеванию системы кровообращения, не связанному с полученными стоматологическими
услугами в период с 2003 — 2005 гг.; 10) имеющиеся у истицы нарушения функции жевания, эстетический недостаток, а также развитие деформации прикуса и артрозо-артрита ВНЧС, были обусловлены невыполнением с ее стороны рекомендаций врачей и отказом от лечения.

Разрешая спор и отказывая ФИО8 в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истице, связанного с оказанием некачественной медицинской помощи не установлена, имеющиеся у ФИО8 нарушения функции жевания, эстетический недостаток, а также развитие деформации прикуса и артрозо-артрита ВНЧС были обусловлены невыполнением с ее стороны рекомендацией врачей и отказом от лечения.

Суд также обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что перенесенный ею инсульт и установление второй группы инвалидности связаны с оказанием некачественных медицинских услуг ответчиком, поскольку у истицы имеются ограничения способности к трудовой деятельности второй степени с 2006г. со дня установления второй группы инвалидности по заболеванию системы кровообращения, несвязанными с полученными стоматологическими услугами в период времени с 2003г. по 2005г., что подтверждается заключением экспертов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Суд также обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов в общем сумме 41556руб. 53коп.

Довод кассационной жалобы ФИО8 о том, что в составе экспертной комиссии не присутствовали необходимые специалисты, в частности не присутствовал челюстно-лицевой хирург, пульманолог не состоятелен, поскольку при производстве экспертизы участвовал ФИО13 врач хирург – стоматолог, имплантолог, имеющий высшее медицинское образование, ученую степень кандидата медицинских наук, специальную подготовку по стоматологии и челюстно-лицевой хирургии. Таким образом, эксперты в своем заключении четко и ясно, полно и всестороннее дали ответы на все поставленные перед ними сторонами вопросы, в связи с чем у суда не имелись основания для назначения дополнительной экспертизы.

Довод кассационной жалобы представителя ООО «Д» - ФИО6 о том, что суд необоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500руб. не может быть принят во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем при определении размера подлежащего взысканию на оплату услуг представителя судом соблюдены нормы вышеприведенного закона, а доводы жалобы в этой части направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал ООО «Д» в удовлетворении требований о взыскании с истицы компенсации за фактическую потерю времени не состоятельна, поскольку в соотвествии со ст. 99 ГПК РФ ФИО8 обратилась в суд с целью защиты нарушенных прав и ее действия не были направлены во вред ответчику, а недобросовестность использования своих процессуальных прав судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО8 и ООО «Д»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: