Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ушаковой В.В. к ООО «Альтернатива» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ушаковой В.В. к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба и судебных расходов. В пользу истицы с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 32200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., расходы за оформление телеграмм в размере 474 руб. 82 коп., возврат госпошлины в размере 1436 руб., а всего 43110 руб. 82 коп.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился и принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что ООО «Альтернатива» приняло жилой фонд , в том числе , с ДД.ММ.ГГГГ в том виде, какой сформировался за многие годы. До этого момента дом обслуживался ЗАО «ПТС-Сервис». В 2010 г. был заключен договор с подрядной организацией «Макс» на проведение ремонтных работ труб теплоснабжения дома. Причиной возникновения ущерба в квартире истицы послужила подземная утечка на тепловом вводе из-за некачественно выполненных работ подрядной организацией. Договор с подрядной организацией находится в ЗАО «ПТС-Сервис». В 2011 г. ООО «Альтернатива» произведен ремонт подземного теплового ввода. Представитель ответчика считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, дело рассмотрено не всесторонне, суду не были представлены все доказательства по делу, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альтернатива» Лисянская О.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что протечки в квартире истицы образовались в 2010 г., в период обслуживания дома ЗАО «ПТС-Сервис». В связи с этим она считает, что ЗАО «ПТС-Сервис» должно нести ответственность за ремонт труб теплоснабжения дома и за последствия протечки горячей воды. Полагает, что ООО «Альтернатива» ненадлежащий ответчик, просила решение мирового судьи отменить, приняв новое решение, которым в иске отказать.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Администрации Самарского района г. Самара, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ООО «Альтернатива» оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «ПТС-Сервис», действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что в 2010 г., в период нахождения дома, в котором проживает истица, на обслуживании в ЗАО «ПТС-Сервис», Ушакова В.В. с заявлениями по факту протечек, причинения ущерба не обращалась. В доме истицы в 2010 г. были выполнены работы по ремонту теплового ввода, каких-либо претензий по итогам работ от Ушаковой В.В. не поступало.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено что, истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что она является квартиросъемщиком жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: . В начале 2010г. она сделала в квартире косметический ремонт. С наступлением отопительного сезона в квартире резко повысилась влажность, появилась плесень, в квартире появился тяжелый затхлый запах, разбухли межкомнатные двери. В ходе обследования управляющей компании выяснилось, что необходима замена труб теплоснабжения их дома, т.к. трубы теплоснабжения, проходящие под полом ее квартиры, имеют трещины, через которые просачивается горячая вода, в результате чего под полом квартиры образовалась лужа горячей воды. Все многочисленные повреждения полов и межкомнатных дверей подтверждены актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника, инженера, мастера ЖЭУ №3. В апреле 2011г. ООО «Альтернатива» произведены работы по ремонту теплового ввода центрального отопления . Для ликвидации последствий утечки горячей воды в квартире истице необходимо выполнить ремонт на сумму 32220 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Визави-Оценка». Истица просила взыскать с Администрации Самарского района г.Самары, ЖЭУ №3, ООО «Альтернатива» материальный ущерб в размере 32200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 474 руб. 82 коп., возврат госпошлины в размере 1436 руб.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ. Возврат гражданского дела на новое рассмотрение действующими нормами ГПК РФ не предусмотрен.

При рассмотрении дела установлено, что истица Ушакова В.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры, общей площадью 61,40 кв.м, расположенной по адресу: . Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о Самара и ООО «Альтернатива», управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Альтернатива», договор заключен на срок 3 года (л.д.115-130).

Истица за восстановлением нарушенного права в декабре 2010 г. и феврале 2011 г. обращался в Администрацию Самарского района г. Самара, в ответ на её обращение было разъяснено, что работы по ремонту центрального отопления, проходящего под полом её квартиры, будут проведены в 2011-2012 гг.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась в ООО «Альтернатива» с заявлением об устранении протечки горячей воды центрального отопления, находящегося под её квартирой. Факт обращения истицы в 2010 г. в управляющую компанию многоквартирным домом по вопросу устранения протечек горячей воды и последствий в судебном заседании письменного подтверждения не нашел.

Последствия протечки горячей воды, выразившиеся в причинении повреждения ремонта жилого помещения истицы, были зафиксированы в актах обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЭУ-3. Кроме того, по инициативе истицы была проведена экспертиза восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, на осмотр жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ телеграммами были уведомлены все заинтересованные лица: ЖЭУ-3, ООО «Альтернатива». Однако на осмотр не явились.

Таким образом, достоверно установлено, что последствия в виде причинения ущерба ремонту внутренней отделки квартиры истицы находятся в прямой причинной связи с протечкой горячей воды центральной отопительной системы, находящейся под квартирой истицы.

Ушаковой В.В. суду предоставлено достаточно доказательств о причинах и последствиях причиненного ущерба в 2011 году. ООО «Альтернатива» в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставило письменных доказательств о возникновении протечек горячей воды в 2010 г., т.е. в период действия договора управления многоквартирного дома с другой управляющей организацией - ЗАО «ПТС-Сервис». Доводы представителя ответчика, основанные на пояснениях истицы, о том, что «с наступлением отопительного сезона, в 2010 г. в квартире резко повысилась влажность, на стенах появилась плесень, в квартире появился тяжелый затхлый запах, разбухли двери. Такие нарушения вызваны подземной утечкой на тепловом вводе из-за некачественно выполненных работ подрядной организацией.» суд находит голословными, поскольку истица не является специалистом по определению причин повышения в квартире влажности, появления плесени и т.п. Ответчиком каких-либо доказательств о факте утечки горячей воды на тепловом вводе в 2010 г., а также о причине данной утечки суду не предоставлено. В связи с этим суд полагает, довод ООО «Альтернатива» о том, что не является надлежащем ответчиком, не основан на доказательствах, является голословным и удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не были допущены нарушения норм материального либо процессуального права, влекущие изменение либо отмену решения суда.

Мировым судом ответственность по возмещению ущерба истице возложена только на ООО «Альтернатива», с освобождением от ответственности Администрацию Самарского района г. Самара и ЖЭУ-3. В силу договора управления многоквартирным домом, где расположена квартиры истицы, от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Альтернатива» возложена обязанность - оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится тепловой ввод горячей воды. Кроме того, договором на управляющую компанию возложена ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате её действий или бездействий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно частично удовлетворены исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ушаковой В.В. к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Альтернатива» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: