Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кюрегян В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Линовицкий И.Б. и Линовицкая Т.3. обратились с иском к Кюрегян В. С. об определении порядка пользования земельным участком по , указывая на то, что Линовицкому И.Б. и Линовицкой Т.3. каждому на праве собственности принадлежит по 1/4 доли жилого дома и земельного участка по Кюрегян В.С. принадлежит 1/2 доля. Между сторонами возник спор по определению порядка пользования земельным участком, поскольку сложившийся порядок пользования не соответствует идеальным долям, и существенно нарушает права истцов как собственников.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по в соответствии с идеальными долями по варианту № 1 приложению № 1 заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу об отмене принятого решения. В обоснование доводов пояснил, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым на его долю приходился участок площадью 210 кв.м., а на долю К. (право предшественника Линовицкой Т.З. и Линовицкого И.Б.) 176 кв.м. Фактически данный порядок пользования участком был определен намного раньше в ДД.ММ.ГГГГ, между его матерью К.А. и его дядей К. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен его матери в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Линовицкая Т.З. и Линовицкий И.Б. купили у Кюрегян И.А. по 1/4 доле каждому, 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: Истцы лично осмотрели жилой дом с пристройками и были ознакомлены с правовым режимом земельного участка. Также пояснил, что в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение, или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам, вместе с этими объектами переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В связи с тем, что при предоставлении земельного участка право предшественниками отсутствовало понятие собственности на землю, считает, что к нему как к правопреемнику, перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком мерою 210 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ сторонами были получены свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок по 1/4 доли за Линовицкой Т.З. и Линовицким И.Б. и 1/2 доли на имя К. Правовой режим долевой собственности в праве собственности на домовладение был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Краснодара и определен порядок пользования земельным участком. Таким образом, на момент оформления передачи земельного участка в долевую собственность - долевая собственность на домовладение не существовала. В процесса оформления права собственности на земельный участок он фактически теряет часть своего земельного участка, которым пользовался в течение более 24 лет. Считает, что его права нарушены.

Представитель Кюрегян В.С. по доверенности Галаян С.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Просил решение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Истец Линовицкая Т.З., представитель истцов по доверенности Прокофьев С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Линовицкому И.Б. и Линовицкой Т.3. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли жилого дома и земельного участка по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Ответчику Кюрегян В.С. принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по 2 проезду Звездному 43 в г, Краснодаре в соответствии с идеальными долями по варианту № 1 приложению № 1 заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Кюрегян В.С. изложенные в жалобе о том, что регистрирующий орган не имел оснований выдавать свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок, и в связи с чем решение мирового судьи вынесено незаконно, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку вопрос о правомерности выданных свидетельств о государственной регистрации права был исследован судом в рамках гражданского дела по иску К.С. к Линовицкой Т.З., Линовицкому И.Б. о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительным в части установления долей и признании права собственности на земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Кюрегян В.С. в удовлетворении иска к Линовицкой Т.З., Линовицкому И.Б. о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительным в части установления долей и признании права собственности на земельный участок отказано. Решение вступило в законную силу.

Данным решением суд установил, что после заключения в ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, собственник 1/2 доли жилого дома по 2 проезду Звездному 41 сменился: вместо К. собственниками стали Линовицкий И.Б. и Линовицкая Т.З., которые возражают против установленного решением порядка пользования земельным участком.

Судом отмечено, что отношения собственников жилого дома по владению и пользованию земельным участком относятся к числу длящихся, соответственно при наличии определенных условий, к которым относится и несогласие ответчиков с установленным между Кюрегян B.C. и прежним собственником К. порядком пользования участком, такой порядок может быть пересмотрен.

Земельным кодексом РФ (ст. 36 ч.3) предусмотрено право на приобретение земельных участков в собственность собственниками, находящегося на нем здания, при этом в качестве основания для определения долей предусматривает соотношение долей в праве собственности на жилой дом, при этом фактический порядок пользования земельным участком правопорождающим фактом не является.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками были получены свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок, в которых указаны доли сторон в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом, то есть - Кюрегян B.C. принадлежит 1/2 доля земельного участка, Линовицкому И.Б. и Линовипкой Т. 3. по 1/4 доли каждому.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка получено Кюрегян B.C. ДД.ММ.ГГГГ. Подав заявление о регистрации права собственности на земельный участок именно в соответствии с размером его доли в праве собственности на жилой дом, он выразил свою волю, согласившись с указанной долей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировой судья в своем решении указал вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены в решении Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и посчитал необходимым определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности как на жилой дом, так и не земельный участок.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в решении указано, что в связи с тем, что площадь спорного земельного участка 386 кв.м. при ширине 15,60 метров, то в силу Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» земельный участок не подлежит разделу и возможно определить только его порядок пользования.

В ходе судебного разбирательства мировым судье была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что имеется техническая возможность определения порядка пользования земельным участком по в соответствии с идеальными долями.

Согласно варианту № 1 приложению эксперта № 1 порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: в определяется в соответствии с идеальными долями.

В пользование истцов, Линовицкому И.Б. и Линовицкой Т.3., просивших объединить их доли, выделяется земельный участок площадью 193,0 кв. метров, в пользование ответчика, Кюрегян B.C. выделяется 193, 0 кв. м.

Варианты № 2,3,4 согласно приложениям № 2,3,4 заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ значительно уменьшают площадь земельного участка, выделяемого истцам, не соответствуют идеальным долям, что существенно ущемляет их права, о чем мировой судья указал принятом решении по делу.

Кюрегян В.С. в своей жалобе указывает на то, что порядок пользования земельным участком был определен еще в 1986г. и он был известен истцам при покупке части жилого дома, а прядок пользования земельным участком определенный мировым судье нарушает его законные права и уменьшает площадь принадлежащей ему доли земельного участка.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Кюрегян, поскольку истцами оспаривается данный порядок. Кроме того доли сторон в праве собственности на земельный участок установлены свидетельствами о государственной регистрации права и решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо соглашения об уступке или определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся прядку пользования заключено не было. Варианты № 2, 3, 4 согласно приложениям № 2, 3, 4 нарушает интересы сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: