Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалёвой Т.И., судей Савчиной С.В. и Игнатьева В.П., при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании / / гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом,

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 на решение ... Свердловской области от / / .

Заслушав доклад судьи Савчиной С.В., пояснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 538/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Оставшаяся доля в размере 462/1000 принадлежит ФИО3 ... двухкомнатной квартиры, сособственниками которой они являются, составляет 46,1 кв.м., а жилая – 28,3 кв.м. Площадь комнат составляет 19,9 кв.м и 8,4 кв.м. В связи с тем, что доля истца в праве собственности больше доли ФИО3, на ее долю приходится 15,2 кв.м жилой площади, а на долю ответчика – 13,1 кв.м. Решением ... от / / определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование истца определена комната площадью 8,4 кв.м, которую она сдает по договору аренды за 4 500 рублей в месяц. Поскольку ответчик пользуется комнатой, площадь которой превышает размер приходящейся на ее долю жилой площади на 6,8 кв.м, то ФИО3 обязана выплатить ФИО4 компенсацию за пользование чужим имуществом, из расчета 535 рублей за 1 кв.м. С учетом уточненных исковых требований, ФИО4 просит взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию за пользование чужим имуществом в размере 3 000 рублей с / / и до момента изменения порядка пользования жилым помещением или иного изменения отношений между ними, взыскать расходы на проезд с ответчика в размере 2 843 рублей и с Управления Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в размере 1 589 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 иск не признал. Суду пояснил, что истцом значительно завышен размер компенсации за пользование квадратными метрами, приходящимися на ее долю. Кроме того, ответчик находится в тяжелом материальном положении. Суду необходимо учитывать, что размер ежемесячной платы за пользование чужим имуществом был определен судебным решением от / / в сумме 2 000 рублей в месяц.

Решением ... суда Свердловской области от / / иск ФИО4 удовлетворен. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование чужим имуществом за период с / / по / / в сумме 21 000 рублей и постановил с / / до изменения порядка пользования жилым помещением или иного изменения отношений между сторонами ежемесячно взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО4 по 3 000 рублей. Суд взыскал в пользу ФИО4 судебные издержки с ФИО3 в размере 2 843 рублей и с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в размере 1 589 рублей. Суд взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 830 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 просит изменить решение суда и уменьшить взысканную судом сумму компенсации за пользование чужим имуществом за период с / / по / / до 14 000 рублей, а начиная с / / взыскивать по 2 000 рублей ежемесячно. Указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в стоимость арендной платы включается и пользование местами общего пользования. Кроме того, ранее решением суда был установлен размер ежемесячной платы в размере 2 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изложенные в письменных отзывах истца, судебная коллегия считает убедительной и подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ответчика, и изменяет решение, снизив размер взыскания, так как суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно истолковал нормы материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 538/1000 долей, а ФИО3 - 462/1000 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

Вступившим в законную силу заочным решением Березовского городского суда от / / определен порядок пользования жилым помещением: в пользование ФИО3 передана комната площадью 19,9 кв.м, а ФИО4 передана комната площадью 8,4 кв.м. Судом установлено, что ФИО3 проживает в комнате площадью 19,9 кв.м. ФИО4 имеет иное место жительства и сдает свою комнату площадью 8,4 кв.м. на основании договора аренды, по условиям которого ежемесячная плата составляет 4 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил только из 28,3 кв.м., то есть из размера жилой площади квартиры, без учета общей площади жилого помещения. Суд не принял во внимание, что право собственности установлено на доли в общей площади квартиры, а при определении размера арендной платы учитываются также и места общего пользования. Поскольку общая площадь квартиры составляет 46,1 кв.м., то с учетом количества долей сособственников, доля истца пропорциональна 24,81 кв.м., а доля ответчика – 21,30 кв.м., разница составляет 3, 51 кв.м. общей площади квартиры.

Суд неверно истолковал положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник долевой собственности имеет право именно на компенсационные выплаты за пользование имуществом, приходящимся на его долю. При этом компенсация должна быть соответствующей.

Кроме того, определяя размер компенсации, суд первой инстанции неверно исходил из стоимости арендной платы за 1 кв.м., определенной на основании заключенного договора аренды от / / . Суд не принял во внимание, что вопрос о выделе долей в натуре не разрешался и что не возможна сдача истцом в аренду нескольких метров в комнате, занимаемой ответчиком, тем более на тех же условиях и за ту же плату, что и сдача комнаты, свободной от притязаний иных лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации и считает соразмерной компенсацию в сумме указанной ответчиком в размере 2 000 рублей ежемесячно. Следовательно, размер компенсации за период с / / по / / составит 14 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия исключает из решения необоснованный и не соответствующий требованиям закона вывод суда о взыскании с Управления Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 судебных издержек в размере 1 589 рублей.

Поскольку в целом размер подлежащей взысканию суммы судебной коллегией снижен, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 620 рублей.

Руководствуясь ст. 347, абз. 4 ст. 361, п.1 и п.4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ... Свердловской области от / / изменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование ее имуществом за период с / / по / / в размере 14 000 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО4 с / / ежемесячные компенсационные выплаты в сумме 2 000 рублей до изменения порядка пользования жилым помещением или иного изменения правоотношений сторон.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 620 рублей.

Исключить из резолютивной части решения абзац 5 о взыскании с Управления Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 судебных издержек в размере 1589 рублей.

В остальной части решение ... Свердловской области от / / оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: