Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., с участием прокурора Смолина А. А., рассмотрела в судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ч. Г.-оглы ФИО11 оглы о признании действий по организации пункта общественного питания «Кавказская кухня» противоправными и об обязании прекратить незаконную деятельность по эксплуатации пункта общественного питания «Кавказская кухня» до устранения выявленных нарушений, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2012.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика Мирного С. И., действующего на основании доверенности от 30.07.2010, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах МО «г. Екатеринбург» обратился в суд с иском к ИП Мамедову Ч. Г.-оглы оглы о признании его действий по факту эксплуатации пункта общественного питания ... расположенного по адресу: ..., не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья в отсутствие распоряжения Главы Администрации района об открытии предприятия общественного питания незаконными и об обязании прекратить деятельность до получения соответствующих разрешений, по тем основаниям, что ответчик осуществляет деятельность пункта общественного питания «Кавказская кухня» с нарушением обязательных санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания. Уточнив исковые требования, прокурор в интересах неопределенного круга лиц просил признать действия ИП Мамедову Ч. Г.-оглы оглы по организации пункта общественного питания «Кавказская кухня», расположенного по адресу: ..., противоправными и обязать ИП Мамедову Ч. Г.-оглы оглы прекратить незаконную деятельность по эксплуатации пункта общественного питания «Кавказская кухня» до устранения выявленных в ходе проверки от ( / / ) нарушений, в отношении которых ответчиком уплачен штраф.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга иск удовлетворен: признаны действия ИП Мамедову Ч. Г.-оглы Гаси оглы по организации пункта общественного питания «Кавказская кухня», противоправными и возложена обязанность прекратить незаконную деятельность по эксплуатации пункта общественного питания до устранения выявленных нарушений, с ИП Мамедову Ч. Г.-оглы Гаси оглы в доход государства взыскана государственная пошлина в размере №.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением подведомственности спора и нарушением судом норм процессуального права в связи с изменением прокурором предмета и основания иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что нарушения добровольно устранены ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, присутствовавший в суде апелляционной инстанции, указал, что доказательств исполнения требований по устранению нарушений ответчиком не представлено, подведомственность определена правильно в связи с обращением прокурором в суд общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом правильно установлено и следует из протокола осмотра и проведенной проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга от ( / / ) №, что по адресу ..., при эксплуатации пункта общественного питания ... принадлежащего ответчику, допущены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: объемно-планировочные решения и конструкторские решения помещений закусочной не обеспечивают соблюдение последовательности технологических процессов: при отсутствии оборудованного овощного цеха в закусочной ведется приготовление блюд с использованием сырых овощей, корнеплодов (картофель, морковь и пр.), и их зачистка и мытье осуществляется в мойке кухонной посуды, что не соответствует требованиям п. 5.1 СП 2.( / / )-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», кроме того набор помещений не обеспечивает соблюдение санитарных норм и правил: отсутствует гардероб для сотрудников – хранение верхней одежды осуществляется в горячем цехе, отсутствуют складские помещение для хранения пищевых продуктов, что не соответствует требованиям п. 5.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», отсутствует отдельный санузел для сотрудников закусочной, допускается совмещение туалета для персонала и посетителей, что не соответствует требованиям п. 3.14. СП 2.3.6.1-79-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в помещении горячего цеха присутствуют посторонние лица в верхней одежде, не организован и не проводится производственный контроль, отсутствует программа производственного контроля, не проводятся лабораторные исследования изготовляемых блюд, сотрудниками пункта общественного питания не пройдено гигиеническое обучение и аттестация, не соблюдается график флюорографического обследования, не сдается анализ на гельминтозы, некоторые сотрудники допущены до работы без личных медицинских книжек, в представленном меню отсутствует информация для потребителей о содержании в блюдах жиров, углеводов, белков, общей калорийности.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований прокурора и возложении обязанности на ответчика по прекращению деятельности по эксплуатации пункта общественного питания «Кавказская кухня».

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного гражданского дела суду общей юрисдикции, ввиду отсутствия экономического характера данного спора. Кроме того, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку дела по заявлениям прокуроров о приостановлении, прекращении деятельности предприятия, его структурного подразделения, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими названных выше правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мамедову Ч. Г.-оглы Гаси оглы – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи Т. П. Мазанова

А. П. Артемьев