Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Школьникова В.А. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Школьников В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя: взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа в доход государства.

В обоснование своих требований указал, что у официального дилера ОАО «Уралсвязьинформ» (правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Ростелеком») ООО «Верес» он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефонный аппарат стандарта CDMA-800 стоимостью *** рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у ответчика заканчивается срок действия разрешения на использование радиочастоты CDMA-800, и оператор намерен в одностороннем порядке расторгнуть договоры с потребителями услуг беспроводной телефонной связи CDMA. По получении такой информации он обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных за телефонный аппарат денежных сумм по причине недостатка товара - несоответствия товара целям, для которых товар такого рода обычно используется. Его претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал

Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи.

Решением мирового судьи в иске Школьникова В.А. было отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, где просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, настаивая на том, что в отсутствие предоставления услуг беспроводной телефонной связи CDMA-800 не может использовать телефонный аппарат по своему предназначению, что свидетельствует о наличии недостатка товара.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг беспроводной телефонной связи по сети CDMA ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Верес», официального представителя ОАО «Уралсвязьинформ», по договору купли-продажи телефонный аппарат ZTE Н500 стандарта CDMA-800 стоимостью *** рублей. Данный телефонный аппарат является двухрежимным, двустандартным GSM/ CDMA.

Решением Государственного комитета по радиочастотам при Министерстве РФ по связи и информатизации от ДД.ММ.ГГГГ использование полос радиочастот в диапазоне № МГЦ и № МГЦ на основе технологии с кодовым разделением каналов (CDMA) стандарта № радиосредствами гражданского назначения, в том числе беспроводного доступа стандарта №, ограничено до конца амортизационного срока соответствующего оборудования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение было опубликовано в издании «Связьинформ» №, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» была выдана лицензия Министерством РФ по связи и информатизации на предоставление услуг радиотелефонной связи стандарта CDMA. Срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении таблицы распределения частот между радиослужбами Российской Федерации» было закреплено положение о том, что использование полос радиочастот в диапазоне № МГЦ и № МГЦ для сотовых систем подвижной и стандартной радиосвязи ограничено до конца амортизационного срока соответствующего оборудования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Уралсвязьинформ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заявление на продление срока действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, на что был получен отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось к Министру связи и массовых коммуникаций РФ - Председателю Государственной комиссии по радиочастотам с заявлением о продлении решения ГКРЧ до срока окончания лицензии, выданной лицензиату, до ДД.ММ.ГГГГ.

Положительного решения получено не было.

Всем абонентам, пользующимся услугой беспроводнойтелефонной связи по сети CDMA, было предложено заключить договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM №.

Такой договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о принятии приобретенного у ООО «Верес» телефонного аппарата и возврате его стоимости в размере *** рублей., на что был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, рекомендовано с настоящими требованиями обратиться к продавцу товара (истец пояснил, что такого ответа не получил).

При этом истец не отрицал, что приобретенный у ООО «Верес» телефонный аппарата, поскольку он является двустандартным, он может использовать и в настоящее время по назначению, но не в полной мере. Ранее данный аппарат использовался в двух режимах, имел два отдельно выделенных телефонных номера по стандарту CDMA и стандарту GSM. Сейчас же он лишен такой возможности, имеет на данном телефонном аппарате один номер, что причиняет ему определенные неудобства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец, ссылаясь на положение статьи 18 и 19 данного Закона, считал свои требования обоснованными.

Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, проданный истцу телефонный аппарат не имел недостатков, о чем свидетельствует факт использования его истцом в течение более трех лет, телефон может использоваться и в настоящее время, что истцом также не отрицается.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина

Секретарь Н.С. Усова