Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по иску ОАО «Ростелеком» к Карташевой Г.Л. о взыскании задолженности,

с участием представителя истца Бондаренко М.Ю., представителя ответчика Зеленковой Е.А.,

установил:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Карташевой Г.Л. о взыскании задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи в размере 8854 рубля 72 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 354 рубля 19 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Ростелеком» и ответчиком заключен договор оказания услуг на условиях и в порядке, предусмотренных публичной офертой оператора. В период с сентября по ноябрь 2007 года у ответчика образовалась задолженность за услуги телефонной связи в размере 8854 рубля 72 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что ответчик, который в полном объеме несет ответственность за свое пользовательское оборудование, в течение длительного времени зная о повреждении телефонной проводки не принимал мер к устранению нарушений, не обращался в соответствующие органы для их устранения. Установив, что Карташевой Г.Л. была признана судом недееспособной, не в состоянии совершать конклюдентные действия, направленные на установление телефонных соединений, суд не произвел замены ненадлежащего ответчика надлежащими - зарегистрированными в телефонизированном помещении Закорюкиным А.В. и Зеленковой Е.В. Ответчиком не представлено доказательств несанкционированного подключения и образование задолженности в результате указанного подключения.

Представитель истца - Бондаренко М.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, сослалась на доводы, указанные в ней. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Ответчик Карташевой Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Зеленкова Е.А., являющаяся опекуном ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу в письменном виде, сослалась на доводы, указанные в возражениях. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ОАО «Ростелеком» в соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ опубликовало публичную оферту в Российской газете Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и считать себя связанной данным договором с любым абонентом местного оператора связи, кто отзовется, в том числе осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения следующих последовательных действий: 1) набор «8» с пользовательского оборудования; 2) набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» (в случае его введения); 3) набор кода зоны нумерации вызываемого абонента (код города или района); 4) набор абонентского номера вызываемого абонента.

Из объяснений представителя истца и представленных им данных, полученных с помощью сертифицированного оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг, следует, что ответчик Карташевой Г.Л. в период с сентября по ноябрь 2007 г. устанавливала телефонные соединения и пользовалась услугами, предоставленными оператором.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ОАО «Ростелеком» мировой судья правильно сделал выводы о том, что истцом не представлено доказательств пользования Карташевой Г.Л. услугами междугородной и международной телефонной связи, в связи с чем возникла взыскиваемая задолженность.

Из экспертного заключения НИЛСЭ «СТЭЛС» Номер обезличен от Дата обезличена - Дата обезличена г. следует, что Карашева Г.Л., в июне 2007 года перенесшая кровоизлияние в мозг, сопровождавшееся глубокими нарушениями основных функций мозга, в период сентября, октября, ноября 2007 года была лишена возможности систематического самостоятельного набора сложных телефонных номеров с повторяющееся в течение трех месяцев правильной последовательностью.

Также из экспертного заключения следует, что признаков технического обслуживания со стороны ГТС распределительной телефонной коробки, к которой подключен телефонный кабель квартиры Номер обезличен (Номер обезличен) с момента монтажа кабеля и по настоящий период не обнаружено. Внутри квартиры обнаружены следы самостоятельной скрутки и вырезки между старой и новой телефонной проводкой. В таких условиях напряжение, подаваемое на новую действующую линию (Номер обезличен) могло одновременно подаваться и на старый телефонный провод, имеющий на лестничной площадке следы оголения оплетки проводов. Таким образом, технические особенности устройства телефонной проводки в квартире Номер обезличен допускают выполнение несанкционированного подключения с лестничной площадки к действующему телефонному номеру Номер обезличен через старый (недействующий) телефонный провод.

Таким образом, судом установлено, что Карташевой Г.Л. в период с сентября по ноябрь 2007 г. была лишена возможности систематического самостоятельного набора сложных телефонных номеров.

Состояние оборудования связи свидетельствует о возможности несанкционированного подключения с лестничной площадки к действующему телефонному номеру Номер обезличен.

Таким образом, получение услуг ОАО «Ростелеком» на сумму 8854 рубля 72 копейки с сентября по ноябрь 2007 года Карташевой Г.Л. истцом недоказано и опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что ответчик, который в полном объеме несет ответственность за свое пользовательское оборудование, в течение длительного времени зная о повреждении телефонной проводки не принимал мер к устранению нарушений, не обращался в соответствующие органы для их устранения, суд считает необоснованными.

Согласно ст.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства от Дата обезличена г. Номер обезличен абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование находящиеся в телефонизированном помещении; соблюдать правила эксплуатации оборудования.

Таким образом, телефонизированным помещением является квартира, лестничная площадка не телефонизирована, на ней находится распределительная телефонная коробка, за состоянием которой должен следить истец.

Доводы представителя истца о том, что, установив, что Карташевой Г.Л. была признана судом недееспособной, не в состоянии совершать конклюдентные действия, направленные на установление телефонных соединений, суд не произвел замены ненадлежащего ответчика надлежащими - зарегистрированными в телефонизированном помещении Закорюкиным А.В. и Зеленковой Е.В., не являются основаниями для отмены решения мирового судьи и удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом суда, а не обязанностью, и реализация такого права обусловлена позицией истца, соответствующих ходатайств со стороны истца не поступало. Таким образом, оснований для замены ответчика у мирового судьи не имелось.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, переоценке исследованных мировым судьей доказательств, однако, основаниями к отмене решения они не являются, поскольку мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем имеющимся по делу и представленным доказательствам суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, суд не усматривает. Таким образом, суд считает апелляционную жалобу истца ОАО «Ростелеком» не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ,

решил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по иску ОАО «Ростелеком» к Карташевой Г.Л. о взыскании задолженности - без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья п/п Сметанникова С.Л.

Копия верна.

Судья Сметанникова С.Л.

Секретарь Рудакова Л.И.