Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Технотайм» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ВОРОНКИНА АН к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотайм» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ВОРОНКИНА АН обратился в суд с иском к ООО «Технотайм» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от Дата обезличена телевизора Philips Номер обезличен LTD, взыскании цены товара в размере 34990,92 рублей, законной неустойки в размере 1% от цены товара начиная с Дата обезличена по день вынесения судом решения. В обоснование истец указал, что по договору розничной купли-продажи от Дата обезличена приобрел в собственность у ответчика телевизор Philips Номер обезличен LSD по цене 34990,92 рублей. Товар был приобретен по образцу и при доставке по указанному им адресу, отсутствовала возможность проверить его работоспособность (во вновь построенном коттедже еще не было электричества). После передачи ему товара при отсутствии внешних повреждений обнаружил недостаток в виде «паутинки» в правом верхнем углу экрана (при включенном телевизоре). Обратился к ответчику с претензией по качеству товара, при проверке которого было установлено наличие механического повреждения LSD матрицы. Считает, что недостаток образовался по вине ответчика (уронили телевизор при транспортировке).

Представитель ответчика ООО «Технотайм» против иска возражал. В обоснование указал, что товар истцу был передан качественный без повреждений. Товар истцом осмотрен и принят без замечаний. При проверке качества товара по претензии истца, было обнаружено механическое повреждение LSD матрицы, что не является производственным дефектом. Кроме того, данный дефект является видимым. Соответственно риск ответственности несет сам истец, поскольку длительное время эксплуатировал телевизор.

Мировым судьей постановлено решение, которым с ООО «Технотайм» в пользу ВОРОНКИНА АН взыскана цена товара в размере 34990,92 рублей и законная неустойка в размере 15000 рублей. Также с ООО «Технотайм» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в доход государства в размере 24995,46 рублей и государственная пошлина в размере 1599,73 рублей.

На данное решение ответчиком ООО «Технотайм» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в иске. Считает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального (недоказаны установленные судом обстоятельства) права по основаниям, изложенным в возражениях на иск (товар был осмотрен и принят истцом, а заявленные в последующем дефект видимый и не является производственным, а поэтому образовался после передачи товара).

Представитель ответчика ООО «Технотайм» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Истец ВОРОНКИНА АН в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что по договору розничной купли-продажи от Дата обезличена потребитель ВОРОНКИНА АН приобрел в собственность у ООО «Технотайм» (продавец) телевизор Philips Номер обезличен LSD серийный номер Номер обезличен по цене 34990,92 рублей. Товар покупателем приобретен по образцу.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормой пункта 1 статьи 497 ГК РФ определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно пункта 30 Правил продажи товаров по образцам (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 918), продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

После передачи товара потребителю, при отсутствии внешних повреждений, потребитель обнаружил недостаток в виде «паутинки» в правом верхнем углу экрана (при включенном телевизоре), в связи с чем обратился к ответчику с претензией по качеству товара.

При проверке товара было установлено наличие механического повреждения LSD матрицы, что подтверждается актом Номер обезличен сервисного центра ООО ТТЦ «Рембыттехника» л.д.7) и заключением Номер обезличен от Дата обезличена эксперта ЮУТПП л.д.51-60).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от Дата обезличена г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода мирового судьи о том, что продавец должен отвечать за недостатки товара непроизводственного характера, возникшие после передачи товара потребителю, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от Дата обезличена г. N 2300-I "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, на товар установлена гарантия качества. Претензия потребителя по качеству товара предъявлена в пределах гарантийного срока.

Согласно выводов заключения Номер обезличен от Дата обезличена эксперта ЮУТПП л.д.51-60), причина возникновения неисправности телевизора Philips Номер обезличенRUS) LSD серийный номер Номер обезличен заключается в приложении к центральной верхней части экрана телевизора чрезмерных механических усилий в локальной зоне размером около 60 мм с образованием расходящихся от указанной зоны многочисленных трещин в покрывном наружном стекле жидкокристаллического дисплея. При этом на корпусе телевизора отсутствуют следы воздействия в названной экспертом локальной зоне.

Также эксперт указал, что получение механического повреждения при транспортировке в стандартной заводской упаковке неизбежно приводит к образованию следов и признаков на гофрокартоне и внутренних пластиковых вкладышах. Однако заводская картонная упаковка эксперту представлена не была.

Из пояснений истца данных в судебном заседании при разбирательстве дела у мирового судьи л.д.22 обр.) усматривается, что спорный товар был им приобретен у ответчика по образцу. Доставка товара осуществлена через две недели. Упаковочные коробки были открыты и проверена наружная целостность телевизора. Повреждений не обнаружено. Но поскольку в момент доставки товара во вновь построенном коттедже (г. ..., ... -л.д.64) еще не было электричества, проверить сразу работоспособность не представилось возможным. Через три недели появился свет и при установке телевизора обнаружен названный дефект. После получения он товар не ронял. Заводскую упаковку передал ответчику вместе с телевизором.

Согласно представленного в материалы дела договора энергоснабжения от Дата обезличена, индивидуальный жилой дом по адресу: ..., ... ..., официально поставлен на электроснабжение для бытового потребления в феврале 2009 года.

Оснований недоверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар имеет механические повреждения не опровергают выводов изложенных в решении мирового судьи, в связи с чем не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю, суд считает не основанными на доказательствах (п.6 ст.18 Закона РФ от Дата обезличена г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженное экспертом повреждение матрицы телевизора является явно заметным, суд считает неверными, поскольку из представленных в дело фотографий с изображением спорного телевизора л.д.27,28), усматривается, что заявленный истцом недостаток товара не является явно видимым, и обнаруживается при включенном экране либо при наблюдении под определенным углом зрения к плоскости экрана (близким к 30o-45o).

При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ВОРОНКИНА АН к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотайм» о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Технотайм» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Определение вступило в законную силу Дата обезличена.

Судья Центрального

районного суда ...: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Н.Н.Прохорова