Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коренюгиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коренюгина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Траст» о взыскании страхового возмещения в размере 19053,50 рублей, расходов на оценку в размере 4165 рублей. В обоснование указала, что застраховала у ответчика по договору КАСКО принадлежащий ей на праве собственности а/м «Хонда HR-V». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате хулиганских действий неустановленных лиц застрахованный а/м получил повреждения. Данный случай ответчиком признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 45169 рублей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ застрахованный а/м вновь был поврежден неустановленными лицами. Страховщик также признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 14188,50 рублей. Однако по заключению независимого оценщика ЗАО РАО «Эксперт», ущерб по двум страховым случаям составил 78411 рублей, в связи с чем недоплата страхового возмещения составила 19053,50 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «СК «Траст», который в письменных возражениях иск не признал, указав, что по второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ застрахованный а/м получил повреждения в т.ч. зимних шин «», в то время как на страхование был предоставлен а/м укомплектованный летними покрышками «», которые и являлись объектом страхования, в связи с чем за повреждение незастрахованного имущества в силу п.2.4.8. Правил страхования Страховщик не должен нести ответственности.

Представитель 3-го лица АКБ «МБРР» (ОАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Мировым судьей постановлено решение, которым с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 18708,50 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4165 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886,21 рублей и издержки по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. В остальной части иска истице отказано. Также с истицы в пользу ответчика присуждены издержки по проведению судебной экспертизы в размере 90,53 рублей.

На данное решение ответчиком ОАО «СК «Траст» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, что на несоответствие обстоятельствам дела выводов изложенных в решении суда и нарушении норм материального права, поскольку договор страхования по рискам КАСКО заключен с истицей на Условиях страхования №, которые в силу п.2 ст.943 ГК РФ, являются обязательными для Страхователя. Согласно пункта 2.4.8. данных Условий, не относятся к страховым случаям и не возмещаются убытки, произошедшие вследствие утраты, гибели или повреждения колес ТС, однако указанные события признаются страховыми случаями, если колеса были застрахованы в качестве дополнительного оборудования (не входящие в его заводскую комплектацию - п.1.2. Условий).

Представители ответчика ОАО «СК «Траст» и 3-го лица АКБ «МБРР» (ОАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Представитель истицы Коренюгиной Н.В. - Южаков А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коренюгиной Н.В. (Страхователь) и ОАО «СК «Траст» (Страховщик) заключен договор добровольного полного имущественного страхования по рискам КАСКО (Аравия + Угон) принадлежащего истице на праве собственности а/м «Хонда HR-V», г.н. №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой 550000 рублей. Страховая премия в размере 53696,50 рублей страховщику уплачена в соответствии с условиями страхования.

Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате хулиганских действий неустановленных лиц застрахованный а/м «Хонда HR-V» получил повреждения. Данный случай ответчиком признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 45169 рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ застрахованный а/м «Хонда HR-V» вновь был поврежден неустановленными лицами, включая повреждение зимних шин «». Страховщик также признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 14188,50 рублей, исключив из страхового возмещения стоимость зимних шин «», по мотиву того, что данные шины являются дополнительным оборудованием, которое не страховалось.

Вместе с тем по заключению судебной экспертизы № эксперта ООО АКЦ «Практика», ущерб по двум страховым случаям с учетом повреждения зимних шин «» составил 78066 рублей, в связи с чем недоплата страхового возмещения как правильно установил мировой судья составила 18708,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункта 2.4.8. Условий страхования (п.2 ст.943 ГК РФ), не относятся к страховым случаям и не возмещаются убытки, произошедшие вследствие утраты, гибели или повреждения колес ТС, однако указанные события признаются страховыми случаями, если колеса были застрахованы в качестве дополнительного оборудования (не входящие в его заводскую комплектацию - п.1.2. Условий), суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно согласно п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Ссылка страховщика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения на пункт 2.4.8. Условий страхования, является несостоятельной, поскольку указанный пункт противоречит требованиям п.1 ст.963 ГК РФ.

Кроме того, данный пункт не соответствует понятию «дополнительное оборудование» определенному в пункте 1.2. Условий страхования, где к дополнительному оборудованию колеса и шины застрахованного а/м не относятся.

Как правильно установил мировой судья шины застрахованного ТС не являются его дополнительным оборудованием, поскольку эксплуатация а/м без шин невозможна.

Сезонная смена летней резины на зимнюю, не указывает на появление в транспортном средстве незастрахованного дополнительного оборудования, поскольку колеса ТС являются составной частью а/м.

В соответствии со ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коренюгиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Т.Л.Хиля