Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что 16.09.10 г. истцом была направлена заявка в ООО «ПЭК» для выполнения поручения по доставке груза из г.Санкт-Петербург в г.Кемерово. Доставить необходимо было бортовой прицеп к легковому автомобилю марки Респо ### приобретенный мною 16.09.10 г. по договору купли-продажи в ООО «Респо» г.Санкт-Петербург.

16.09.10 г. ООО «Респо» передал по экспедиторской расписке прицеп и документы к нему ООО «ПЭК» для доставки в г.Кемерово. При выдаче 24.09.10 г. груза на складе ООО «ПЭК» в г.Кемерово было обнаружено повреждение крышки прицепа о чем был составлен акт комиссией в составе директора филиала Шпотина СВ., заведующего складом Андреевым Н.В. и Сенник Д.Н.

28.09.10 г. независимым экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты была произведена экспертиза которой установлено, что повреждения крышки прицепа образовались в результате транспортировки и она не подлежит восстановлению ущерб составил 44800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

08.10.10 г. истцом была написана претензия в ООО «ПЭК» с просьбой возместить причиненный ущерб. 21.11.10 г. был получен ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требования о возмещении причиненного ущерба. Отказ был мотивирован тем, что не выполнен п.2.2.4 договора публичной оферты, согласно которому Клиент обязан сдать Экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при его транспортировке и хранении. Если Экспедитор принял груз в поврежденной упаковке/таре, Экспедитор не несет ответственности за сохранность в неповрежденном виде такого груза. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.).

С доводами ООО «ПЭК» истец не согласен поскольку согласно п.4 ст.401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, п.2.2.4 договора публичной оферты фактически является соглашением об устранении ответственности Экспедитора, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и соответственно не подлежит применению. Кроме того п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом ООО «ПЭК» пытается избежать ответственности за некачественно оказанные услуги.

Согласно ст. 393, абз. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции "экспедитор несет имущественную ответственность.

09.12.10 г. по накладной на выдачу груза истцом был получен прицеп и оплачены ООО «ПЭК» услуги по доставке груза в размере 26551,61 рублей. Стоимость по доставке крышки прицепа (объем 4,99 куб.м) составила 16098,36 руб.

Просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Сенник Д.Н. 44800 рублей причиненного ущерба имуществу, 16098,36 рублей стоимости доставки, 15000 рублей услуг представителя.

В судебном заседании 18.03.2011г. сторонами- истцом Сенник Д.Н. и представителем ответчика ООО «ПЭК» Рихтер А.С., действующим на основании доверенности от 10.02.2011г. №510 сроком на три года, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого:

1) Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере:

• 75898,36 (семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, 36 копеек, размер исковых требований в срок до 31.03.11 г.

• Также ответчик оплачивает расходы по госпошлине, в размере определяемом судом.

2) Указанная в пункте 1 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу Ответчиком путем зачисления денежных средств на лицевой счет Истца Сенник Д.Н. ИНН ###, ### в Кемеровское отделение № 8615 Сбербанка РФ г.Кемерово к/с ###, БИК 043207612. Днем исполнения предусмотренных обязательств по возврату задолженности и возмещение расходов по уплате государственной пошлины является день зачисления списания средств на лицевой счет истца.

Изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, так как они не противоречат требованиям закона и не нарушают чьих-либо интересов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия, порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в виде невозможности вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам разъяснены и поняты.

В соответствии с положениями ст. 333.19 ГПК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере 2476 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Сенник Д.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в лице представителя Рихтер А.С., на следующих условиях:

1) Ответчик ООО «Первая экспедиционная компания» обязуется уплатить Истцу Сенник Д.Н. денежные средства в размере: 75 898,36 рублей, в срок до 31.03.2011 г.

2) Ответчик оплачивает в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2476, 95 рублей.

3) Указанная в п.1 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу Сенник Д.Н. Ответчиком ООО «Первая экспедиционная компания» путем зачисления денежных средств на лицевой счет Истца Сенник Д.Н.: ИНН ###, ### в Кемеровское отделение ### Сбербанка РФ ... к/с ###, БИК ###. Днем исполнения предусмотренных обязательств по возврату задолженности является день зачисления списания средств на лицевой счет истца.

Производство по делу прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Кострова Т.В.