Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Авдеева Б.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

«Авдееву Б.С. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «АвтоМакс-2000» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 036 088, 0 руб., разницы в цене товара в сумме 182 912, 0 руб., убытков в сумме 94 021, 0 руб. и компенсации морального вреда в сумме 40 000, 0 руб. отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, его представителя - Богданова О.В., представителя ответчика - Хлюпиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Авдеев Б.С. обратился в суд с иском к ЗАО «АвтоМакс-2000» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи автомобиля MITSUBISHI Outlander II XL Intense CVT денежных средств в сумме 1 036 088 руб., разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара в настоящий момент в сумме 182 912 руб., убытки в сумме 94 021 руб., представляющие собой расходы на дополнительное оборудование и оплату периодических технических обслуживаний автомобиля, и компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2007 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI Outlander II XL Intense CVT, стоимостью 1 036 088 руб. После получения автомобиля и руководства по эксплуатации к нему истец обнаружил, что не может использовать опцию «телефонная система связи «Bluetooth» с функцией распознавания голосовых команд», так как недостаточно хорошо знает иностранный язык. 05.02.2008 г. Авдеев Б.С. обратился в ЗАО «АвтоМакс-2000» с требованием русифицировать бортовой компьютер, а затем в Тоболъский городской суд Тюменской области, который решением от 31.03.2009 года установил, что автомобиль имеет недостаток - бортовой компьютер не адаптирован к русскому языку, и возложил обязанность по устранению недостатка на ЗАО «АвтоМакс-2000». Поскольку из представленной ответчиком информации следует, что исполнить решение суда невозможно, так как не допускается вмешательство в программное обеспечение, не предусмотренное инструкцией завода-изготовителя, истец считает, что в данном случае имеет место неустранимый недостаток, поэтому 19.04.2010 г. обратился в ЗАО «АвтоМакс-2000» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить такое требование, Авдеев Б.С. обратился в суд.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что, информация о невозможности пользования телефонной системой связи «Bluetooth» с функцией распознавания голосовых команд в случае незнания иностранных языков не была до него доведена при заключении договора купли-продажи автомобиля, также автомобиль имеет неустранимые и, соответственно, существенные недостатки: пользование телефонной система связи «Bluetooth» с функцией распознавания голосовых команд и чтение сообщений информационного окна возможно только при знании иностранного языка.

Представитель истца Богданов О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «АвтоМакс-2000» - Хлюпина Л.А. с иском не согласилась, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в кассационной жалобе он просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд, в нарушение ст.ст. 13,61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел переоценку доказательств, установленных судом ранее, так как сделал вывод, что автомобиль не имеет не только существенных, но и каких-либо недостатков, являющихся основанием для расторжения договора. Считает, что в связи с тем, что решение суда от 31.03.2009 года не может быть исполнено, выявленный недостаток является существенным, поэтому суд необоснованно отказал ему в иске о расторжении договора.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что истцом не представлено доказательств тому, что автомобиль MITSUBISHI Outlander II XL Intense CVT имеет как недостатки вообще, так и существенные недостатки, которые могут послужить основанием для расторжения договора, так как транспортное средство сертифицировано, что подтверждает копия одобрения транспортного средства, выданного Межотраслевым фондом «Сертификация автотранспорта САТР» 27.08.2007 года, его состояние соответствует целям использования.

В соответствии с условиями заключенного договора, автомобиль был передан Авдееву Б.С. 11.10.2007 года вместе с руководством по его эксплуатации, следовательно, довод истца о том, что информация об условиях работы телефонной системы связи «Bluetooth» и информационного дисплея не была до него доведена, суд признал несостоятельным.

Суд пришел к выводу, что Авдеев Б.С. решил отказаться от исполнения договора спустя продолжительное время после его заключения, поэтому признал несостоятельным его довод о том, что разумный срок в данном случае он не нарушил, так как надеялся на возможность русификации телефонной системы связи «Bluetooth» и информационного дисплея, обращался к ответчику с такими требованиями. Истец сам выбрал такой способ защиты, как он считает, нарушенного права, и при реализации такого способа права ответчика должны быть соблюдены.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст.10,12,18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, дал анализ руководству по эксплуатации автомобиля, переданному истцу вместе с автомобилем.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд произвел переоценку доказательств, уже установленных судом ранее, несостоятельны, так как решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31.03.2010 г., принятое по иску Авдеева Б.С. к ЗАО «АвтоМакс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и к ЗАО «АвтоМакс-2000» о возложении обязанности выполнить работы по адаптации компьютера автомобиля к русскому языку, не содержит выводов о том, что автомобиль имеет какие-либо недостатки, являющиеся основанием для расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Авдеева Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии