Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калиева И.Х. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

«Заявление Калиева И.Х. к Департаменту финансов Тюменской области, Управлению ГИБДД Тюменской области при ГУВД по Тюменской области о признании незаконными действий должностного лица государственного органа и возмещении морального и материального вреда, причинённого неправомерными действиями, оставить без движения, о чём известить Калиева И.Х. и предоставить срок для исправления недостатков до 8 июля 2010 года включительно, с предоставлением в указанный срок документов непосредственно в приёмную Центрального районного суда г. Тюмени. При не выполнении указания судьи в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить Калиеву И.Х.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Калиева И.Х., просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Калиев И.Х. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Тюменской области, Управлению ГИБДД Тюменской области при ГУВД по Тюменской области о признании незаконными действий должностного лица государственного органа и возмещении морального вреда в размере 10000 рублей и материального ущерба в сумме 15200 рублей, причинённых неправомерными действиями должностного лица.

При решении вопроса о принятии данного иска к производству суда судьёй вынесено указанное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе он просит о его отмене, ссылаясь на то, что оно противоречит требованиям процессуального законодательства, считает, что им правильно оформлены и поданы в суд заявления о признании незаконными действий должностного лица и о взыскании ущерба в связи с понесёнными затратами на услуги адвоката для их совместного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения заявление Калиева И.Х., судья в определении указал о том, что заявление им подано с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно, заявленные требования рассматриваются в различных производствах, 1-е из публичных правоотношений, 2-е в порядке искового, их совместное представление невозможно, в связи с чем истцу предлагается разделить требования, и составить два разных заявления. Также суд предложил уточнить требование, уточнить какие действия, каких должностных лиц он просит признать незаконными в соответствии со ст.247 ГПК РФ. Помимо этого суд указал, что госпошлина истцом уплачена не полностью, только за два неимущественных требования (о признании действия незаконными и взыскании морального вреда), тогда как требование о взыскании материального вреда госпошлиной не оплачено, в связи с чем госпошлину необходимо доплатить.

Выводы судьи относительно разделения требований и их уточнения судебная коллегия находит неправильными, поскольку определение способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину, а не суду, а уточнение требования может быть осуществлено судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, указанные обстоятельства в соответствии с указанными судом нормами процессуального права (ст.ст.131,132 ГПК РФ) не могут служить основанием для оставления иска без движения, в связи судом первой инстанции в указанной части определения допущено нарушение процессуального закона.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным указание в определении судьи о том, что истцом при подаче иска не в полном объёме оплачена государственная пошлина, а именно, оплачены два требования неимущественного характера по 200 рублей, тогда как требование о взыскании ущерба в размере 12700 рублей госпошлиной не оплачено, данный недостаток истцом не устранён до настоящего времени, и в частной жалобе указанный вывод судьи им вообще не оспорен. Таким образом, у судьи были основания для оставления иска без движения, но только по мотиву неполной оплаты госпошлины, в связи с чем другие основания подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2010 года по существу оставить без изменения.

Частную жалобу частично удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: