Гражданский кодекс часть 1

И. И.И обратился с апелляционной жалобой в Венгеровский районный суд, указав что решением мирового судьи Венгеровского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванова И.И к администрации Венгеровского сельсовета о возмещении ущерба, ему в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением И. И.И в своей апелляционной жалобе просил решение мирового судьи Венгеровского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании И. И.И поддержал доводы жалобы, пояснив что в решении мирового судьи указано что И. И.И скрыл от руководства ООО «Вектор-К» принадлежности трубопровода от , подведённого к их домам за их счёт. Иванову И.И было выдано официальное разрешение провести к своему дому от колодца у домов ФИО5 и ФИО6 водопровод. Он обратился в ООО «Вектор-К» и ему было выдано технические условия на подключение к системе водоснабжения. Он согласовал данные технические условия с заинтересованными организациями, в последнюю очередь подпись на данном разрешении поставил ФИО2. После чего он обратился в архитектурный отдел, где окончательно ему подписали разрешение и выдали ордер за подписью начальника отдела ФИО1 Ему ни кто не говорил, что водопровод, к которому он хотел подсоединиться, находится в частной собственности. После получения разрешения, он нанял трактор-экскаватор в Венгеровском участке УООС, оплатив за работу . Была вырыта траншея, но в проведении дальнейших работ ему воспрепятствовали соседи ФИО5 и ФИО6, которые поставили автомобиль, заградив путь к колонке. Они пояснили, что несколько лет назад они на свои средства водопровод проложили к своему дому, не разрешали сделать врезку в колонку, пояснив, что и так им воды не хватает. Если бы он знал, что данная колонка принадлежит частному лицу, он бы не проводил водопровод, либо наметил бы другой маршрут. После чего в Венгеровском сельском совете ему сказали, чтобы он закапывал траншеи, что он и сделал. Им было затрачено на приобретение труб в количестве штук, для прокладки водопровода. Данные трубы им были положены в траншею и в итоге засыпаны. Так как ему сначала разрешил провести водопровод ФИО2, глава Администрации Венгеровского сельсовета не предупредив, что колонка и водопровод принадлежат частным лицам, а затем в итоге сказали закапать трубы, то просит взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере затраты, связанные с наймом трактора-экскаватора для проведения земляных работ, стоимость труб в количестве штук диаметром 20 мм, процессуальные издержки в размере , размер государственной пошлины, оплата услуг адвоката за составление искового заявления в суд. Итого противоправными действиями ответчика ему причинен материальный вред в размере . Так как действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно переживании из-за того, что он, получив разрешение, не смог подсоединиться к колонке, в итоге остался без воды и им были затрачены денежные средства, неоднократно пришлось ходить по различным инстанциям, в итоге пришлось обратиться в суд. Размер морального вреда оценивает в который просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика – глава администрации Венгеровского сельсовета ФИО2 исковые требования не признал, просил апелляционную жалобу Иванова И.И оставить без удовлетворения и пояснил, что действительно к нему обратился И. И.И. с просьбой провести водопровод к строящемуся дому по , на что он посоветовал Иванову И.И. сначала урегулировать данный вопрос с соседями, чтобы не сложилось конфликтных ситуаций и обратиться в ООО «Вектор-К» за данным разрешением. После того как истец получил в ООО «Вектор-К» технические условия на подключения к водопроводу, И. И.И. обратился в архитектурный отдел Администрации Венгеровского района НСО для получения ордера на проведение земляных работ по , который он согласовал с другими организациями, и он, как глава Венгеровского сельского совета так же поставил свою подпись на проведение земляных работ Через некоторое время к нему обратился И. И.И. пояснив, что ему воспрепятствуют к подключению к колонке соседи ФИО6 и ФИО5, так как водопровод является их собственным. Несколько лет назад ФИО5 и ФИО6 с разрешения руководства Комхоза присоединились к общему водопроводу, купив на свои средства трубу. Данное разрешением Суворову и Сохранич было дано с тем условием, что на их водопроводной трубе будет поставлена колонка общего пользования. Так же ФИО6 и ФИО5 были оплачены земляные работы, проводимые Комхозом по укладке водопровода. Он предупреждал Иванова И.И., чтобы он согласовал с соседями когда будет проводить земляные работы, однако истец проигнорировал данную просьбу. Так как более месяца по стояла не зарытая траншея, которая представляла опасность для жителей улицы и мешала проезду транспорта, Иванову И.И. было выдано предписание о засыпке траншеи. Администрация Венгеровского сельсовета не давала Иванову И.И разрешение на подключение к спорному водопроводу, это не входит в компетенцию сельсовета, с сельсоветом только согласуются такие вопросы. Технические условия на подключение к водопроводу, то есть разрешение на подключение, даёт эксплуатирующая организация, то есть ООО «Вектор-К». Такое разрешение является основным документом, чтобы подключиться к водопроводу. Никто кроме этой эксплуатирующей организации не имеет права подключить заявителя к водопроводной сети. Венгеровский сельсовет вместе с другими заинтересованными службами, организациями, даёт согласование на проведение земляных работ. Данный документ готовит отдел архитектуры, строительства, ЖКХ и утверждён был начальником отдела ФИО1 Поэтому Венгеровский сельсовет не будет являться ответчиком по данному спору и претензии Иванова И.И к Венгеровскому сельсовету не обоснованы.

Суд исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, третьих лиц, допросив свидетелей приходит к следующему.

Отказывая в исковых требований Иванову И.И мировой судья исходил из того что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена.

Согласно Устава ООО «Вектор - К» п. 2 п.п.2. 2.3 предметом деятельности Общества является распределение воды; п.п.2.2.4. – строительство фундаментов и бурение водяных скважин; п.п.2.2.5- производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы.

Согласно Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» к водопроводным и канализационным устройствам и сооружениям для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод и канализационный выпуск) относятся устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации. К границе балансовой принадлежности –относится линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружения на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 12 настоящего Постановления – для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявку, с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных об субабонентах, а так же объектах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабанентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167- к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере) к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 87 Настоящего постановления- организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: - выдавать абоненту (заказчику) технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации; участвовать в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации и узлов учета. П. 89 - организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право отказать в выдаче технических условий на присоединение к системам водоснабжения и (или) канализации в случае отсутствия технической возможности.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности между «Поставщиком» и «Абонентом» выданного 03.06. 2011 года, «Поставщик» в лице директора ООО «Вектор -К» -ФИО3 с одной стороны и «Абонент» в лице Иванова И.И., с другой стороны, руководствуясь «Правилами пользования водопроводных сетей», составили настоящий акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности в следующем: граница ответственности на техническое состояние водопроводных сетей устанавливается на запорной арматуре «Абонента» в колодце водопровода «Поставщика». Ответственным за эксплуатацию запорной арматуры в колодце и водопроводных сетей «Абонента» является И. И.И.

Согласно технических условий, выданных ООО «Вектор - К», Иванову И.И. разрешено подключить водопровод по адресу . Подключение водопровода провести по до колодца, расположенного между домами №. протяженностью м, то есть от колодца установленного с колонкой на отдельном водопроводе принадлежащего Суворову и Сохранич.

Согласно Ордера № на производство земляных работ по в заказчиком Ивановым И.И. «согласовано» с главой МО «Венгеровского с/совета» ФИО2, зам. Начальника ЛТЦ «» Венгеровский район Татарского МЦТЭТ Татарского ЦТ Новосибирского филиала «Ростелеком» ФИО8, мастером по благоустройству дорог МУП Венгеровским ПМК ФИО4, директором ООО «Вектор - К» ФИО3, ст.электромеханником Венгеровской бригады новосибирского СП ООО ПСК ФИО9, начальником ГИБДД ОВД Венгеровского района Плетенкиным В.А., начальником отдела строительства, коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации Венгеровского района ФИО1

Так же согласно Ордера №, выданного Иванову И.И. начальником отдела строительства, коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации Венгеровского района ФИО1, на производство земляных работ на территории Венгеровского района НСО по . Иванову И.И. дано право прокладки и подключения водопровода к жилому дому по адресу , в соответствии с проектом, согласованным с отделом строительства, коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации Венгеровского района ДД.ММ.ГГГГ. Проведения работ разрешено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами мирового судьи.

Судом установлено что до получения технических условий в ООО «Вектор -К» на подключение водопровода и получения Ордера № на проведение земляных работ и утверждения их ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела строительства, коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации ФИО1, И. И.И. был извещен ФИО5, ФИО6 и ФИО10, что водопроводная сеть, к которой истец планировал провести водопровод и сделать врезку, принадлежит частным лицам, которые не дали своего согласия на врезку в принадлежащую им водопроводную сеть. О том, что необходимо согласовать с соседями вопрос по проведению водопровода Иванову И.И. сообщали ФИО2 и ФИО10

Кроме того глава Венгеровского сельского совета ФИО2 в последнюю очередь, после получения от ООО «Вектор-К» технических условий Ивановым И.И., согласовывал в ордере № совместно с другими заинтересованными организациями- производство земляных работ.

Допрошенный судом свидетель Волокитин С.И показал что несколько лет назад, точно дату он не помнит, он являлся директором «Комхоза». В то время прокладывался Комхозом водопровод с улицы на улицу . По техническим причинам водопровод был проложен в обход участка улицы где были дома ФИО6 и ФИО5, а также другие дома. ФИО6 и ФИО5 обратились в Комхоз о проведении к своим домам водопровода за их счёт. Им было выдано такое разрешение с условием что они позволят установить на своей трубе колодец и наружную водоразборную колонку общего пользования.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11 показала что она работает в ООО «Вектор-К» экономистом. Летом 2011 года в ООО «Вектор-К» с заявлением обратился И. И.И для подключения в его строящийся дом по в водопровода. На основании этого заявления начальник водовода ООО «Вектор-К» ФИО10 выезжал на место, им была составлена схема и на основании этого она составила технические условия подключения водопровода и акт разграничения балансовой принадлежности водопроводной сети, которые были подписаны Ивановым И.И и директором ООО»Вектор-К» ФИО3 На основании этих документов Иванову И.И был выдан ордер на производство земляных работ. При выдаче Иванову И.И технических условий подключения водопровода и акта разграничения балансовой принадлежности, она не знала что трубопровод к которому должно быть подключение находится в частной собственности ФИО6 и ФИО5. Если бы у неё были заявления ФИО6 и ФИО5 о не согласии к подключению к их водоводу, то она такие документы не выдала бы Иванову И.И.

Доводы Иванова И.И о том что ответчик не вправе был выдавать разрешение на подключение к частной водопроводной сети, к которой сельсовет не имел никакого отношения, суд находит не убедительными. Судом объективно установлено что технические условия на подключение водопровода и акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей выдало другое юридическое лицо – ООО «Вектор-К» и на основании этих документов начальником отдела строительства, коммунального дорожного хозяйства и транспорта был выдан ордер на проведение земляных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению что иск истцом предъявлен к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим и дело мировым судьёй рассмотрено по существу в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, а также с учётом п.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» суд не мог выйти за пределы заявленных требований, поскольку в данном случае основания для этого в Федеральном законе отсутствовали. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии со ст.56ч.2 ГПК РФ.

Мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно отказано в удовлетворении исковых требований Иванову И.И о взыскании ущерба с администрации Венгеровского сельсовета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Иванову И.И о взыскании ущерба и судебных расходов в его пользу с администрации Венгеровского сельсовета.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Иванова И.И. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи Венгеровского судебного участка от 21 октября года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение в окончательном мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: