Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Марваровой С.Р. и представителя полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфе Латыповой Г.

на постановление Кировского районного суда г.Уфы РБ от 19 июля 2010 года, которым

в удовлетворение заявления Ю. в порядке ст.135 УПК РФ принято решение о восстановлении его на работе в качестве инспектора дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфе РБ с 16 марта 2004 года и о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ю. денежной компенсации а дни вынужденного прогула в сумме 450725 рубле.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., заявителя Ю. об оставлении постановления без изменения, прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене постановления по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

определила

По приговору Кировского районного суда г.Уфы от 14 октября 2008 года Ю. был оправдан в предъявленном обвинении по ст.290 ч 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам РБ от 15 октября 2009 года данный приговор оставлен без изменения, за Ю. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который возмещается государством, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении его трудовых прав в порядке реабилитации- восстановлении на прежней должности и выплате заработной платы за дни вынужденного прогула с 16 марта 2004 года по настоящее время, мотивируя тем, что он был уволен с 16 марта 2004 года с работы на основании приказа №48 от 23 марта 2004 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ст.290 ч 2 УК РФ.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Марварова С.Р. просит отменить постановление суда, указав, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст.ст.133, 135 УПК РФ, устанавливающих право на реабилитацию, в том числе восстановление требований прав лица, лишь в случае лишения из в результате уголовного преследования, Ю. же был уволен из органов внутренних дел приказом по инициативе работодателя в соответствии с п»м» п.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, при этом фактические обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения, хотя и связаны с обстоятельствами дела, но предопределены не ими и судебным приговором. Обращается внимание также на то, что приказ об увольнении Ю. был издан 23 марта 2004 года, в установленный Трудовым кодексом РФ срок для разрешения индивидуального трудового спора, он не обращался, тем самым пропустил срок исковой давности; ответственность за незаконное увольнение работника и невыплату заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику за дни вынужденного прогула, несет работодатель, в данном случае как работник ДПС ГИБДД, Южанинов получал заработную плату за счет республиканского бюджета, следовательно необоснованно и взыскание денежной компенсации за дни вынужденного прогула.

В кассационной жалобе представитель Полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфе также ставит вопрос об отмене постановления суда, мотивируя тем, что Ю. не был уволен не в связи со вступлением приговора суда в законную силу, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, следовательно его увольнение не явилось последствием уголовного преследования и не может быть предметом рассмотрения по нормам УПК РФ. Обращается внимание также на пропуск заявителем срока на обращение с индивидуальным трудовым спором и на неправильное исчисление размера заработной платы за указанный срок ( исходя из среднемесячного заработка в 5930,6 рублей за 72 месяца она должна составить 427003,2 рубля, а не 450725,6 рублей, как определил суд).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них заявителя Ю., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу положений ст.133 и 135 УПК РФ оправданный имеет права на реабилитацию, в том числе восстановление нарушенных трудовых прав.

Принятое судом решение о восстановлении Ю. на прежней должности с выплатой заработной платы за дни вынужденного прогула, соответствует требованиям вышеназванных норм.

Доводы де кассационных жалоб о том, что Ю. был уволен по инициативе администрации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника милиции, а не с связи в постановлением незаконного обвинительного приговора по делу, с связи с чем должен был в установленные сроки обращаться с индивидуальным трудовым спором в суд, к настоящему моменту срок исковой давности им пропущен, судебная коллегия находит не убедительными.

Как было установлено в судебном заседании пояснениями самого Ю., представителей Полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфе, сведений, содержащихся в копии трудовой книжки, послужного списка, заключения комиссии по аттестации от 16 марта 2004 года, представления командира ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 16 марта 2004 года, увольнение Ю. с формулировкой «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, на основании ст.19 Закона РФ «О милиции» было обусловлено именно совершением им действий по получению 15 марта 2004 года взятки в сумме 1000 рублей от водителя А. то есть действий, обвинение в совершении которых ему вменялось по уголовному делу, по которому впоследствии вынесен оправдательный приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представителя Министерства финансов РФ, в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством, то есть за счет федеральной казны, в полном объеме.

Получение заработной платы Ю. ранее из республиканского бюджета, на что указывается в кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ, не имеет какого-либо значение при этом.

Расчеты по размеру оплаты за дни вынужденного прогула, вопреки доводам кассационной жалобы представителя полка ДПС, произведены судом правильно.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского районного суда г.Уфы РБ от 19 июля 2010 года по разрешению заявления Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Рамазанова А.Х.

Дело № 22- 10637010г.