Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкале дело по иску ФИО3 к ФИО1, администрации гор. Махачкалы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной членской книжки садовода, встречному иску Администрации гор. Махачкалы к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными членских книжек садовода и обязании не чинить препятствия администрации гор. Махачкалы в пользовании земельным участком, иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации гор. Махачкалы о признании недействительными членских книжек садовода ФИО3, ФИО1, включении права пожизненного наследуемого владения земельным участком в наследственную массу, обязании ФИО1, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком

По апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от . которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, администрации гор. Махачкалы об устранении препятствий в пользовании земельным участком № ( № линия) в садоводческом товариществе «Ветеран», сносе самовольно возведенного строения, признании недействительной членской книжки садоводческого товарищества «Ветеран» № от , выданной на имя ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной членской книжки садовода № от на земельный участок № ( № линия) в садоводческом товариществе «Ветеран», отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации гор. Махачкалы к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными членской книжки садовода ФИО1 №, выданной , членской книжки ФИО3 №, выданной , обязании не чинить препятствия администрации гор. Махачкалы в пользовании земельным участком №, (№-я линия) в садоводческом товариществе «Ветеран», отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной членскую книжку садовода ФИО3 №, выданную на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ветеран» г. Махачкалы.

Признать недействительной членскую книжку ФИО1 №, выданную на земельный участок №, 4 линия в садоводческом товариществе «Ветеран» гор. Махачкалы.

Обязать ФИО1, ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком № (№-я линия) в садоводческом товариществе «Ветеран» гор. Махачкалы.

Включить право пожизненного наследуемого владения земельным участком № (№, 4линия) в садоводческом товариществе «Ветеран» гор. Махачкалы в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, умершего .

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителей ФИО3 адвоката ФИО12, ФИО13, просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, представителя ФИО1 адвоката ФИО14, просившей решение суда оставить без изменения, представителя ФИО2 ФИО15,, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 3.А. обратилась в суд с иском к ФИО17 X. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № (№, 4 линия) в садоводческом товариществе «Ветеран» и обязании снести самовольно возведенное на участке строение.

В обоснование иска ФИО18 3. указывает, что согласно протокола общего собрания с/т «Ветеран» № от она принята в члены данного садоводческого общества и ей был выделен садовый участок №, площадью 500 кв.м. Тогда же ею был уплачен вступительный взнос в размере 20 рублей и целевой взнос в размере 150 рублей. С этого времени она регулярно оплачивает все налоги на землю. Тогда же она начала освоение земельного участка, загородила его сеткой, посадила на нем деревья, вспахала его, установила металлический гараж для хранения сельскохозяйственного инвентаря. Никаких претензий относительно ее прав на земельный участок до недавнего времени никто не заявлял. В конце января 2011 года Управление по налогам Администрации гор. Махачкалы отказало ей в принятии земельного налога на садоводческий участок, сославшись на то, что она не значится в списках членов с/т «Ветеран». Выяснилось, что ее участок оформлен на другого человека. Когда она пришла на земельный участок, обнаружила, что на участке кем-то ведется строительство. В последующем выяснилось, что строительство на ее земельном участке ведет ответчик ФИО17 X. Несмотря на наличие у нее документов на земельный участок и ее предупреждения о незаконности действий и нарушении ее прав, ответчик продолжает строительство на земельном участке, претендует на ее земельный участок, отказываясь предъявить какие-либо документы, на основании которых он заявляет свои права на земельный участок.

Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, который с 1997 года находится в ее пользовании и без какого-либо разрешения компетентных органов ведет строительство на участке.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия, чинимые ей ответчиком ФИО17 X. в пользовании земельным участком № (№, 4 линия), снести возведенное на ее земельном участке строение.

В дополнительном исковом заявлении ФИО3 просит признать недействительной членскую книжку садовода № в с/т «Ветеран», выданную на имя ФИО17 X. на земельный участок, расположенный в с/т «Ветеран» гор. Махачкалы, и обязать ФИО17 X., снести самовольное строение, обязать комиссию по садоводческим товариществам администрации гор. Махачкалы восстановить ее в списках членов садоводческого товарищества «Ветеран».

В обоснование дополнительно заявленного иска ФИО18 3. указывает, что согласно членской книжке садовода ФИО17 X. был принят в члены садоводческого товарищества решением общего собрания с/т «Ветеран» от , с выделением садового участка №, линия 4, членская книжка садовода была выдана ФИО17 X. . Из пояснений бывшего председателя с/т «Ветеран» ФИО9 следует, что он был председателем с/т «Ветеран» с 2002 по 2005 год, выписал ФИО17 X. садоводческую книжку, номер участка в книжке он не указал и участок ему не показывал. Он предупреждал ФИО17 X., что садовый участок, на который он претендует, еще с 1997 года находится в пользовании ФИО18 3. Общее собрание членов садоводческого товарищества для приема ФИО17 X. в члены садоводческого товарищества не созывалось и решение общего собрания о его приеме в члены садоводческого товарищества не выносилось. В садоводческой книжке номер протокола о приеме ФИО17 X. в члены садоводческого товарищества был им указан задним числом, так как он не думал, что это будет кем-то оспариваться. В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вопросы приема и исключения из его членов, отнесено к исключительной компетенции общего собрания садоводческого товарищества. На момент приема в члены садоводческого товарищества ФИО17 X., в соответствии с действовавшим законодательством, председатель садоводческого товарищества не был наделен правом приема в члены садоводческого товарищества, этим правом обладало исключительно общее собрание садоводческого товарищества. Согласно протоколу общего собрания с/т «Ветеран» № от ФИО18 3. была принята в члены садоводческого товарищества и с того времени освоила земельный участок, оплачивала все налоги и членские взносы. Один и тот же участок не может быть выделен двум лицам без предварительного изъятия его в установленном законом порядке. Садовый участок у нее никто не изымал, и претензий относительно ее прав на земельный участок до недавнего времени никто не заявлял.

ФИО17 X. обратился в суд со встречным иском к ФИО18 3. о признании недействительной членской книжки садовода, выданной на ее имя.

В обоснование иска указывается, что в ходе судебного заседания, ФИО18 3. была представлена членская книжка садовода № от о принадлежности ей спорного участка № в с/т «Ветеран». Членская книжка садовода выдана ФИО18 3.незаконно и подлежит признанию недействительной. Согласно решения Исполкома Махачкалинского городского ФИО5 народных депутатов от №, было создано садоводческое товарищество «Ветеран». Состав товарищества утвержден согласно Приложению №, которым определен список участников, инвалидов ВОВ, афганских событий и приравненных к ним лиц и пенсионеров, включенных в состав с/т «Ветеран». В числе других граждан земельный участок в с/т «Ветеран» был выделен ФИО4, 1939 года рождения. Согласно протокола общего собрания № с/т «Ветеран» от , ФИО4 был принят в члены садоводческого товарищества, с выделением земельного участка №, и с выдачей книжки садовода №. На момент принятия ФИО18 3. в члены с/т «Ветеран» и выдачи ей книжки садовода на спорный земельный участок, земельный участок уже был предоставлен ФИО4. Действовавшим на тот период Законом «О кооперации в СССР» и Основами законодательства СССР и союзных республик о земле, садоводческое товарищество не наделено было правом распоряжаться земельными участками. ФИО18 3. не представила в суд ни одного документа, свидетельствующего о выделении ей земельного участка уполномоченным на то органом. Общее собрание вышло за пределы предоставленных ему полномочий, выделив земельный участок ФИО18 3., ФИО4 из членов садоводческого товарищества не исключался.

Администрация гор. Махачкалы обратилась в суд со встречным иском к ФИО18 3., ФИО17 X. о признании недействительными членской книжки садовода №, выданной ФИО17 X. и членской книжки садовода №, выданной ФИО18 3., а также об обязании ФИО18 3. и ФИО17 X. не чинить препятствия в пользовании земельным участком №, (№ линия) в с/т «Ветеран» собственнику, администрации МО «Город Махачкала».

В обоснование иска администрация гор. Махачкалы указывает, что с/т «Ветеран» было создано решением Махачкалинского городского ФИО5 народных депутатов в 1991 году. Согласно архивной выписке из приложения № к решению, ФИО4 был включен в список членов с/т «Ветеран». На общем собрании с/т «Ветеран» от ФИО4 принят в члены садоводческого товарищества, ему был выделен земельный участок №, выдана членская книжка садовода №. ФИО4, согласно квитанций, оплатил в 1991 году вступительные взносы в сумме 40 рублей. ФИО4 умер , вплоть до своей смерти являлся членом садоводческого товарищества, спорный земельный участок был закреплен за ним, из членов с/т «Ветеран» ФИО4 не исключался. Членские книжки садоводов ФИО18 3. и ФИО17 X. были выданы при жизни законного владельца земельного участка и являются недействительными.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО18 3., ФИО17 X., администрации гор. Махачкалы о признании недействительными членских книжек садовода №, выданной ФИО18 3., членской книжки садовода №, выданной ФИО17 X., включении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, обязании ФИО17 X. и ФИО18 3. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком № (№ линия) в с/т «Ветеран» гор. Махачкалы.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что ее супругу, ФИО4 принадлежал земельный участок № в с/т «Ветеран», выделенный ему в 1991 году на льготных основаниях. На участок ему была выдана членская книжка садовода №, им был оплачен вступительный взнос, от уплаты членских взносов он был освобожден как инвалид, пенсионер, член семьи участника ВОВ. , ее супруг скончался. В ходе судебных разбирательств ей стало известно, что на принадлежащий ее мужу земельный участок выданы членские книжки садовода ФИО18 3. и ФИО17 X. Основания для выдачи этих книжек отсутствовали, поскольку, ее супруг до самой смерти являлся членом с/т «Ветеран», из его состава не исключался. В соответствии с законами, действовавшими в тот период, земельные участки выделялись в пожизненное наследуемое владение. Земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. Она приняла часть наследства после смерти своего мужа в виде денежных вкладов и считается принявшей все наследство.

Иск ФИО2 объединен для совместного рассмотрения с ранее заявленными исками ФИО18 3., ФИО17 X. и администрации гор. Махачкалы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО13 просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются материалами дела.

При вынесении решения суд применил норму права, не подлежащую применению. Так, при вынесении решения суд пришел к выводу, что она не была принята в члены с в соответствии с требованиями закона, поскольку согласно членской книжке она была принята в члены с протоколом общего собрания, а не решением общего собрания.

Данный вывод суда не состоятелен и противоречит законодательству, действовавшему на момент принятия ее в члены с.

По смыслу ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопросы приема и исключения из его членов отнесено к исключительной компетенции общего собрания садоводческого товарищества.

До введения в действие Закона №66-ФЗ от «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие в члены с регулировалось Закон СССР от N 8998-Х1 "О кооперации в СССР".

Согласно протоколу общего собрания с «Ветеран» № от 22. 05. 1997г. она была принята в члены данного садоводческого общества, то есть была принята в члены с до принятия вышеназванного Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно садоводческой книжке ФИО4 был принят в члены с «Ветеран», протоколом № от , и ему был выделен участок №.

Принятие в члены с ФИО4 и принятие в члены с ФИО18 3. регулировалось Законом «О кооперации», и было оформлено протоколом общего собрания, но почему- то суд пришел к выводу, что именно принятие ФИО18 в члены с не соответствуют требованиям закона, при этом указал норму права, которая была введена в действие позднее.

Неправильное толкование норм материального права является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Суд в решении ссылается на то, что спорный участок был выделен ФИО18 по месту работы в железнодорожной поликлинике. Она никогда не говорила, что з был выделен как работнику поликлиники. Она неоднократно и письменно и устно заявляла суду, что садовый участок ей был выделен как ветерану труда, в обоснование чего была предъявлена «Ветеранская» книжка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО18, суд пришел к выводу, что на момент принятия ее в члены с «Ветеран» спорный земельный участок уже был предоставлен ФИО4. В обоснование выводов суд сослался на то, что в 1991г. спорный земельный участок был выделен покойному ФИО4.

Данный вывод суда является ошибочным и не основан на материалах дела.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства бывший председатель с «Ветеран» ФИО9, показал, что за период его работы с 2001г. по 2005г., ФИО4 никогда не видел и в списках членов с он не значился. Спорный з был закреплен за ФИО18 3., которая несла бремя содержания з путем осуществления ежегодных взносов и платежей, связанных с содержанием с/т и освоением участка.

Факт добросовестного пользования з ФИО18 был подтвержден и допрошенным в с специалистом Комиссии по садоводческим товариществам Администрации г. Махачкала ФИО16

Но суд, в нарушении требований ГПК РФ, не дал надлежащей оценки данным показаниям, и не принял их во внимание при принятии решения.

Суд в решении указал, что садоводческая книжка, выданная на имя ФИО18 3., не порождает какие-либо правовые последствия, и не может быть признана допустимым доказательством по делу, но при этом суд ничем не мотивировал данный вывод.

На момент возникновения спорных правоотношений вопросы создания и деятельности садоводческих и садово-огороднических товариществ регулировались Типовым уставом садоводческого товарищества, утвержденным Постановлением ФИО5 от №, Законом СССР от «О собственности», Законом СССР от №-Х 1 (с изм.) «О кооперации в СССР».

Согласно ст. 18 Типового Устава садоводческого товарищества, правление садоводческого товарищества выдает каждому члену товарищества в течение месяца со дня приема членскую книжку, в которую вносятся данные о выделенном ему садовом участке, вступительном, членских, целевых взносах и другие необходимые сведения.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены с/т правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Таким образом законодательством выдача иного документа, кроме как садоводческой книжки на руки члену с не предусмотрена.

Обязанность садовода по подтверждению членства в товариществе исчерпывается предоставлением суду членской книжки, при ее наличии у садовода. Не сам член с, а именно садоводческое товарищество является организацией, основанной на членстве, и обязана вести и хранить соответствующую документацию (списки членов, протоколы общих собраний с решениями о приеме и исключении членов).

Как показал председатель с «Ветеран», всю документацию с, в том числе и списки членов с, в которых она значилась как член с «Ветеран», он передал в Администрацию г. Махачкала, а представитель Администрации г. Махачкала, показал, что документация по с «Ветеран» не сохранилась. В связи с чем другого письменного доказательства, подтверждающего ее членство, кроме членской книжки и квитанций, подтверждающих уплату земельного налога, она представить в суд не смогла.

Суд при принятии решения не принял во внимание, что ФИО2 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ее право на спорный з.

ФИО2 была представлена членская книжка садовода, выданная на имя ФИО4, которая на момент рассмотрения спора является недействительной, так как ФИО4 умер в 2002г., а членство является личным неимущественным правом, по наследству не передается и прекращается со смертью гражданина.

Суд при принятии решения пришел к выводу, что права ФИО2 на спорный участок производны от прав ФИО4, который из состава членов с «Ветеран» исключен не был.

Данный вывод суда является ошибочным и не основан на материалах дела. Не понятно, на основании каких документов судом был сделан вывод о не исключении ФИО4 из членов с.

Допрошенный в с председатель с «Ветеран» ФИО9, показал, что в списках членов с ФИО4 не состоял, пользователем спорного з являлась ФИО18 3., которая несла бремя содержания с, и у которой он принимал членские и целевые взносы, за спорный участок. Судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Также суд не принял во внимание, что с 1997г. по сегодняшний день ни ФИО4, ни ФИО2, спорный з/у не осваивался, что подтверждается показаниями самой ФИО2, ФИО9, Салихова.

Согласно п.п. г., д., п.21 Типового устава садоводческого товарищества (утвержден Постановлением ФИО5 от ), действовавшего до принятия Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого товариществ может быть исключен из-за:

г) не освоения выделенного ему садового участка в течение двух лет подряд для выращивания сельскохозяйственной продукции;

По смыслу ст. 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик «О земле», право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращается в случае не использования в течение одного года земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, и двух лет - для несельскохозяйственного производства, а также систематического невнесения земельного налога в течение сроков, установленных законодательством союзных и автономных республик.

Таким образом, законодательством установлена зависимость членства в с от освоения з, в связи с чем у ФИО4 земельный участок был изъят.

Кроме того в садоводческой книжке, выданной на имя ФИО4, указано об уплате только единожды, при вступлении, членского взноса.

Суд пришел к выводу, что ФИО4 был освобожден от бремени содержания з, как сын погибшего военнослужащего.

Суд не принял во внимание, что согласно налоговому законодательству, освобождение от земельного налога происходит только при предъявлении соответствующего удостоверения.

Так удостоверение, в соответствии с которым у ФИО4 могли возникнуть права на льготы была выдана только , тогда как з был выделен в феврале 1991г.

Кроме того, для ФИО4 были предоставлены льготы государством в области уплаты земельного налога, а не садовым товариществом, в связи с чем он не был освобожден от целевых и членских взносов.

Сведений об освобождении ФИО4 от целевых и членских взносов ФИО2 в суд не были представлены.

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что спорный з был выделен ФИО4 на праве пожизненно наследуемого владения.

Согласно ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик «О земле» право владения и право постоянного пользования землей удостоверяется Государственным актом.

ФИО2 документа, подтверждающего право пожизненно наследуемого владения ФИО4 на спорный з, не был представлен.

В решении суд ошибочно пришел к выводу, что согласно Основ законодательства Союза ССР и союзных республик, земли для садоводства предоставлялись только на праве пожизненно наследуемого владения, данным законом предусматривалось и предоставление земель для этих целей в аренду, на праве бессрочного пользования.

Кроме того, в соответствии с ранее действовавшим законодательством садовые, огородные и дачные земельные участки предоставлялись не конкретным физическим лицам, а садоводческим некоммерческим товариществам или организациям, при которых были созданы такие товарищества. Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих права на земельный участок, у членов таких садоводческих товариществ не имеется.

В связи с тем, что ФИО2, не был представлен акт органа местного самоуправления, подтверждающий право владения з ФИО4, незаконной является ссылка суда на п. 9.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», поскольку для применения данной нормы закона, должен быть предоставлен документ, подтверждающий вид ранее возникшего права на з.

Не имея документа, подтверждающего наличие ранее возникшего права ФИО4 на з, незаконным является вывод суда о возникновении права собственности ФИО4 на спорный з.

Не соответствует материалам дела и вывод суда, что ФИО2 приняла наследство в части з в с «Ветеран».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 до предъявления ее исковых требований, была допрошена как свидетель и при этом показала, что ее муж обратился с просьбой к ФИО9 о переоформлении спорного участка на ФИО17 X., так как он из-за болезни не мог его освоить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ст. 1112 ГК РФ определяет состав наследства. В него входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество подлежащее государственной регистрации, возникают с момент; регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлен законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Так как у ФИО4, ничего кроме садовой книжки на участок не было, следовательно, земельный участок не был приватизирован и не находился в собственности, и поэтому не может входить в состав наследства.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При жизни с 1997г. ФИО4, не осваивал з, не нес бремени его содержания, а после его смерти ФИО2 не вступила во владение з, не производила расходов по его содержанию, доказательств этого в суд не было представлено. ФИО2 в с показала, что не могла осваивать участок и нести бремя его содержания, в связи с чем просила его переоформить на ФИО17 X.

Доводы ФИО2 о том, что она вступила во владение з, как наследственным имуществом, опровергается Свидетельством о праве на наследство, выданным , согласно которому, ФИО2 в качестве наследства оставшегося после смерти ФИО4, приняла только денежный вклад, при этом на момент выдачи свидетельства о наличии в качестве наследственного имущества спорного з ею заявлено не было.

Судом при вынесении решения не принято во внимание заявление истицы ФИО18 о применении сроков исковой давности к встречным требованиям ФИО17 X. и к требованиям ФИО2

Как следует из материалов дела ФИО17 X. и вдову ФИО4, ФИО9, еще в 2002г. поставил в известность, что спорный земельный участок выделен другому лицу.

В с ФИО2, допрошенная как свидетель, и предупрежденная судом об ответственности, показала, что председателя ФИО9 она видела один раз, когда она ходила к нему с просьбой, выдать садоводческую книжку на имя ФИО17 X., и тогда, он поставил ее в известность, что спорный участок принадлежит другим людям.

Садоводческая книжка на имя ФИО17 X., была выдана в ноябре 2002г., то есть с ноября 2002г. ФИО2 было известно о том, что спорный з с 1997г. выделен другому члену с, в связи с чем с момента нарушения ее прав прошло 10 лет. ФИО2 за 10 лет не предъявила никаких претензий о нарушении своих прав, как наследника.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований признавать членскую книжку садовода ФИО18 недействительной и удовлетворять встречные исковые требования ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их в совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергаются судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеуказанных требований, суд в решении, представленным ФИО18 доказательствам никакую оценку не дал.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель по доверенности ФИО2 ФИО15 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что решением исполкома Махачкалинского городского ФИО5 народных депутатов от № в соответствии с решением президиума горсовета народных депутатов от № создано садоводческое товарищество «Ветеран», с утверждением состава садоводческого товарищества согласно приложению №. В списке участников, инвалидов отечественной войны и приравненных к ним лиц, включенных в состав членов садоводческого товарищества «Ветеран», под номером 68 значится ФИО4 ( т.1, л.д.30, 32).

На основании решения общего собрания (протокол №) от ФИО4, 1939 года рождения, пенсионер был принят в члены садоводческого товарищества «Ветеран», ему выдана членская книжка садовода № на земельный участок № площадью 500 кв.м. ( т.1, л.д.34).

Судом также установлено, что как ФИО18 3., так и ФИО17 X. один и тот же земельный участок в с/т «Ветеран», ранее отведенный ФИО4, предоставлен без предварительного исключения ФИО4 из членов садоводческого товарищества и изъятия у него земельного участка в судебном порядке, без решения общего собрания членов с/т «Ветеран».

В соответствии со ст. 21 ФЗ N 66 от "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы приема в члены такого объединения, исключения из его членов.

До вступления в действие ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов регулировалась Закон СССР от N 8998-XI "О кооперации в СССР".

В частности ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу ч. 2 ст. 47 ФЗ от N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от № «О приведении земельного законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации», признании недействующей статьи 39 Земельного кодекса РФ, возникшее у ФИО4 в установленном законом порядке и по предусмотренным законом основаниям субъективное право на земельный участок, могло быть прекращено только в судебном порядке.

Судом установлено, что решение об исключении ФИО4 из членов с «Ветеран» не принималось. Таких доказательств суду представлено не было.

Напротив, из имеющихся в материалах дела списков членов с «Ветеран» видно, что в них значится ФИО4 по (т.1, л.д.94). ФИО3, ФИО1 в списках членов с «Ветеран» не значатся.

Согласно ст. 52 вышеназванного Закона Садоводческие и садово-огородные товарищества являются составной частью системы кооперации.

В соответствии со ст. 12 Закон СССР от N 8998-XI "О кооперации в СССР" членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

В соответствии со ст. 13 Типового устава, утвержденного Постановлением ФИО5 от N 517 в случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право на вступление в товарищество предоставлялось одному из наследников. В отдельных случаях выбытия из садоводческого товарищества одного из членов по состоянию здоровья или другим уважительным причинам, препятствующим выполнению требований Устава товарищества, один из членов его семьи мог вступить в товарищество, если он совместно с ним пользовался садовым участком и принимал участие в его освоении.

Судом установлено, что ФИО4 умер ( т. 1, л.д.37).

Судом установлено, что ни ФИО3, ни ФИО1 в число наследников ФИО4 не входят. Членская книжка садовода выдана ФИО3 , при жизни ФИО4, в нарушение его прав.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1181 ГК РФ принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из свидетельства о браке У-ВМ № усматривается, что ФИО4 и Азиева ФИО6 вступили в брак в 1969 году.

Из свидетельства о смерти 1-Б усматривается, что ФИО4 умер в .

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Истица ФИО2 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ относится к наследникам первой очереди.

Из свидетельства о праве на наследство, выданного , усматривается, что наследницей имущества ФИО4, умершего , указанного в свидетельстве, т.е. денежных вкладов, хранящихся в Махачкалинском филиале Сбербанка, является его супруга ФИО2

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что ФИО2 приняла наследство и в части земельного участка в с/т «Ветеран», принадлежавшего ФИО4

Согласно ст. 20 Основ законодательства СССР и Союзных республик о земле от , гражданам СССР земельные участки для садоводства предоставлялись в пожизненное наследуемое владение. Аналогичная норма содержится в ст. 5 Закона ДССР «О земле».

В соответствии с п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Суд правильно применил указанные нормы материального права, обоснованно включил спорный земельный участок в состав наследственного имущества ФИО4

Указанным опровергаются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом срока исковой давности по исковым требованиям ФИО2

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, с/т «Ветеран» ликвидировано в 2004 году, тогда же документация ликвидированного садоводческого товарищества была передана в комиссию по садоводческим товариществам администрации г. Махачкалы.

На спорный земельный участок № в с/т «Ветеран», выделенный ФИО4, в связи с проведением автотрассы Махачкала-Каспийск изменена нумерация. В настоящее время земельный участок значится по,4-я линия. В списках членов с/т «Ветеран» в администрации г. Махачкалы значится ФИО4, ФИО3 в списках не значится, в связи с чем у нее не принимались земельные налоги за спорный земельный участок.

Каждая из сторон утверждает, что ею установлен металлический гараж на спорном земельном участке, других данных, свидетельствующих об освоении земельного участка, в материалах дела не имеется.

Из удостоверения №, справки военкомата, выданной ФИО4 , следует, что он, как сын погибшего военнослужащего, пользуется правом на льготы, установленные законодательством для участников ВОВ из числа военнослужащих. Следовательно, ФИО4 был освобожден от уплаты земельного налога.

Как видно из материалов дела, ФИО2 имеет преклонный возраст, вести работы на садовом участке она поручила ФИО1, которым возведен фундамент на этом участке.

При таких фактических обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председательствующий

Судьи: