Гражданский кодекс часть 1

Восстановить ФИО1 срок для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации об отмене решения Ногайского райсуда от , кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от и определения судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9 от »

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение председателя СПК «Арада-Чуглинский» ФИО8, просившего определение суда отменить, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО10 (ордер № от ), просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Ногайского районного суда от , определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от и определения судьи Верховного Суда РД от по тем основаниям, что решением Ногайского районного суда от по делу по иску СПК «Арада-Чуглинский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 4 960 498 руб., обязании освободить земли отгонного животноводства площадью 3100 га, арендованные СПК по договору N 138 с Министерством земельных и имущественных отношений РД от , обязании освободить помещения старого жилого дома, складского дома и кошары СПК, обязании снести самовольно построенный на территории кошары N 1 СПК «Арада-Чуглинский» жилого дома и взыскании расходов на производство экспертизы, требования истца удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от решение суда изменено в части размера ущерба. Определением судьи Верховного Суда РД от в передаче его надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В письме Верховного Суда РФ от К52-код-2004 г. время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции. Для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при вынесении определений в порядке ст. ст. 381, 382 ГПК РФ судье необходимо указывать дату поступления жалобы (представления) или дела в суд надзорной инстанции. Надзорная жалоба на упомянутые судебные постановления подана им в Президиум Верховного Суда РД

судья Верховного Суда РД истребовал из Ногайского районного суда вышеназванное дело. данное дело поступило в надзорную инстанцию Верховного Суда РД. судья Верховного Суда РД вынес указанное определение и вернул дело обратно в Ногайский районный суд, куда оно поступило

Определение судьи Верховного Суда РД от он получил только в марте месяце 2011г. В соответствии с приведенной нормой ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок подачи надзорной жалобы на вышеназванные судебные акты для него истекал Однако в период времени с по март месяц 2011г. он не имел возможность подать надзорную жалобу, так как в указанный период времени его надзорная жалоба находилось на рассмотрении Президиума Верховного Суда РД и ему не вручили копию принятого по его надзорной жалобе решения. В силу указанного письма Верховного Суда РФ от N 52-код-2004, период времени с по март месяц 2011г. не должен учитываться при исчислении шестимесячного срока, в течение которого упомянутые судебные постановления могут быть обжалованы им в суд надзорной инстанции. Однако, вопреки названному письму Верховного Суда РФ судья Верховного Суда РД в определении об отказе удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 дату поступления его жалобы или дела в Верховный Суд РД не указала. При таких обстоятельствах, процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на вышеназванные судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ им пропущен по уважительной причине. Просил указанную причину пропуска срока подачи для надзорной жалобы на решение Ногайского районного суда от , определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от и определения судьи Верховного Суда РД от признать уважительной и восстановить ему этот срок.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе председателя СПК «Арада-Чуглинский» ФИО8 содержится просьба об отмене определения Ногайского районного суда от и в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указывается, что в определении суда отражены следующие расчеты срока: решение Ногайского районного суда от вступило в законную силу (с даты вынесения определения судебной коллегии Верховного суда РД), надзорная жалоба ФИО1 подана и определением судьи Верховного Суда РД от в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано, и, следовательно, этот срок 3 месяца 2 дня (с по ) согласно вышеназванного письма Верховного Суда РФ не должен включаться в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции истец согласен.

Вместе с тем в определении указано, что с момента вступления в силу решения Ногайского районного суда от , то есть с до подачи ответчиком ФИО1 заявления о восстановлении срока подачи надзорной жалобы, то есть до прошло 8 месяцев и 15 дней и за вычетом вышеназванных 3 месяцев и 2 дней предусмотренный для подачи надзорной жалобы 6-месячный срок не пропущен и должен быть восстановлен. Другая уважительная причина пропуска ответчиком ФИО1 6-месячного срока подачи надзорной жалобы судом не установлена.

С данным расчетом нельзя согласиться, поскольку он является ошибочным, в удовлетворении заявления ФИО1 необходимо было отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, СПК «Арада-Чуглинский» РД обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 4.960.498 руб., обязании освободить земли отгонного животноводства площадью 3100 га, арендованные СПК по договору №, заключенному с Министерством земельных и имущественных отношений РД , обязании освободить помещения старого жилого дома, складского дома и кошары СПК, обязании снести самовольно построенный на территории кошары № СПК «Арада-Чуглинский» жилой дом, взыскании с ФИО1 расходов на производство экспертизы.

Решением Ногайского районного суда от исковые требования СПК «Арада-Чуглинский» были удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от решение Ногайского районного суда, обжалованное ФИО1, изменено частично, снижен размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу СПК «Арада-Чуглинский», в остальной части решение оставлено без изменения. Решение суда, таким образом, вступило в законную силу

по делу выписаны исполнительные листы.

ФИО1 была подана надзорная жалоба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.

определением судьи Верховного Суда РД ФИО9 в передаче надзорной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ установлены единые сроки подачи надзорных жалоб и в Президиумы судов субъектов РФ, и в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В силу указанной статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суде надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно письма Верховного Суда РФ от N 52-код-2004, срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должна быть рассмотрена надзорная жалоба (представление) или истребованное по надзорной жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой; время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

Согласно ст. 382 ГПК РФ в суде надзорной инстанции жалоба рассматривается не более чем один месяц, если дело не было истребовано, и не более чем два месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд надзорной инстанции.

Судом установлено, что решение Ногайского районного суда от вступило в законную силу

Надзорная жалоба ФИО1 поступила в суд надзорной инстанции

Письмом за исходящим номером №г-1361 от дело было истребовано из Ногайского районного суда.

было вынесено определение судьи Верховного Суда РД об отказе в передаче надзорной жалобы ФИО1 для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Как установлено судом, письменных документов, свидетельствующих о направлении определения от в адрес ФИО1X., в деле не имеется. ФИО1 пояснил, что получил указанное определение только в марте 2011г. С заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в суд он обратился , то есть по истечении 8 месяцев и 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Однако, как правильно указал суд, если исходить из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в письме от N 52-код-2004, из установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячного срока подачи жалобы в суд надзорной инстанции необходимо вычесть процессуальный срок рассмотрения надзорной жалобы, а именно в данном случае 3 месяца и 2 дня (с по ).

В соответствии с требованиями указанной нормы, а также ст. 112 ГПК РФ срок на подачу надзорной жалобы был пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Как правильно указал суд, доводы, изложенные ФИО1 в письменном заявлении о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы свидетельствуют об уважительности причин пропуска этого срока.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногайского районного суда от оставить без изменения, частную жалобу председателя СПК «Арада-Чуглинский» ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи