Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Обухова М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционным жалобам Обухова М.А. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года, которым заявление частично удовлетворено.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Обухова М.А. взысканы: компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей; государственная пошлина в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения заявителя Обухова М.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, объяснения представителя заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации - Ходырева С.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обухов М.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 720 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска 27 апреля 2010 года и 25 апреля 2011 года выносились судебные приказы о взыскании с заявителя сумм налогов на имущество за 2007-2010 годы. На основании судебного приказа от 27 апреля 2010 года было возбуждено исполнительное производство. После получения копии судебного приказа от 27 апреля 2010 года Обуховым М.А. в мае 2010 года было подано заявление об отмене данного судебного приказа, однако мировым судьей судебный приказ был отменен только 4 мая 2011 года, по прошествии 372 дней.

Определением суда от 16 сентября 2011 года произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - судебного участка №2 г. Воткинска на надлежащее - Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 28 февраля 2012 года производство по делу в части требования о возложении на судебный участок №2 г. Воткинска обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя, возникшие в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок, прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования и принятием отказа судом.

В судебном заседании заявитель Обухов М.А. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении мировым судьей дела о вынесении судебного приказа № от 25 апреля 2011 года его право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации - Ходырев С.М. против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что заявитель не имеет права на требуемую им компенсацию, поскольку срок рассмотрения заявления об отмене судебного приказа на законодательном уровне не установлен, в связи с чем невозможно дать оценку разумности срока рассмотрения данного заявления. Размер компенсации, указанный заявителем, чрезмерно завышен, не соответствует размеру требований, которые были предметом рассмотрения в приказном производстве мирового судьи в 2010 году. Исполнительное производство в отношении заявителя было возбуждено только в 2011 году, в течение года со дня выдачи судебного приказа ему никаких требований не предъявлялось.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - Ходырев С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

-оснований для утверждения о том, что судебным участком №2 г. Воткинска не принимались необходимые меры для надлежащего и своевременного рассмотрения заявления, не имеется;

-нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок;

-срок рассмотрения заявления об отмене судебного приказа на законодательном уровне не установлен, в связи с чем судить о нарушении конкретного срока не представляется возможным, равно как и считать, что заявление Обухова М.А. не рассматривалось мировым судьей в течение 11 месяцев 8 дней;

-каких-либо существенных и значимых последствий для заявителя рассмотрение его заявление в течение не определенного законом срока не повлекло;

-суд не учел, что в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины;

-взысканная судом компенсация в размере 10 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что размер присужденной компенсации необоснованно занижен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2010 года на основании заявления Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике, поступившего в судебный участок №2 г. Воткинска Удмуртской Республики 22 апреля 2010 года, мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска вынесен судебный приказ о взыскании с Обухова М.А. в доход бюджета недоимки по налогу на имущество за 2008-2009 годы в размере 13 385 рублей 76 копеек, а также государственной пошлины в размере 267 рублей 71 копейки.

Данный судебный приказ направлен Обухову М.А. 29 апреля 2011 года и получен им 17 мая 2010 года.

25 мая 2010 года Обухов М.А. направил мировому судье судебного участка №2 г. Воткинска заявление об отмене данного судебного приказа, подписанное им 24 мая 2010 года, которое получено секретарем данного судебного участка 26 мая 2010 года.

Данное заявление мировым судьей не рассмотрено, в материалах гражданского дела № по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике о выдаче судебного приказа о взыскании с Обухова М.А. задолженности по налогу на имущество за 2008-2009 годы данное заявление отсутствует.

12 апреля 2011 года на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Обухова М.А. судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство №.

4 мая 2011 года Обухов М.А. подал мировому судье судебного участка №2 г. Воткинска заявление, подписанное им 29 апреля 2011 года, в котором он просит сообщить о рассмотрении его заявления об отмене судебного приказа, направленного им 25 мая 2010 года

4 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска вынесено определение об отмене судебного приказа № от 27 апреля 2010 года. Данное определение мотивировано тем, что Обухов М.А. в установленный срок подал возражения на судебный приказ.

В связи с отменой судебного приказа в адрес руководителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике было направлено сообщение об отмене судебного приказа с просьбой прекратить возбужденное на основании него исполнительное производство в отношении Обухова М.А.

12 мая 2011 года исполнительное производство прекращено.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 7 дней, в том числе срок рассмотрения заявления Обухова М.А. об отмене судебного приказа, поступившего в суд 26 мая 2010 года, - 343 дня (11 месяцев 8 дней).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Рассматривая заявление Обухова М.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст.ст.126, 129, 244-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявитель имеет право на присуждение ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку действия мирового судьи были недостаточны и неэффективны.

К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из совокупности следующих обстоятельств: отсутствие срока продолжительности рассмотрения дела в порядке приказного производства не может являться основанием для отказа в присуждении лицу, чье право на судопроизводство в разумный срок нарушено, компенсации за нарушение этого права; для разрешения вопроса об отмене судебного приказа необходимо лишь установить факт подачи должником в установленный законом срок возражений относительно судебного приказа, само рассмотрение такого заявления не требует подготовки, судебного разбирательства и вызова сторон, в связи с чем разумным сроком рассмотрения такого заявления является срок, не превышающий установленный законом срок для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа (5 дней); срок рассмотрения заявления об отмене судебного приказа - 343 дня - нельзя признать разумным, поскольку дело не имело ни фактической, ни правовой сложности; доказательств, подтверждающих причины, по которым заявление Обухова М.А. не было рассмотрено в разумный срок, а также свидетельствующих о том, что длительное рассмотрение заявления имело место по причинам, зависящим от заявителя, не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет пра_во на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независи_мым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющая порядок отмены судебного приказа, не устанавливает срок, в течение которого должно быть рассмотрено заявление об отмене судебного приказа. Вместе с тем само по себе отсутствие данного срока не означает, что разумным может являться любой срок рассмотрения подобного заявления. Исходя из того, что единственным условием для вынесения определения об отмене судебного приказа является поступление от должника в течение 10 дней со дня получения судебного приказа возражений относительно его исполнения, рассмотрение такого заявления должно быть осуществлено в кратчайшие сроки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что разумным сроком в таком случае является срок в течение 5 дней, аналогичный сроку вынесения судебного приказа. Рассмотрение заявления об отмене судебного приказа именно в такой срок в полной мере отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, к числу которых относится своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что срок рассмотрения заявления об отмене судебного приказа на законодательном уровне не установлен, в связи с чем судить о нарушении конкретного срока не представляется возможным, равно как и считать, что заявление Обухова М.А. не рассматривалось мировым судьей в течение 11 месяцев 8 дней.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Исходя из содержания пп.35-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №64 от 23 декабря 2010 года «О не_которых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполне_ние судебного акта в разумный срок», обстоятельствами, имеющими существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, являются: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Все из названных выше обстоятельств судом первой инстанции были определены в качестве юридически значимых, что нашло отражение в определении судьи от 24 января 2012 года о принятии дела к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству. Данное определение участвующими в деле лицами получено.

Названным определением суд первой инстанции в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств между сторонами, указав, что Министерству финансов Российской Федерации следует доказать достаточность и эффективность действий мирового судьи, а также факт того, что нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок вызвано исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Таких доказательств суду представлено не было, что нашло отражение в мотивировочной части оспариваемого решения. С учетом изложенного не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что судебным участком №2 г. Воткинска принимались необходимые меры для надлежащего и своевременного рассмотрения заявления.

Согласно пп.46, 47 упомянутого выше постановления Пленумов Верховного Суда РФ №30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №64 от 23 декабря 2010 года лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в случае установления данного факта причинение указанного вреда презюмируется.

Определяя размер компенсации, подлежащий присуждению в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из требований заявителя, его законных интересов, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, учел обстоятельства дела, продолжительность судопроизводства по делу, руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека и пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Все вышеуказанные выводы судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Обухова М.А. о необоснованном занижении судом размера присужденной ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканная сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости и что нерассмотрение заявления Обухова М.А. об отмене судебного приказа в течение не определенного законом времени не повлекло для него каких-либо существенных и значимых последствий.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что с данного органа не подлежит взысканию государственная пошлина, судебная коллегия также считает несостоятельным.

В силу п.6 ч.1 ст.244.9 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 16 настоящего Кодекса требованиям и содержать указание на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку главой 22.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями, разрешается судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению финансовым органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации судебных расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при удовлетворении требований заявителя судом.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не является основанием для освобождения их в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ от уплаты судебных расходов по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Обухова М.А. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Л.А. Шалагина