Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видновского городского прокурора в интересах ФИО126 к ЗАО «Центродорстрой – СУ №» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Видновский городской прокурор обратился в суд с иском к ЗАО «Центродорстрой – СУ №» о взыскании заработной платы.

В судебном заседании поступил отказ старшего помощника прокурора ФИО125 от иска.

Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ, « Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требования, либо отказаться от иска.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в связи с отказом от иска истца и принятия его судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ старшего помощника прокурора ФИО125 от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Видновского городского прокурора в интересах ФИО126 к ЗАО «Центродорстрой – СУ №» о взыскании заработной платы.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья ФИО127

Дело № 2- 413 /10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2010 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеенко Натальи Михайловны к Гришаеву Артему Викторовичу о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица Матвеенко Наталья Михайловна обратилась в суд с исковыми требованиями о о разделе имущества в виде в виде автомобиля марки Ауди А6, гос. Рег. Знак К 615 АЕ 190.

В судебном заседании поступил отказ истца от иска.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Истицей также представлено ходатайство о возврате государственной пошлины в связи с отказом от иска. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, подлежит отмене и определении от 17 ноября 2009 г. о применении мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Матвеенко Натальи Михайловны от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеенко Натальи Михайловны к Гришаеву Артему Викторовичу о разделе имущества.

Возвратить МАТВЕЕНКО Наталье Михайловне государственную пошлину в размер 8475 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Гришаеву Артему Викторовичу, в виде транспортного средства автомобиль марки Ауди А6, государственной номер К 615 АЕ 190, принятые согласно определения суда от 17 ноября 2009 г.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 381 /10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2010 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Рыжовой Н.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Ольги Владимировны к Администрации Ленинского района, Управлению Роснедвижимости о признании результатов межевания не действительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица Марченко Ольга Владимировна обратилась в суд с исковыми требованиями о признании результатов межевания земельного участка № 5 площадью 600 кв.м., по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Воскресенское, СНТ Бархатная роща, не действительными, обязании отдела Управления Роснедвижимости снять указанный земельный участок с кадастрового учета, и признании права собственности на земельный участок площадью 639 кв.м. Московская область, Ленинский район, с/п Воскресенское, СНТ Бархатная роща, участок № 5.

В судебном заседании поступил отказ истца от иска.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Марченко О.В. от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Марченко Ольги Владимировны к Администрации Ленинского района, Управлению Роснедвижимости о признании результатов межевания не действительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок,

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 4025 /09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобовой Г.А. к ГУ ПФР РФ № 8 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Жолобовой Г.А. к ГУ ПФР РФ № 8 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии по старости.

В судебном заседании поступил отказ истца от иска.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Жолобовой Г.А. от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Жолобовой Г.А. к ГУ ПФР РФ № 8 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии по старости,

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 4025 /09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева Владимира Викторовича к ООО Ризалти плюс ДКД о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Карасева В.В. к ООО Ризалти плюс ДКД о взыскании заработной платы.

В судебном заседании поступил отказ истца от иска.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Карасева В.В. от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Карасева Владимира Викторовича к ООО Ризалти плюс ДКД о взыскании заработной платы.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 3151 /09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

С участием: представителя истца Отт О.В.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ЗАО Газэнергопромбанк к ООО Самотлор – НН, ООО Волга плюс, ООО Комплекс Девелопмент, ООО Нижегородкомплект, ЗАО НПП Семар, Сандугей Н.П., Сандугей Н.С., о взыскании задолженности, и по иску ЗАО Газэнергопромбанк к ООО Самотлор – НН, ООО Волга плюс, ООО Комплекс Девелопмент, ООО Нижегородкомплект, ЗАО НПП Семар, Сандугей Н.П., Сандугей Н.С., об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по искам ЗАО Газэнергопромбанк к ООО Самотлор – НН, ООО Волга плюс, ООО Комплекс Девелопмент, ООО Нижегородкомплект, ЗАО НПП Семар, Сандугей Н.П., Сандугей Н.С., о взыскании задолженности, и по иску ЗАО Газэнергопромбанк к ООО Самотлор – НН, ООО Волга плюс, ООО Комплекс Девелопмент, ООО Нижегородкомплект, ЗАО НПП Семар, Сандугей Н.П., Сандугей Н.С., об обращении взыскания на имущество,

В судебном заседании поступил отказ истца от иска.

Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ, « Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требования,.. либо отказаться от иска,

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

В ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска содержится ходатайство о возврате государственной пошлины. Согласно ст. 333.21 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска гос. Пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ЗАО Газэнергопромбанк от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковым заявлениям ЗАО Газэнергопромбанк к ООО Самотлор – НН, ООО Волга плюс, ООО Комплекс Девелопмент, ООО Нижегородкомплект, ЗАО НПП Семар, Сандугей Н.П., Сандугей Н.С., о взыскании задолженности, и по иску ЗАО Газэнергопромбанк к ООО Самотлор – НН, ООО Волга плюс, ООО Комплекс Девелопмент, ООО Нижегородкомплект, ЗАО НПП Семар, Сандугей Н.П., Сандугей Н.С., об обращении взыскания на имущество,

Возвратить ЗАО Газэнергопромбанк уплаченную гос. Пошлину – 7241 руб. 50 коп. и 2000 руб., итого 9241 руб. 50 коп. (девять тысяч двести сорок один рубль 50 коп.).

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 1559/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

С участием: истца Сергеева А.В., представителя истца Колесникова И.В., ответчиков Дмитриевой Л.Л., Грудек Е.Г., представителя ответчиков – Дмитриевой Л.Л., представителя ТИЗ Картино-2 – Миронова А.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Александра Владимировича к Дмитриевой Людмиле Леонидовне, Грудек Елене Георгиевне, Грудинину Павлу Николаевичу, ЗАО Совхоз имени Ленина о признании решений и протоколов не действительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании не действительными, неправомерными действия Дмитриевой Л.Л., Грудек Е.Г., Грудинина П.Н. по организации и проведению собрания 21.02. 2009 г. С 12 час. В доме культуры поселка ОАО Совхоз им. Ленина, как собрание членов ТИЗ Картино-2, признании не действительными и отменить все решения, принятые на собрании 21.02. 09 г. В доме культуры ЗАО Совхоз имени Ленина от имени членов ТИЗ Картино-2, иными лицами, не являющимися членами ТИЗ Картино-2, не входящими в избранные органы товарищества, а также оформленные протоколы собрания.

25 мая 2009 г. Истец обратился с уточненным иском с требованиями о признании не действительными, неправомерными действия ответчиков по организации и проведению собрания 21.02. 09 г. С 12 час. В доме культуры поселка ЗАО Совхоз им. Ленина, как собрания членов, участников ТИЗ Картино-2, признании не действительными все решения и протоколы, принятые и оформленные на собрании 21.02. 09 г. В доме культуры ЗАО Совхоз им. Ленина от имени членов, участников ТИЗ картинно-2, лицами, не являющимися членами, участниками ТИЗ Картино-2, не входящими в выборные органы товарищества. (л.д. 36).

29 мая 2009 г. Истец обратился с уточненным иском (л.д. 62), согласно которого, просит признать противозаконными и не действительными действия ответчиков 21.02. 09 г. По организации и проведению в доме культуры ЗАО Совхоз им. Ленина, общего собрания членов, участников ТИЗ Картино-2, без их участия, без их извещения, о таком собрании и повестке такого собрания, признании не действительным все решения и протоколы принятые и оформленные в собрании членов, участников ТИЗ Картино-2 лицами, не являющимися членами и участниками ТИЗ Картино-2, не избиравшимися в законном порядке в выборные органы ТИЗ Картино-2.

31 августа 2009 г. Истец уточнил исковые требования (л.д. 104) и просит признать не действительными решения и протокол отчетного собрания членов ТИЗ Картино-2, 21.02. 209 г. Подписанного Грудек Е.В., Черкасовой З.П.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования от 31 августа 2009 г., от всех ранее заявленных требований отказались, о чем представлено заявление.

Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ, « Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требования,.. либо отказаться от иска, …».

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от части иска в части первоначальных исковых требований и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от первоначальных исковых требований, а также уточненных требований от 25 и 29 мая 2009 г., прекратить производство по делу в части этих требований.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 3114/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

С участием: истца Яковенко А.Н., представителя истца Наумовой И.И.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Алеси Николаевне к Яковенко Сергею Валерьевичу о разделе имущества и по встречному иску Яковенко Сергея Валерьевича о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в виде: жилого дома, по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Озерный, д. 28, четырех земельных участков, расположенных на территории Ленинского района, 3-х комнатной квартиры в г. Оренбурге, аквапарка с гостиницей, трех автомобилей, холодильник мили, стиральной машины мили, а также 45 долей в уставном капитале ООО Центр антиквар.

Ответчик обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании поступил отказ истца от иска в части исковых требований, а именно в части раздела 45 % доли в уставном капитале ООО Центр-Антиквар, трех автомобилей, и аквапарка с гостиницей в г. Воронеж.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от части иска в части требований и производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о разделе 45 % доли в уставном капитале ООО Центр-Антиквар, трех автомобилей, и аквапарка с гостиницей в г. Воронеж - прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от части исковых требований в части требований о разделе 45 % доли в уставном капитале ООО Центр-Антиквар, трех автомобилей, и аквапарка с гостиницей в г. Воронеж.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований о разделе 45 % доли в уставном капитале ООО Центр-Антиквар, трех автомобилей, и аквапарка с гостиницей в г. Воронеж.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 2999/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Рыжовой Н.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой М.А. к Администрации с/п Воскресенское о предоставлении новых квартир,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведева М.А. обратился в суд с иском к Администрации с/п Воскресенское о предоставлении новых квартир.

В судебном заседании поступил отказ истца от иска.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Медведевой М.А. от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Медведевой М.А. к Администрации с/п Воскресенское о предоставлении новых квартир,

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 3344/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

С участием: представителя ответчика – Пахомова А.С.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кафтасьевой Елены Геннадьевны к ООО Агроинвитро о взыскании не выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кафтасьева Е.Г. обратился в суд с иском к ООО Агроинвитро с требованиями о взыскании невыплаченных денежных сумм за фиктически отработанное время.

В судебном заседании поступил отказ истца от иска в связи с перечислением денежной суммы ответчиком.

Сторона ответчика с прекращением производства по делу согласна, подтверждая, что оплата произведена.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Кафтасьевой Е.Г. от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кафтасьевой Елены Геннадьевны к ООО Агроинвитро о взыскании не выплаченных денежных средств.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 2109/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

С участием: истца Хохлова В.В., представителя истца Пушкарева, представителя ответчика – адв. Буевой, представителя третьего лица – Прушиновского,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Виктора Васильевича к Хохловой Наталье Алексеевне о разделе имущества и по встречному иску Хохловой Натальи Алексеевны о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в виде: квартиры по адресу: М.о., Ленинский район, г. Московский, д. 45 кв. 60, земельный участок с домом по адресу: М.о., Ленинский район, Филимонковский с.о., с/т Маяк Бурцево, д. 40, доли в уставном капитале ООО Партенокарпик, долга, и прочее имущество в виде телевизоров, холодильника, дивана кожаного с креслами, стиральной машины, кухонного гарнитура, кровати двуспальной, шкафов, итого на сумму 380000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании поступил отказ истца от иска в части исковых требований, а именно в части раздела прочего имущества в виде - телевизоров, холодильника, дивана кожаного с креслами, стиральной машины, кухонного гарнитура, кровати двуспальной, шкафов, итого на сумму 380000 руб.,а также доли в уставном капитале.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от части иска в части требований и производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о разделе прочего имущества в виде - телевизоров, холодильника, дивана кожаного с креслами, стиральной машины, кухонного гарнитура, кровати двуспальной, шкафов, итого на сумму 380000 руб.,а также доли в уставном капитале - прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от части исковых требований в части требований о разделе прочего имущества в виде - телевизоров, холодильника, дивана кожаного с креслами, стиральной машины, кухонного гарнитура, кровати двуспальной, шкафов, итого на сумму 380000 руб.,а также доли в уставном капитале. Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований о разделе прочего имущества в виде - телевизоров, холодильника, дивана кожаного с креслами, стиральной машины, кухонного гарнитура, кровати двуспальной, шкафов, итого на сумму 380000 руб.,а также доли в уставном капитале.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 3210/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

С участием: истца Лебедева В.Н., ответчика Калешманова Н.М.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Владимира Николаевича к Калешманову Николаю Михайловичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев В.Н. обратился в суд с иском к Калешманову Николаю Михайловичу с требованиями о взыскании ущерба от ДТП в размере 180000 рублей, взыскании 5000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, взыскании 3426 руб. 28 коп. – дополнительных расходов, 3484 руб. 26 коп. – расходов по уплате гос. Пошлины, и 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании поступил отказ истца от иска в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами по которому истец отказывается от требований, а ответчик выплачивает истцу 180000 рублей. Достигнутое мировое соглашение сторонами исполнено, истец Лебедев получил от ответчика Калешманова денежные средства в размере 180000 рублей.

Сторона ответчика с прекращением производства по делу согласна.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Лебедева Владимира Николаевича от исковых требований. Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедева Владимира Николаевича к Калешманову Николаю Михайловичу о возмещении ущерба от ДТП.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 2824/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

С участием: заявителя Семенова М.Г., представителя Семеновой Е.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенова Михаила Геннадьевича об оспаривании неправомерных действий (бездействий) Видновской городской прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Семенов М.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий (бездействий) Видновской городской прокуратуры, просит об отмене решения Видновской городской прокуратуры от 02.12. 2008 г. № 173ж-07, и обязании Видновскую городскую прокуратуру принять меры прокурорского реагирования доля устранения нарушений, допущенных должностными лицами Администрации Ленинского района законодательства, определяющего порядок приема граждан.

В судебном заседании поступил отказ заявителя от заявления в связи с тем, что с даты подачи заявления прошло 12 месяцев, за этот период заявитель другими средствами, без участия Прокуратуры, добился от Администрации Ленинского района наведение порядка в работе с обращениями граждан, приведение его в соответствие с действующим законодательством. Возобновление прокурорской проверки работы Администрации в настоящее время нарушений не выявит. На основании этого, заявитель отказывается от заявления, однако, остается убежденным в том, что в ноябре 2008 г. Прокуратура не исполнила надлежащим образом своих обязанностей предусмотренных Законом о прокуратуре. Представитель заявителя с доводами заявителя согласна.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ заявителя от заявления и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заявителя Семенова М.Г. от заявленных требований. Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Семенова Михаила Геннадьевича об оспаривании неправомерных действий (бездействий) Видновской городской прокуратуры.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 3099/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкой Раисы Николаевн к ООО Ризалти – плюс ДКД о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Ризалти – плюс ДКД о взыскании заработной платы, суммы отпуска, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании поступил отказ истца от иска в связи выплатой задолженности.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Новицкой Раисы Николаевн к ООО Ризалти – плюс ДКД о взыскании заработной платы,

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 1985/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

С участием: истца Корнаухова Н.В., представителя истца Литвиненко И.А., ответчика Карнауховой Л.В., представителя ответчика – Молоковой С.Ф.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаухова Николая Васильевича к Карнауховой Людмиле Владимировне, Абрашиной Наталье Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества, признания права, признания свидетельства частично не действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истце обратился в суд с иском к Карнауховой Людмиле Владимировне, Абрашиной Наталье Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества, признания права, признания свидетельства частично не действительным,

В судебном заседании поступил отказ истца от иска в части исковых требований о разделе земельного участка, как совместно нажитого имущества.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от части иска в части требований о разделе земельного участка, и производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о разделе земельного участка - прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от части исковых требований в части требований о разделе земельного участка по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., с. Булатниково, Садовый пер., д. 11.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований о разделе земельного участка по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., с. Булатниково, Садовый пер., д. 11.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 50/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

С участием: представителей истца – Литвинова, Малиной, Лизвинской, ответчика – Богдановой, представителей СТ Колхозник – Подольского, Василенковой,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сланского Валерия Алексеевича к Богдановой Надежде Валентиновне, Калачеву Владимиру Васильевичу, СТ Колхозник об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе строений, не чинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истце обратился в суд с иском к Богдановой Надежде Валентиновне, Калачеву Владимиру Васильевичу, СТ Колхозник об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе строений, не чинении препятствий в пользовании имуществом,

В судебном заседании поступил отказ истца от иска в части исковых требований к Калачеву Владимиру Васильевичу.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от части иска в части требований к ответчику Калачеву В.В. и производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к Калачеву В.В. - прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от части исковых требований в части требований к ответчику Калачеву В.В.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований к Калачеву Владимиру Васильевичу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 2322/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

С участием: Ипполитовой Е.С., Ипполитова С.М.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипполитовой Елены Сергеевны к Ипполитову Сергею Михайловичу о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ипполитова Е.С. обратилась в суд с иском к Ипполитову С.М. о разделе имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Московский, микрорайон Юго-Западный д. 3 кв. 100.

В судебном заседании поступил отказ истца от иска в виду отсутствия оформленного права на квартиру со стороны ответчика.

Ответчик против прекращения дела не возражал.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска, и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истицы Ипполитовой Е.С. от исковых требований о разделе имущества – квартиры,

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ипполитовой Елены Сергеевны к Ипполитову Сергею Михайловичу о разделе имущества,

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 3130/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

С участием: помощника прокурора – Ушаковой Т.В.,

заявителя Ткач М.Г., представителя МИК Развилка – Максимова А.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе Ткач Михаила Григорьевича об обязании председателя муниципальной комиссии Олейникову Е.А. выдать заверенную копию протокола заседания избирательной комиссии от 14.09.09 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ткач М.Г. обратился в суд с жалобой об обязании председателя муниципальной комиссии Олейникову Е.А. выдать заверенную копию протокола заседания избирательной комиссии от 14.09.09 г.

В судебном заседании поступил отказ заявителя от жалобы, в виду получения заверенной копии протокола.

Представитель МИК Развилка оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Помощник прокурора полагал принять отказ от жалобы и производство по делу прекратить.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ заявителя от жалобы, и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от требований.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заявителя Ткача М.Г. от жалобы об обязании председателя муниципальной комиссии Олейникову Е.А. выдать заверенную копию протокола заседания избирательной комиссии от 14.09.09 г.

Прекратить производство по гражданскому делу по жалобе Ткача М.Г. об обязании председателя муниципальной комиссии Олейникову Е.А. выдать заверенную копию протокола заседания избирательной комиссии от 14.09.09 г.

Определение может быть обжаловано в течение 5 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Континенталь к Веретенкину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности, неустойку, гос. пошлину,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Континенталь обратился в суд с иском к Веретенкину И.В. с требованиями о взыскании задолженности в размере 81220 рублей, неустойку за задержку оплаты в размере 25584, 30 рублей, и гос. Пошлины 2668, 04 руб., на общую сумму 109472, 34 руб.,

В судебном заседании поступил отказ истца от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от исковых требований, и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст. 39, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований к Веретенкину И.В.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО Континенталь к Веретенкину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности, неустойку, гос. пошлину, – в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-2980/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Вавилине Р.А.,

С участием: представителя заявителя Максимова А.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе муниципальной избирательной комиссии сельского поселения Развилковское на действия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель муниципальная избирательная комиссия сельского поселения развилковское обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц в порядке ст. 75 ФЗ Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявил отказ от жалобы в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от заявленных требований.

Руководствуясь ст. 39, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заявителя муниципальная избирательная комиссия от жалобы на действия должностных лиц.

Прекратить производство по гражданскому делу по жалобе муниципальной избирательной комиссии сельского поселения Развилковское на действия должностных лиц, – в связи с отказом от жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-2387/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

С участием: истца Бученкова С.И.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бученкова Сергея Ивановича к Шаманаеву Ивану Петровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шаманаеву Ивану Петровичу о защите прав потребителей, с требованиями о расторжении договора купли –продажи ванны домино 180 с экраном, моноблока, раковины стило и обязании ответчика вернуть полностью уплаченные денежные средства в сумме 61550 руб. 00 коп., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 129255 руб., взыскании в качестве компенсации морального вреда 70000 рублей, и судебные расходы, а также о наложении штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить законный требования потребителя.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Руководствуясь ст. 39, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Бученкова С.И. от исковых требований к Шаманаеву И.П.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бученкова Сергея Ивановича к Шаманаеву Ивану Петровичу о защите прав потребителей – в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15сентября 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению председателя муниципальной избирательной комиссии сельского поселения развилковское в порядке ст. 440 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением в порядке ст. 440 ГПК РФ, о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представлен отказ заявителя от заявления в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований, и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от требований.

Руководствуясь ст. 39, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявления председателя муниципальной избирательной комиссии сельского поселения развилковское в порядке ст. 440 ГПК РФ,

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению председателя муниципальной избирательной комиссии сельского поселения развилковское в порядке ст. 440 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-2095/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Валерьевича к Сакнынь Татьяне Владимировне о взыскании долга и процентов по договору займа, и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сакнынь Татьяне Владимировне о взыскании долга и процентов по догвору займа, и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представлен отказ истца от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Руководствуясь ст. 39, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцы Иванова И.В. от исковых требований к Сакнынь Татьяне Владимировне о взыскании долга и процентов по договору займа, и обращения взыскания на заложенное имущество,

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Иванова Игоря Валерьевича к Сакнынь Татьяне Владимировне о взыскании долга и процентов по договору займа, и обращения взыскания на заложенное имущество,

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-2017/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

С участием: представителя истца – Носовского А.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шахраманьяна Николая Андраниковича к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по московской области территориальный отдел по Ленинскому району об обязании произвести действия по постановке на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об обязании территориальный отдел по Ленинскому району УФАКОН по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок № 54, пл. 2160 кв.м. в границах, указанных на схеме, являющейся приложением к акту согласования границ, с целевым назначением – личное подсобное хозяйство по адресу: московская область, городское поселение Московский, вблизи СНТ Просвещенец, Ленинского района, категория земель – земли населенных пунктов.

В судебном заседании 03.09. 2009 г. представитель истца заявил ходатайство о принятии к производству суда изменение исковых требований на признание незаконным решения УФАКОН по московской области от 12.02. 2008 г. № 8629.

Заявление об изменений исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований о признании не законным решения УФАКОН по Московской обасти от 12.02. 2008 г.

Определением суда от 03.09.2009 г. производство по делу в части признания решения УФАКОН не законным прекращено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием для исковых требований о постановке на кадастровый учет явился отказа управления роснедвижимости от 12.12. 2008 г. Он частично согласен с данным отказом. И требований к управлению Роснедвижмиости не имеет, и как следствие, представил заявление об отказе от иска в части требований об обязании осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, основанием к заявлению которых послужил отказ ТО Управления Роснедвижимости от 12.12. 2008 г.

Представителю истца разъяснено и понятно последствия отказа от исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от исковых требований о и производство по делу Шахраманьяна Николая Андраниковича к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по московской области территориальный отдел по Ленинскому району об обязании произвести действия по постановке на кадастровый учет, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-2017/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

С участием: представителя истца – Носовского А.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шахраманьяна Николая Андраниковича к Управлению федерального агенства кадастра объектов недвижимости по московской области территориальный отдел по Ленинскому району о признании необоснованным отказа в постановке на кадастровый учет и обязании произвести действия по постановке на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представитель истца пояснил, что от первоначальных требований он не отказывается, а изменяет их.

Заявление об изменений исковых требований принято к производству суда.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что от первоначальных требований он не отказывается, поскольку, их нет, т.к. он их изменил.

Представителю истца разъяснено и понятно последствия отказа от исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании решения УФАКОН по Московской области от 12.02. 2008 г. в связи с отказом от иска в этой части, и продолжения производства по делу в части первоначальных требований об обязании территориальный отдел по Ленинскому району УФАКОН по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок № 54, пл. 2160 кв.м. в границах, указанных на схеме, являющейся приложением к акту согласования границ, с целевым назначением – личное подсобное хозяйство по адресу: московская область, городское поселение Московский, вблизи СНТ Просвещенец, Ленинского района, категория земель – земли населенных пунктов, поскольку, от указанных требований сторона истца не отказывалась, и какое либо решение по ним судом принято не было, т.к. при принятии заявления об изменении предмета иска сторона истца от первоначальных требований не отказывалась.

Руководствуясь ст. 39, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от части исковых требований о признании решения УФАКОН по Московской области от 12.02. 2008 г. не законным, и производство по делу в этой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-125/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Луговской О.А.,

С участием: помощника прокурора- Ивановой,

истца Крапивиной Л.И., представителя ответчика адв. Ходакова А.П.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной Любовь Ивановны к Крапивину Алексею Ильичу о вселении, не чинении препятствий, признании права на часть жилого помещения и по встречному иску Крапивина А.И. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Крапивина Л.И. обратилась в суд с иском к Крапивину А.И. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 54 кв. 1.

В дополнение к иску, истица признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 54 кв. 1.

Ответчик Крапивин А.И. обратился со встречным иском о выселении Крапивиной Л.И. из жилого помещения по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 54 кв. 1.

В дополнение ко встречному иску, Крапивин А.И. просит снять Крапивину Л.И. с регистрационного учета, взыскать с нее денежные средства в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истица Крапивина Л.И. от исковых требований отказалась в полном объеме. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебном заседании от встречных исковых требований отказался в полном объеме. Последствия отказа от встречных исковых требований разъяснены и понятны.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истицы от исковых требований, и принять отказ представителя ответчика от встречных исковых требований, и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от исковых требований и от встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 39, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истицы Крапивиной Л.И. от исковых требований к Крапивину А.И. в полном объеме.

Принять отказа представителя ответчика от встречных исковых требований к Крапивиной Л.И. в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Крапивиной Любовь Ивановны к Крапивину Алексею Ильичу о вселении, не чинении препятствий, признании права на часть жилого помещения и по встречному иску Крапивина А.И. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании денежных средств.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-513/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Луговской О.А.,

С участием: истца и представителя истцов- Васильевой В.М., ответчика и представителя ответчиков – Родионовой Р.М., представителя Администрации – Бодрова А.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валентины Михайловны, Васильева Сергея Владиславовича, Харченко Михаила Германовича к Родионовой Розе Михайловне, Родионову Павлу Леонидовичу. Родионову Александру Леонидовичу, Администрации Ленинского района о признании права собственности на самовольные строения, раздел домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные строения, раздел домовладения, по адресу: Московская область, г. Видное-2, ул. Дружбы, д. 22.

В судебном заседании представитель истца и истица Васильева В.М. отказался от исковых требований в части признания права собственности на самовольные строения, указывая, что данные строения уже самовольными не являются согласно данным нового технического паспорта БТИ и документы сданы в регистрационную палату.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ представителя истца и истицы от части исковых требований о признании права собственности на самовольные строения и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Руководствуясь ст. 39, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца и истца Васильевой В.М. от части исковых требований о признании права собственности на самовольные строения, и производство по делу в этой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-2095/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Луговской О.А.,

С участием: представителя истца Веденеевой Т.А., представителя ответчика – Жучковой В.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Валерьевича к Сакнынь Татьяне Владимировне, Кардашеву Сергею Николаевичу о взыскании долга, суммы процентов по договору займа и обращения взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов И.В. обратился в суд с иском к Сакнынь Т.В., Кардашеву С.Н. о взыскании с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 1229817 руб, процентов в размере 308301 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73789 руб. 02 коп., и обратить взыскание на имущество Сакнынь Т.В. – жилое помещение, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств и процентов с Кардашева С.Н.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ представителя истца от части исковых требований о взыскании денежных средств, процентов с Кардашева С.Н. и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Руководствуясь ст. 39, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от части исковых требований о взыскании денежных средств, процентов с Кардашева С.Н. и производство по делу в этой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-2218/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Луговской О.А.,

С участием: истца Галкина А.В., представителей ответчика – Кибизовой З.Б., Подшибякиной С.В.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Александра Викторовича к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о признании приказа не законным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Галкин А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о признании приказа от 27 апреля 2009 г. № 04-04/118 не законным, взыскании денежных средств, не полученных им в связи с вынесением обжалуемого приказа, в размере 26360 руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств, не полученных им в связи с вынесением обжалуемого приказа, в размере 26360 руб.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от части исковых требований о взыскании денежных средств, не полученных им в связи с вынесением обжалуемого приказа, в размере 26360 руб. и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Руководствуясь ст. 39, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от части исковых требований о взыскании денежных средств, не полученных им в связи с вынесением обжалуемого приказа, в размере 26360 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-1307/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Фроловой М.С.,

С участием: истца Смирновой И.В., представителя истца адв. Дмитриевой Л.Л., ответчика Власенковой Н.Е.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ирины Владимировны к Власенковой Нине Егоровне, Снисаренко Зинаиде Егоровне о разделе дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Смирнова И.В. обратился в суд с иском к Власенковой Нине Егоровне, Снисаренко Зинаиде Егоровне о разделе дома и земельного участка, по адресу: д. Пушкино, д. 7.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части раздела земельного участка.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от части исковых требований о разделе земельного участка и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Руководствуясь ст. 39, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от части исковых требований о разделе земельного участка и производство по делу в этой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-1504 /09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Дрягуновой О.А.,

С участием: представителя истца Цуркан А.И., представителя ответчика – Кириллова И.И.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Андрея Ивановича к Кириллову Ивану Ивановичу, Кириллову Григорию Ивановичу, МИФНС № 14 о выделе доли домовладения и закреплении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кириллов А.И. обратился в суд с иском к Кириллову Ивану Ивановичу, Кириллову Григорию Ивановичу, МИФНС № 14 о выделе доли домовладения и закреплении границ земельного участка, по адресу: М.о., Ленинский район, ДСК Мичуринец, Писательский проезд, д. 6/9.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части закрепления земельного участка и от требований о выделении в собственность лит. Г.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от части исковых требований о закреплении земельного участка и от требований о выделении в собственность лит. Г и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от заявления.

Руководствуясь ст. 39, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Цуркан А.И. от части исковых требований о закрепления земельного участка и от требований о выделении в собственность лит. Г и производство по делу в этой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-1711/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

С участием: представителя истца адв. Пилипенко,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.А. к Пономареву И.А. о расторжении брака, разделе имущества, взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пономарева Н.А. обратился в суд с иском к Пономареву И.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества.

К разделу заявлена фирма ООО Миг-Строй, мебель, ремонтные работы, и две автомашины.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований о разделе фирмы ООО Миг-Строй.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от части исковых требований о разделе фирмы ООО Миг-Строй поскольку данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от заявления.

Руководствуясь ст. 39, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Пономаревой И.А. от части исковых требований о разделе имущества в виде ООО Миг-Строй и производство по делу в этой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-1711/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Адамян Л.В.,

С участием: представителя истца адв. Пилипенко,

УСТАНОВИЛ:

К разделу заявлена фирма ООО Миг-Строй, мебель, ремонтные работы, и две автомашины.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований о разделе фирмы ООО Миг-Строй.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Руководствуясь ст. 39, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 1270/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Дрягуновой О.А.,

С участием: представителя истца Гимбатова Д.Г., третьего лица – Машек Е.ПВ.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Владимира Анатольевича к Саковой Людмиле Александровне о понуждении к заключению договора купли –продажи земельного участка и взыскания штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Саковой Людмиле Александровне о понуждении к заключению договора купли –продажи земельного участка и взыскания штрафа.

В судебном заседании от представителч истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Машек Е.В. против прекращения производства по делу возражала, указывая, что имеет место мошенничество.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от заявления.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от исковых требований к Саковой Людмиле Александровне о понуждении к заключению договора купли –продажи земельного участка и взыскания штрафа.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску Сидельникова Владимира Анатольевича к Саковой Людмиле Александровне о понуждении к заключению договора купли –продажи земельного участка и взыскания штрафа.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 1027/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Дрягуновой О.А.,

С участием: ответчика Носырева Н.Н.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Веры Михайловны к Носыреву Николаю Николаевичу, Носыревой Любови Ивановны о признании договора купли –продажи домовладения не заключенным, и истребовании имущества из чужого не законного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Носыреву Николаю Николаевичу, Носыревой Любови Ивановны о признании договора купли –продажи домовладения не заключенным, и истребовании имущества из чужого не законного владения земельного участка, расположенного по адресу: М.о., Ленинский район, д. Ащерино, д. 38.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Носырев Н.Н. против прекращения производства по делу не возражал.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от заявления.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований к Носыреву Николаю Николаевичу, Носыревой Любови Ивановны о признании договора купли –продажи домовладения не заключенным, и истребовании имущества из чужого не законного владения.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску Кузнецовой Веры Михайловны к Носыреву Николаю Николаевичу, Носыревой Любови Ивановны о признании договора купли –продажи домовладения не заключенным, и истребовании имущества из чужого не законного владения,

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-957/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Мизгалевой И.Н.,

С участием: пр. истца Лукашенко А.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка Судостроительный банк ООО к Куимову Алексею Васильевичу о взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец СБ Банк ООО обратился в суд с исковым заявлением к Куимову Алексею Васильевичу о взыскании кредита.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в связи с погашением кредита, и о возврате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

В соответствии со ст. 333. 40 п.3, НК РФ, возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца СБ Банк ООО от исковых требований к Куимову А.В.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску Коммерческого банка Судостроительный банк ООО к Куимову Алексею Васильевичу о взыскании кредита.

Возвратить Коммерческому Банку «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размере 11869 рублей 95 коп.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 331/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Дрягуновой О.А.,

ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалевой Н.К. к Кочетковой Н.Ю. о признании не приобретшей права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кочетковой Н.Ю. о признании ее и ее несовершеннолетнего ребенка не приобретшими права на жилую площадь по адресу: М.о., Ленинский район, г. Видное, Гаевского, д. 8 кв. 15, и снятии их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, согласно которого отказывается от исковых требований в части признания не приобретшими права на жилую площадь и изменяет исковые требования на утратившим жилую площадь.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять уточненное исковое заявление к производству суда и принять отказ истца от части исковых требований в части признания не приобретшими права на жилое помещение, т.к. анный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять к производству суда уточненное исковое заявление Рогалевой Н.К.

Принять отказ истца Рогалевой Н.К. от части исковых требований в части признания ответчика и несовершеннолетнего ребенка не приобретшими права на жилую площадь, прекратить производство по делу в этой части.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-519/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Дрягуновой О.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Леонида Игоревича к Жомовой Наталье Александровне, русиновой Елене Всеволодовне, Филатову Владимиру Всеволодовичу об обязании произвести действия, и по встречным искам Русиновой Елены Всеволодовны и Жомовой Натальи Александровны о признании права собственности на самовольные строения, не чинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с иском к Конину Николаю Ивановичу, Булгакову Дмитрию Александровичу о взыскании вексельной суммы, процентов и пени.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 1000000 рублей, вексельной суммы, в связи с ее погашением.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от части исковых требований в части отказа от взыскания вексельной суммы в размере 1000000 рублей, поскольку данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от заявления.

Руководствуясь ст. 39, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Золотухина С.Н. от части исковых требований о взыскании 1000000 рублей- вексельной суммы с ответчиков и производство по делу в этой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-398/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Дрягуновой О.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Сергея Николаевича к Конину Николаю Ивановичу, Булгакову Дмитрию Александровичу о взыскании вексельной суммы, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Руководствуясь ст. 39, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-887/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Дрягуновой О.А.,

С участием: истца Мизгина Н.А., представителей истца Никоновой, Федоровой, ответчика Кузьмина Н.Ф., представителя ответчика Кузьминой,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мизгина Н.А. к Мизгиной М.Ф., Кузьмину Н.Ф. о разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мизгин Н.А. обратился в суд с иском о разделе домовладения, к ответчикам Мизгиной М.Ф. и Кузьмину Н.Ф.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований о разделе дома к Мизгиной М.Ф., поскольку, последняя не является совладельцем дома.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от части исковых требований о разделе дома к Мизгиной М.Ф., поскольку данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от заявления.

Руководствуясь ст. 39, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Мизгина Н.А. от части исковых требований о разделе дома к Мизгиной М.Ф., и производство по делу в этой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-878/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Хохловой Н.С.,

С участием: помощника прокурора Ушаковой Т.В.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Донских Валентины Александровны о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Донских В.А. обратился в суд с заявлением о признании гражданина Сахневич Л.В. безвестно отсутствующим.

В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, с приложением копии свидетельства о смерти Сахневич, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Последствия отказа заявителю разъяснены и понятны.

Прокурор против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражал.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от требований о признании гражданина Сахневич Л.В. безвестно отсутствующим, поскольку данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от заявления.

Руководствуясь ст. 39, 220РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заявителя Донских В.А. от заявления о признании гражданина Сахневича Л.В. безвестно отсутствующим.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по заявлению Донских В.А. о признании гражданина Сахневича Л.В. безвестно отсутствующим.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 777/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Дрягуновой О.А.,

С участием: истца бурлыкиной Н.Г., представителя ответчика – Тишкина И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлыкиной Натальи Григорьевны к ГУ- Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 8 по г. Москве и Московской области Управление № 4 об обязании включить период работы в стаж работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ- Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 8 по г. Москве и Московской области Управление № 4 об обязании включить период работы в стаж работы, назначении пенсии с 17.09. 2008 г.

В судебном заседании истец отказалась от п. 2 исковых требований об обязании назначить пенсию с 17.09. 2008 г.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от части исковых требований в части обязания назначить досрочную пенсию с 17.09. 2008 г., т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Бурлыкиной Н.Г. от части исковых требований в части обязания назначить досрочную пенсию с 17.09. 2008 г., и прекратить производство по делу в этой части.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 70/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Дрягуновой О.А.,

С участием: представителя истца адв. Голосова, представителей ответчика – Самосеевой И.В., Машковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова Сергея Михайловича к Машкову Виктору Михайловичу, Администрации Ленинского района о признании права собственности на возведенные пристройки и реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Машкову Виктору Михайловичу, Администрации Ленинского района о признании права собственности на возведенные пристройки и реальном разделе домовладения, по адресу: М.о., Ленинский район, д. Ямонтово, д. 5.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, согласно которого отказывается от исковых требований в части признания права собственности на постройку под лит. Г14.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять уточненное исковое заявление к производству суда и принять отказ представителя истца от части исковых требований к в части признания права собственности на постройку под лит. Г14., т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять к производству суда уточненное исковое заявление Машкова С.М.

Принять отказ представителя истца Машкова С.М. от части исковых требований в части признания права собственности на постройку под лит. г14, прекратить производство по делу в этой части.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Дрягуновой О.А.,

С участием: истца – Колганова В.В., представителей истца Колгановой, Сизеновой А.В., ответчика Макеева О.В., представителя ответчиков – Джерапова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колганова Виктора Васильевича к Макееву Олегу Викторовичу, Макееву Виктору Викторовичу, Администрации Ленинского района о признании права собственности на самовольные строения, разделе домовладения, сносе самовольных построек, и по встречному иску Макеева Олега Викторовича и Макеева Виктора Викторовича о признании права собственности на самовольные строения и разделе домовладения, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колганов В.В. обратился в суд с иском к Макееву Олегу Викторовичу, Макееву Виктору Викторовичу, Администрации Ленинского района о признании права собственности на самовольные строения, разделе домовладения, сносе самовольных построек, по адресу: М.о., Ленинский район, дер. Столбово, д. 11.

Ответчики Макеевы обратились в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольные строения и разделе домовладения, сносе самовольных построек, по адресу: М.о., Ленинский район, дер. Столбово, д. 11.

В судебном заседании истец Колганов В.В. и ответчики: Макеев О.В. и представитель ответчика Макеева В.В. представили заявления, согласно которых отказываются от исковых требований в части сноса самовольных построек.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца Колганова В.В. и ответчиков: Макеева О.В. и представителя Макеева В.В. от части исковых требований о сносе самовольных построек, т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Колганова В.В. от части исковых требований к Макееву О.В. и Макееву В.В. о сносе самовольных построек по адресу: по адресу: М.о., Ленинский район, дер. Столбово, д. 11.

Принять отказ Макеева О.В. и представителя Макеева В.В. от части исковых требований к Колганову В.В. о сносе самовольных построек по адресу: по адресу: М.о., Ленинский район, дер. Столбово, д. 11.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных требований Колганова В.В. о сносе самовольных построек и в части требований Макеевых к Колганову В.В. о сносе самовольных построек.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Дрягуновой О.А.,

С участием: истца- Пронцевой Е.А., ответчика – Пронцева Ю.д., представителя ответчика адв. Морозковой О.Э., третьего лица – Козловой М.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пронцевой Е.А. к Пронцеву Ю.Д. о снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств по квартплате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пронцеву Ю.Д. о снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств по квартплате.

В судебном заседании истец представил заявление, согласно которого отказывается от исковых требований в части п. 3 искового заявления о взыскании денежных средств по квартплате за период с июля 2002 г. по ноябрь 2008 г.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от части исковых требований о взыскании денежных средств по квартплате, т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Пронцевой Е.А. от части исковых требований к Пронцеву Ю.Д., в части взыскания денежных средств по квартплате за период с июля 2002 г. по ноябрь 2008 г.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных требований Пронцевой Е.А. к Пронцеву Ю.Д. о взыскании денежных средств по квартплате за период с июля 2002 г. по ноябрь 2008 г.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 63/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Дрягуновой О.А.,

С участием: представителя истца Бражникова, представителя ответчика – Бодрова А.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Примака Алексея Евгеньевича к ОАО Клинический санаторий Главмосстроя Валуево о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО Клинический санаторий Главмосстроя Валуево о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

ОАО Клинический санаторий Главмосстроя Валуево обратился со встречным иском к Примаку А.Е. о признании договора не заключенным.

В судебном заседании представитель истца представил заявление, согласно которого отказывается от исковых требований в части п.2 искового заявления о компенсации морального вреда.

Сторона ответчика представила заявление об отказе от встречного искового заявления о признании договора на приобретение путевок от 05.12. 2007 г. не заключенным.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ представителя истца от части исковых требований о компенсации морального вреда, и отказ представителя ответчика от встречным исковых требований о признании договора не заключенным, т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от исков.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Примака А.Е. от части исковых требований к ОАО Клинический санаторий Главмосстроя Валуево о компенсации морального вреда.

Принять отказа представителя ОАО Клинический санаторий Главмосстроя Валуево от встречных исковых требований о признании договора на приобретение путевок от 05.12. 2007 г. не заключенным.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных требований Примака А.Е. к ОАО Клинический санаторий Главмосстроя Валуево о компенсации морального вреда, и по встречному иску ОАО Клинический санаторий Главмосстроя Валуево о признании договора на приобретение путевок от 05.12. 2007 г. не заключенным.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 139/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2009 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Дрягуновой О.А.,

С участием: представителя истца Соколова А.в., представителя ответчика – Королева А.С.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бровкиной Г.И. к ООО Ф1 о признании увольнения не законным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумму, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Ф1 о признании увольнения не законным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумму, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца представил заявление, согласно которого отказывается от исковых требований в части п.3 искового заявления о компенсации за не использованный отпуск, в связи с ее выплатой.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Сторона ответчика против прекращения дела в этой части не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ представителя истца от части исковых требований к ООО Ф1 в части п.3 искового заявления о компенсации за не использованный отпуск, т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Бровкиной Г.И. от части исковых требований к ООО Ф1 в части п.3 искового заявления о компенсации за не использованный отпуск.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных требований Бровкиной Г.И. к ООО Ф1 в части п.3 искового заявления о компенсации за не использованный отпуск, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 2669/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Меркулове Д.Б.,

С участием: истца Чулковой Л.И., представителя истца Джиоева К.Г., ответчика Чулкова В.А., представителя ответчика Логинова В.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой Людмилы Ивановны к Чулкову Вячеславу Алексеевичу о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чулкову В.А. о разделе совместно нажимтого имущества в виде квартиры, по адресу: М.о., Ленинский район, пос. развилка, д. 42 кв. 75, в виде банковского Влада, находящегося в ОАО Газпромбанке, и в виде акций ЗАО Газпром.

В судебном заседании истец представил заявление, согласно которого отказывается от исковых требований в части раздела имущества в виде банковского Влада, находящегося в ОАО Газпромбанке, и в виде акций ЗАО Газпром.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Сторона ответчика оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от части исковых требований к Чулкову В.А. о разделе имущества в виде: банковского вклада, находящегося в ОАО Газпромбанке, и в виде акций ЗАО Газпром, т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Чулковой Л.И. от части исковых требований к Чулкову В.А. в части разделе имущества в виде банковского вклада, находящегося в ОАО Газпромбанк, и в виде акций ЗАО Газпром.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных требований о разделе имущества в виде: банковского вклада, находящегося в ОАО Газпромбанке, и в виде акций ЗАО Газпром, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 2844/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Меркулове Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верминской Ольги Константиновны к Маловатскому Валерию Ивановичу о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Маловатскому Валерию Ивановичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В судебном заседании представитель истца заявление, согласно которого отказывается от исковых требований в полном объеме.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, «… Суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом;..».

Согласно ст. 221 ГПК РФ, «..производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается…».

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований к Маловатскому В.И. т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Верминской О.К. – Кузнецова И.В. от исковых требований к Маловатскому В.И. о взыскании компенсации в счет причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненный ущерб утратой заработка, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Верминской Ольги Константиновны к Маловатскому Валерию Ивановичу о возмещении вреда, причиненного здоровью- в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 2199/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Меркулове Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феськиной Н.И. к Пыниной Т.И. о разделе домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пыниной Т.И. о разделе домовладения и земельного участка, по адресу: М.о., Ленинский район, д. Петрушино, д. 25.

В судебном заседании истец представил заявление, согласно которого отказывается от исковых требований в части раздела земельного участка.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от ранее заявленных требований к Пыниной Т.И. о разделе земельного участка, т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Феськиной Н.И. от исковых требований к Пыниной Т.И. о разделе земельного участка.

Прекратить производство по гражданскому делу в части заявленных требований о разделе земельного участка, в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 2842/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Меркулове Д.Б.,

С участием: истца Клочковой И.А., представителя истца назайкина А.В., представителей ответчика – Макушикной Ю.Е., Зеленкиной О.В.,

Рассмотрев представленное уточнение к иску по гражданскому делу по иску Клочковой Ирины Анатольевны к Начальнику 294 Центра по проведению спасательных операций особого риска МЧС России, Председателю жилищной комиссии 294 Центра по проведению спасательных операций особого риска МЧС России о признании решения жилищной комиссии не законным, об обязании предоставить жилое помещение с учетом нормы погибшего военнослужащего и права на дополнительную площадь, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клочкова И.А. обратился в суд с иском к Начальнику 294 Центра по проведению спасательных операций особого риска МЧС России, Председателю жилищной комиссии 294 Центра по проведению спасательных операций особого риска МЧС России о признании решения жилищной комиссии не законным, об обязании предоставить жилое помещение с учетом нормы погибшего военнослужащего и права на дополнительную площадь, компенсации морального вреда в сумме 10000рублей.

В судебном заседании истица представила уточненное исковое заявление из которого следует, что от остальной части исковых требований истец отказывается, а именно от требований в части компенсации морального вреда.

Истица в судебном заседании и ее представитель просили принять уточнение исковых требований, представив заявление об отказе от части требований о компенсации морального вреда. Последствия отказа от иска истице и представителю истицы разъяснены и понятны.

Сторона ответчика не возражал против принятия и рассмотрения уточненных исковых требований, и частичного отказа от иска.

В судебном заседании сторонам положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять уточнение исковых требований, и принять отказ истца от ранее заявленных требований в части компенсации морального вреда, т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточнение исковых требований истца Клочковой И.А.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску по иску Клочковой И.А. в части исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 2281/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Мизгалевой И.,

С участием: истца – Кравченко Н.А., пр. истца – Абрамовой О.С., пр. ответчика – Тулиуповой З.М.,

Рассмотрев представленное уточнение к иску по гражданскому делу по иску Кравченко Н.А. к СНТ Десна – Городище о признании решений не действительным и др.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко Н.А. обратился в суд с иском к СНТ Десна- Городище о признании решения Правления СНТ от 05.11. 2007 г. не действительным, приказа № 1 от 02.11. 2007 г. не действительным, признании не действительными решений внеочередного собрания членов СНТ Десна-Городище от 01.03. 2008 г., решений внеочередного общего собрания от 03 мая 2008 г., о признании не законными, не действительными и не влекущими для СНТ последствий общих собраний от 03 мая 2008 г., о признании незаконным, не действительным заседания правления СНТ Десна-Городище, о не законной регистрации изменений в КГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление из которого следует, что от остальной части исковых требований истец отказывается. От пояснения конкретно от каких требований истец отказался представитель истице в суде отказался, настаивал на приеме и рассмотрении только исковых требований, указанных в уточненном иске.

Истица в судебном заседании также на стаивала на принятии уточненных исковых требований, пояснив, что от остальной части она отказывается. Последствия отказа от иска истице и представителю истицы разъяснены и понятны.

Сторона ответчика не возражал против принятия и рассмотрения уточненных исковых требований.

В судебном заседании сторонам положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять уточнение исковых требований, и принять отказ истца от ранее заявленных требований, т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточнение исковых требований истца Кравченко Н.А.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску по иску Кравченко Н.А. к СНТ Десна – Городище о признании решений не действительным и др., в части исковых требований не указанных в уточненном исковом заявлении, в связи с отказом от иска в этой части.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 1293 /08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Котовой З.,

С участием: пр. истца – адв. Матрениной, пр. ответчика – Самосеевой,

Рассмотрев гражданское дело по иску Рева Екатерины Николаевны к Усановой Марине Сергеевне, Администрации Ленинского района о признании договоров купли-продажи, постановления не действительным, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рева Е.Н. обратился в суд с иском к Усановой М.С., Администрации Ленинского района о признании договоров купли-продажи, постановления не действительным, об определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании пр. истца частично отказался от исковых требований к Администрации Ленинского района о признании постановления не действительным, представив дополнительное исковое заявление, согласно которого истец предъявляет требования к участникам догвора, Усановой М.С., Макаровой Н.И., Кувакной Т.К., оспаривая в том числе и свидетельства о праве собственности указанных лиц.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять уточнение исковых требований, и принять отказ пр. истца от ранее заявленных требований в части требований о признании не действительным постановления Горкинского сельского совета, т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточнение исковых требований истца Рева Е.Н.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску по иску Рева Екатерины Николаевны к Усановой Марине Сергеевне, Администрации Ленинского района о признании договоров купли-продажи, постановления не действительным, об определении порядка пользования земельным участком, в части исковых требований к Администрации Ленинского района о признании постановления не действительным, в связи с отказом от иска в этой части.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 2041 /08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Степановой О.В.,

С участием: пом. Прокурора Яснитской, истца Ларина И.Г., пр. ответчика – Баланчевадзе, Исайкиной,

Рассмотрев гражданское дело по иску Ларина И.Г. к ООО Газпром трансгаз Москва о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларин И.Г. обратился в суд с иском к ООО Газпром трансгаз Москва, согласно заявленных требований, истец просит восстановить его в должности начальника юридического управления, оплатить заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 332143 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в сумме 8000000 рублей.

В судебном заседании истец частично отказался от исковых требований о компенсации морального вреда и оплате вынужденного прогула, представив дополнительное исковое заявление, согласно которого истец просит восстановить его в должности начальника юридического управления ООО Газпром трансгаз Москва, от требований об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказывается.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу и сторонам разъяснено и понятно.

Сторона ответчика и пом. Прокурора не возражали против принятия дополнений и частичного отказа от заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять уточнение исковых требований, и принять отказ истца от ранее заявленных требований в части оплаты вынужденного прогула в размере 332143 руб. 38 коп. и компенсации морального вреда в размере 8000000 рублей, т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточнение исковых требований истца Ларина И.Г.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску по иску Ларина И.Г. к ООО Газпром трансгаз Москва о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в части исковых требований оплаты вынужденного прогула в размере 332143 руб. 38 коп. и компенсации морального вреда в размере 8000000 рублей, в связи с отказом от иска в этой части.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 749/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Серпицкой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП УК ЖКХ к Аронову А.А., Тороповой Л.А., Торопову Н.А. о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате гос. пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Аронову А.А., Тороповой Л.А., Торопову Н.А. о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате гос. пошлины.

В судебном заседании истец представил изменение исковых требований, согласно которых отказывается от исковых требований к Аронову А.А., просит взыскать сумму задолженности, пени и гос. пошлину с Тороповой Л.А., Торопова Н.А.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять изменение исковых требований, и принять отказ истца от ранее заявленных требований к Аронову А.А., т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять изменение исковых требований истца МУП УК ЖКХ и принять отказ истца от исковых требований к Аронову А.А.

Прекратить производство по гражданскому делу в части заявленных требований о взыскании задолженности, пенис с Аронова А.А.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 908/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Серпицкой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюниной Е.В. к Фальчинской Н.Р. о не чинении препятствий, взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Фальчинской Н.Р. о не чинении препятствий, взыскании убытков и морального вреда.

В судебном заседании истец представил изменение исковых требований, согласно которых отказывается от части иска п.2, о не чинении препятствий и просит определить порядок пользования квартирой.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять изменение исковых требований, и принять отказ истца от ранее заявленных требований в п.2 иска о не чинении препятствий, т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять изменение исковых требований истца Митюниной Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, и принять отказ истца от исковых требований о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Прекратить производство по гражданскому делу в части заявленных требований о не чинении препятствий в пльзовании жилым помещением.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 1601/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Степановой О.В.,

С участием: пом. Прокурора – Ушаковой Т.В., истца – Коршунова А.А., пр. истца _ Берегового, Дмитриева, пр. ответчика – кисилева, Мельника,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А.А. к ООО Энергоинжмаш о восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и др.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО Энергоинжмаш о восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и др.

В судебном заседании истец представил изменение исковых требований, которые судом приняты к своему производству.

В измененных исковых требованиях отсутствует требование истца о восстановлении его на работе.

Истец в судебном заседании от части исковых требований о восстановлении на работе отказался. Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснено и понятно.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять частичный отказ истца от ранее заявленных требований о восстановлении на работе т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску по иску Коршунова А.А. к ООО Энергоинжмаш о восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и др., в части заявленных исковых требований о восстановлении на работе.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 1670/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Меркулове Д.Б.,

С участием: истца – Наумова И.Е., пр. истца Львовой Н.Ф., пр. администрации Ленинского района – Исаевой Л.В., ответчика – Новак И.А., пр. ответчика – Морозковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Ильи Евгеньевича к Новак Ирине Алексеевне, Администрации Ленинского района М.о. о признании права собственности на часть домовладения, изменения долей домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Новак Ирине Алексеевне, Администрации Ленинского района М.о. о признании права собственности на часть домовладения, изменения долей домовладения, по адресу: М.о., Ленинский район, д. Саларьево, ул. Картмазовская, д. 14.

В судебном заседании истец представил изменение исковых требований, о выделе доли домовладения, отказавшись от первоначальных требований.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять изменение исковых требований, и принять отказ истца от ранее заявленных требований т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять изменение исковых требований Наумова И.Е. о выделе доли домовладения и прекращении права долевой собственности, по гражданскому делу по иску Наумова Ильи Евгеньевича к Новак Ирине Алексеевне, Администрации Ленинского района М.о. о признании права собственности на часть домовладения, изменения долей домовладения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску по иску Наумова Ильи Евгеньевича к Новак Ирине Алексеевне, Администрации Ленинского района М.о. о признании права собственности на часть домовладения, изменения долей домовладения, в части ранее заявленных исковых требований.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 1601/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** июля 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Степановой О.В.,

С участием: пом. Прокурора Яснитской, истца Коршунова А.А., пр. истца

Рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора войсковая часть 36782 в защиту интересов РФ, к Сушковой Людмиле Александровне, Горбунову Максиму Олеговичу о взыскании суммы задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор войсковая часть 36782 в защиту интересов РФ, обратился в суд с иском к Сушковой Людмиле Александровне, Горбунову Максиму Олеговичу о взыскании суммы задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 104219 руб. 51 коп.

В судебном заседании пр. истца частично отказался от исковых требований, указав, что в связи с частичным погашением задолженности в сумме 58900 руб. Сушковой Л.А., а также ее заявлением с просьбой взыскать задолженность только с нее, просят суд принять уточнение иска и взыскать с Сушковой Л.А. сумму задолженности в размере 45319 руб. 51 коп., и расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1459 руб. 56 коп., от исковых требований к Горбунову М.О. отказываются в полном объеме.

Указанное заявление пр. военного прокурора и истца заявление поддержано.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять уточнение исковых требований, и принять отказ истца от ранее заявленных требований т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточнение исковых требований военного прокурора войсковой части 36782, по гражданскому делу по иску военного прокурора войсковая часть 36782 в защиту интересов РФ, к Сушковой Людмиле Александровне, Горбунову Максиму Олеговичу о взыскании суммы задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску по иску военного прокурора войсковая часть 36782 в защиту интересов РФ, к Сушковой Людмиле Александровне, Горбунову Максиму Олеговичу о взыскании суммы задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в части ранее заявленных исковых требований.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 1558/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Степановой О.В.,

С участием: пр. истца – Самохина В.Н., ответчика – Воробьева А.М.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Карелиной Валентины Ивановны к Воробьеву Александру Михайловичу, Воробьеву Николаю Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Карелина В.И. обратился в суд с иском к Воробьеву Александру Михайловичу, Воробьеву Николаю Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, земельного участка площадь. 166 кв.м., по адресу: М.о., Ленинский район, д. Саларьево, ул. 1 новая, д. 4.

В судебном заседании пр. истца отказался от исковых требований, указав, что спор между сторонами урегулирован, стороны подписали акт согласования границ в площади 500 кв.м.

Ответчик против прекращения дела не возражал.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ пр. истца от иска, т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ пр. истца от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Карелиной Валентины Ивановны к Воробьеву Александру Михайловичу, Воробьеву Николаю Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 1428/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Степановой О.В.,

С участием: пр. истца – Героева А.Н., ответчиков- Григорьян Г.Г., Заславской З.А., Шумилиной Л.И.

Рассмотрев гражданское дело по иску Героева Александра Александровича к Григорьян Г.Г., Заславской З.А., Смысловой Н.В., Шумилиной Л.И., Черных Т.С. о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Героев А.А. обратился в суд с иском к Григорьян Г.Г., Заславской З.А., Смысловой Н.В., Шумилиной Л.И., Черных Т.С. о выделе доли, в домовладении по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Победы, д. 3.

В судебном заседании пр. истца отказался от исковых требований, указав, что документы на оформление доли дома он уже сдал в регистрационную палату.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ пр. истца Героева А.Н. от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Героева Александра Александровича к Григорьян Г.Г., Заславской З.А., Смысловой Н.В., Шумилиной Л.И., Черных Т.С. о выделе доли.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2- 1709/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Меркулове Д.Б.,

С участием: пр. истца – Головач Т.,

УСТАНОВИЛ:

Указанное заявление пр. военного прокурора и истца заявление поддержано.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-1600/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Серпицкой С.А.,

С участием: пом. Прокурора Ушаковой Т.В., пр. органа опеки и попечительства – Гавриловой С.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Квартирно –эксплуатационной части Теплый Стан Московского военного округа к Приходько Якову Федоровичу, Приходько Елене Ивановне, о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

КЭЧ Теплый Стан обратился в суд с иском к Приходько Якову Федоровичу, Приходько Елене Ивановне, о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

От пр. истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Положение ст. 220-225 ГПК РФ понятно.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Пом. Прокурора против прекращения дела не возражал.

Пр. орган опеки и попечительства против прекращения дела также не возражал.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от исковых требований, и ходатайство удовлетворить, приняв отказ от исковых требований, т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Квартирно –эксплуатационной части Теплый Стан Московского военного округа к Приходько Якову Федоровичу, Приходько Елене Ивановне, о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - в связи с отказом от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-758/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Меркулове Д.Б.,

С участием: пр. истца – Мукомел А.В., отвечтика Ершова А.Ю.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) к Ершову Александру Юрьевичу, Захарову Сергею Михайловичу, Сафонову Алексею Алексеевичу, Мироненко Сергею Николаевичу о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате гос. пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Ершову Александру Юрьевичу, Захарову Сергею Михайловичу, Сафонову Алексею Алексеевичу, Мироненко Сергею Николаевичу о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате гос. пошлины.

В судебном заседании пр. истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с полной оплатой суммы просроченной задолженности по договору, и расходов по гос. пошлине.

Ответчик Ершов А.Ю. в судебном заседании факт оплаты подтвердил, против прекращения дела не возражал.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) к Ершову Александру Юрьевичу, Захарову Сергею Михайловичу, Сафонову Алексею Алексеевичу, Мироненко Сергею Николаевичу о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате гос. пошлины, - в связи с отказом от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Меркулове Д.Б.,

С участием: истца – Моргунова Ю.Н., пр. истца – Хохлова, пр. ответчика – Родионенко А.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Моргунова Ю.Н. к ФГУП Совхоз им. 21 съезда КПСС об обязании согласовать границы земельного участка, обязании оформить документы,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов Ю.Н. обратился в суд с иском к ФГУП Совхоз им. 21 съезда КПСС об обязании согласовать границы земельного участка, обязании оформить документы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит обязать ФГУП Совхоз им. 21 съезда КПСС согласовать границы земельного участка, путем подписания акта согласования границ земельного участка уполномоченным лицом. От остальной части исковых требований истец отказался.

Пр. ответчика в судебном заседании не возражал против принятия уточнений исковых требований и частичному отказу от ранее заявленных требований.

Положение ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять уточнение исковых требований, и принять отказ истца от ранее заявленных т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточнение исковых требований истца Моргунова Ю.Н. к ФГУП Совхоз им. 21 съезда КПСС об обязании согласовать границы земельного участка, путем подписания акта согласования границ земельного участка уполномоченным лицом.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Моргунова Ю.Н. к ФГУП Совхоз им. 21 съезда КПСС об обязании согласовать границы земельного участка, обязании оформить документы, в части ранее заявленных исковых требований.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Серпицкой С.А.,

С участием: истца – Цоковой, пр. истца – Умаровой,

Рассмотрев гражданское дело по иску Цоковой Е.Л. к Администрации Ленинского района о восстановлении срока для принятия наследства и установления места открытия наследства.

УСТАНОВИЛ:

Цокова Е.Л. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района о восстановлении срока для принятия наследства и установления места открытия наследства.

В судебном заседании истец изменила свои требования и просит суд установить факт принятия наследства и признать право собственности на земельный участок в порядке наследования. От первоначальных требований отказалась.

Пр. ответчика в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от первоначальных исковых требований о восстановлении срока принятия наследства и установлении места открытия наследства, приняв отказ от исковых требований, т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Цоковой Е.Л. к Администрации Ленинского района в части требований о восстановлении срока для принятия наследства и установления места открытия наследства - в связи с отказом от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.

Дело № 2-443/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2008 г. г. Видное М.о.,

Суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре Серпицкой С.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску МУП УК ЖКХ к Осокиной Г.М., Смирнову А.М.. Осокину Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, расходов по оплате гос. Пошлины,

УСТАНОВИЛ:

МУП УК ЖКХ обратился в суд с иском к Осокиной Г.М., Смирнову А.М.. Осокину Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, расходов по оплате гос. Пошлины.

В судебное заседание стороны не явились.

Истцом представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, т.к. ответчики оплатили задолженность и оплате по гос. Пошлины. Положения ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от части исковых требований, и ходатайство удовлетворить, приняв отказ от исковых требований, т.к. данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску МУП УК ЖКХ к Осокиной Г.М., Смирнову А.М.. Осокину Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, расходов по оплате гос. Пошлины, - в связи с отказом от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Видновский городской суд М.о.

Федеральный судья Волкова Ю.С.