Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на незаконность и отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что работодателем не были нарушены права работника, и увольнение произведено в соответствии с положениями трудового законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ действие представления прокурора в указанной части приостановлено.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО6

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено приостановление действия представления прокурора.

В кассационной и частной жалобах ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО3, прокурора ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной и частной жалоб.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено право прокурора или его заместителя в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносить представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 22 названного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена травма на производстве. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения прокурором мер прокурорского реагирования в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, выразившегося в увольнении работника в период его временной трудоспособности.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ (л.д. 34-35), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен лишь спустя 1,5 месяца после несчастного случая (л.д. 46-50), а также иными доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Установив, что оспариваемое представление вынесено прокурором в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и свобод граждан, суд обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отменяя приостановление действия представления прокурора, суд первой инстанции правильно применил по аналогии часть 3 статьи 144 ГПК РФ, предусматривающую возможность отмены мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения суда или после его принятия.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную и частную жалобы ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: