Гражданский кодекс часть 1

Шульц Л.Н. обратилась в Яковлевский районный суд с заявлением о снижении размера удержания по судебному приказу, указав, в обоснование своих доводов, что ею был заключен договор со Сбербанком то № ДД.ММ.ГГГГ, в котором она является поручителем. Так как заемщик вовремя не платит, в отношении нее вынесли судебный приказ о взыскании с неё суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ №. Но она не представляет возможности выплачивать сумму по судебному приказу, так как проживает только на государственную пенсию и тоже платит ссуду в 2000 рублей, тратит на лечение в месяц 1200-1500 рублей, платит ежемесячно за свет, телефон 1000-1100 рублей, пользуется газом, покупает дрова, уголь, а получает пенсии 7800 рублей. На основании изложенного просит снизить ей размер удержания по судебному приказу мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей в месяц.

В судебное заседание представитель взыскателя ОАО Сбербанк России в лице Арсеньевского ОСБ № 7718, извещенный должным образом о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл. В своем ходатайстве представитель О.А.Бикузина просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явки. В своем возражении указала, что согласно поданного заявления, Шульц Л.Н. просит изменить размер удержаний. Однако из существа заявления вообще неясно, о каких удержаниях идет речь. До настоящего времени судебный приказ находится у судебных приставов-исполнителей, при этом какого-либо постановления о направлении судебного приказа для производства удержаний из пенсии должника, а также установление размера удержаний в адрес взыскателя не поступало, никаких денежных средств фактически с должника не взыскивалось. Более того, в соответствии с требованиями законодательства (ГПК РФ, ФЗ РФ «О судебных приставах», ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») применение мер принудительного характера, в т.ч. в виде обращения взыскания на доходы должника, входит в полномочия судебного-пристава исполнителя, при этом именно данное лицо устанавливает размер производимых из заработной платы удержаний по имеющимся исполнительным документам. В соответствии с разделом VII ГПК РФ (ст.434), судом может быть принято процессуальное решение лишь по вопросу изменения срока и порядка исполнения судебного акта, применению рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, отмены постановления судебного пристава-исполнителя (в рамках его обжалования). При этом ни нормы гражданско-процессуального кодекса, ни нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержат полномочий суда по решению в судебном процессе вопроса о снижении размера удержаний, производимых судебным приставом-исполнителем согласно вынесенного им постановления, т.е. полагают, что такой способ защиты не предусмотрен законодательством. Исходя из сути заявления, фактически должником заявляется о необходимости представления ему рассрочки исполнения судебного акта. Однако основания рассрочки должны носить исключительных характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. К таким основаниям может, например, относиться независящее от воли должника резкое снижение его платежеспособности. Каких-либо документов, свидетельствующих о резком снижении платежеспособности должника, последний не представлено. На момент решения вопроса о предоставлении кредита под поручительство физического лица, доход поручителя Шульц в виде пенсии составлял 7401,08руб. В настоящий момент, исходя из представленных должником документов следует, что размер ее доходов не уменьшился. Кроме этого при решении вопроса о возможности предоставления кредитных ресурсов, из общей платежеспособности заемщика и поручителя отнимались все расходы, имеющиеся у них, в том числе, коммунальные платежи, и прочие выплаты. Из чего следует, что Шульц прошла по платежеспособности как поручитель, что и повлекло положительное решение о выдаче кредита заемщику. Следуя из заключенного договора поручительства Шульц Л.Н., зная о размере своих доходов и необходимых расходов на собственные нужды, тем не менее приняла на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% доходов. Таким образом, в случае принудительного взыскания, за минусом удерживаемых 50% из доходов должника по постановлению судебного пристава- исполнителя у заявителя будут оставаться денежные средства на личные нужды. В части учета расходов должника по гашению кредитных обязательств перед ОАО взыскатель имеет следующие возражения: в соответствии с представленными документами, кредитные средства были получены поручителем уже после предоставления обязательств по договору поручительства перед Сбербанком. Таким образом, зная о своих обязательствах перед Сбербанком, должник тем не менее сознательно увеличил свою долговую нагрузку. Полагаем, что данные действия должника не должны влиять на выполнение обязательств перед иными кредиторами. Полагают, что с учетом интересов всех кредиторов оплата в пользу Сбербанка должна производится в объеме не менее, чем в пользу другого банка. В противном случае, оплата в пользу иных кредиторов в большем объеме, ставит Сбербанк как взыскателя в неравное положение по сравнению с иными кредиторами. Также необходимо обратить внимание, что к поручителю, производившему выплаты по обязательствам основного должника, в силу ст.365 ГК РФ переходят права кредитора (в регрессном порядке), т.е. Шульц Л.Н. вправе взыскать в свою пользу, удержанные с нее суммы с основного должника – ФИО2, тем самым вернуть уплаченные ею денежные средства в полном объеме, а также потребовать уплаты процентов. На основании вышеизложенного полагают возможным предоставление Шульц Людмиле Николаевне рассрочки исполнения решения суда (судебного приказа) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установив ей следующий порядок уплаты: с января 2012 по август 2012 включительно ежемесячно по 2000руб., начиная с сентября 2012 (окончание срока кредитного договора с ОАО по 4000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Яковлевскому району Федонюк Л.Н., извещенная должным образом о месте и времени судебного разбирательства, не прибыла, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что против заявления Шульц Л.Н. не возражает.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения заявителя, положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании Шульц Л.Н. свое заявление уточнила, просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного приказа, по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что поручилась за ФИО2, т.к. у них были хорошие отношения. ФИО2 во многом ей помогала и ей (ФИО2) нужны были деньги для покупки дома, т.к. ей было негде жить. Судебный пристав-исполнитель сказала ей, что с нее будут удерживать 50 % пенсии. Кроме взысканий по этому судебному приказу она выплачивает ежемесячно, до августа 2012 г., по 2000 рублей в погашение своего кредита. Также ей приходится много тратить на лечение, т.к. многие лекарства ей рекомендовано принимать постоянно. Поэтому тех денег, которые будут оставаться после удержания 50 % Сбербанку, 2000 рублей , ей не хватит на лекарства, лечение, коммунальные платежи, продукты и другие предметы, необходимые для проживания. Она проживает одна и других источников дохода, кроме пенсии по старости, у нее не имеется.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление Шульц Л.Н. о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного приказа законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка № , с ФИО2 и Шульц Людмилы Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Арсеньевского отделения 7718, взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 44500 руб.01 коп. (л.д.6).

Согласно постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району Федонюк Л.Н., установлено, что должник Шульц Л.Н. получает доход в . Для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в . Удержания производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Доводы Шульц Л.Н. в той части, что тех денег, которые будут оставаться после удержания 50 % Сбербанку, 2000 рублей , ей не хватит на лекарства, лечение, коммунальные платежи, продукты и другие предметы, необходимые для проживания, суд находит обоснованными, подтвержденными представленными заявительницей документами.

Так, согласно графика погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Шульц Л.Н. ежемесячно обязана выплачивать ОАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1800 руб. (л.д.5).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной , Шульц Л.Н. является получателем трудовой пенсии по старости в размере 8686 руб. 70 коп.

Согласно выписки из медицинской карты Шульц Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной , у нее имеются заболевания: . Рекомендован постоянный прием ряда лекарственных средств.

Факт заболевания Шульц Л.Н., необходимости лечения также подтверждается протоколом исследования головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО , копией чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Шульц Л.Н. ООО 2500 руб. за компьютерную томографию головного мозга, товарные чеки о приобретении лекарственных средств.

Кроме этого, доводы Шульц Л.Н. подтверждаются представленными ею квитанциями об оплате услуг связи, электроснабжения.

Также суд учитывает преклонный возраст Шульц Л.Н. и при таких обстоятельствах находит, что расходы заявительницы на лечение, услуги связи, продукты питания и иные, являются для нее жизненно важными и удержание 50 % пенсии по старости, являющейся для нее единственным источником дохода, может существенно на этом отразиться, в том числе привести к ухудшению состояния здоровья.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания и возражения взыскателя, в том числе в той части, что оплата в пользу иных кредиторов в большем объеме, ставит Сбербанк как взыскателя в неравное положение по сравнению с иными кредиторами.

Вследствие этого, с учетом представленных заявительницей доказательств, суд находит необходимым предоставить Шульц Л.Н. рассрочку исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, установив ей порядок уплаты с января 2012 г. по август 2012 г. включительно ежемесячно по 2000 рублей, с сентября 2012 г. до окончания исполнения судебного приказа по 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.203, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предоставить Шульц Людмиле Николаевне рассрочку исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № , установив ей порядок уплаты: с января 2012 г. по август 2012 г. включительно ежемесячно по 2000 (две тысячи) рублей, с сентября 2012 г. до окончания исполнения судебного приказа по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Председательствующий