Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу Белендрясова Д.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Альтератива-3» задолженность по договору в сумме руб., пени в сумме руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - ., а всего - .

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Альтератива-3» в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белендрясов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива-3» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга - руб., неустойки за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г. - руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение работы по реконструкции мебельного цеха. ООО «Дельта» выполнило оговоренные в договоре работы, однако ответчик в установленные сроки не произвел оплату договора в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Размер задолженности определен с учетом акта приемки выполненных работ от 31.12.2007 г., справки о стоимости выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» и Белендрясовым Д.Г. заключен договор уступки права требования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Альтернатива-3» обратилось в суд со встречным иском к Белендрясову Д.Г. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дельта» и Белендрясовым Д.Г., недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Альтернатива -3».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе также указано, что решение вынесено по неполно исследованным материалам дела, оспаривается оценка доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Белендрясова Д.Г. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Альтернатива-3» о признании договора уступки права требования недействительным судом не установлено. Указанный договор не противоречит закону, в том числе ст. 168 ГК РФ, совершен в соответствующей письменной форме.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 168, 309, 333, 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ.

Доводы иска ООО «Альтернатива-3» о том, что данное общество не подписывало договор от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым ООО «Дельта» уступило Белендрясову Д.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ несуществующее право, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая размер своей задолженности, ООО «Альтернатива-3» ссылается на положения статьи 386 ГК РФ о том, что общество как должник имеет право выдвинуть против истца как нового кредитора свои возражения, которые оно имело против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако таких убедительных возражений ответчиком не представлено при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта», ООО «Рэтор», ООО «Альтернатива-3» был заключен трехсторонний договор об уступке права требования, в котором участники соглашения установили задолженность ООО «Альтернатива-3» перед ООО «Дельта» в размере .

Все участники данного соглашения являются юридическими лицами, после данного соглашения никаких платежей не проводилось, никто из участников в случае несогласия с данным договором в арбитражный суд не обратился, с момента заключения указанного договора до момента разрешения настоящего дела прошло более трех лет. Достаточных оснований подвергать сомнению достигнутые ДД.ММ.ГГГГ договоренности, их оформление и соответствие действительности, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Белендрясовым Д.Г. и ООО «Дельта» заключен договор уступки права требования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .

Данный размер долга ООО «Альтернатива-3» перед ООО «Дельта» подтвержден совокупностью представленных в дело документов: договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями об оплате работ, выполненных по указанному договору, актом о приемке выполненных работ от 29.12.2007 г., трехсторонним договором от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ООО «Альтернатива-3» суду не представило, несмотря на то, что такая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую свои требования и возражения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Альтернатива-3» задолженность в размере руб.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истек, поэтому не было оснований для взыскания неустойки, является несостоятельным. Исковая давность прерывается признанием долга. ООО «Альтернатива-3» признало свой основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Белендрясов Д.Г. обратился в суд 29.12.2010 г. (дата на штемпеле на почтовом конверте – л.д. 79), т.е. в пределах срока исковой давности по основному долгу. Неустойка является дополнительным требованием, соответственно, по ней срок также не истек (статья 207 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и учел в совокупности критерии оценки соразмерности, включая период неисполнения ответчиком своих обязательств, обоснованно уменьшил размер неустойки до рублей. Нарушений норм материального права при ее взыскании судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика ООО «Альтернатива-3» в данном споре, указанные доводы судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ООО «Альтернатива-3» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи