Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Лама М» об отмене обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Лама М» по доверенности Магунова Е.В., представителя Горшкова К.Г. по доверенности Лапаевой Д.В., представителя временного управляющего ООО «Лама М» Бутенко А.В. по доверенности Казак Е.Д., которые поддержали частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 октября 2006 года Макаров В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Лама М» как векселедателю о взыскании денежной суммы в размере .... рублей по неоплаченным четырем векселям, выданным обществом 27 марта 2003 года, процентов по векселям – ... рублей, процентов от вексельной суммы – ... рублей, пени – ... рублей, возмещении судебных расходов. Макаров В.Б. ссылался на то, что является законным векселедержателем, имеет право требовать оплаты по указанным векселям.

ООО Лама М» предъявило встречный иск к Макарову В.Б. об истребовании указанных векселей из чужого незаконного владения, ссылалось на то, что спорные вексели находились на хранении в сейфе главного бухгалтера общества и были похищены у общества, Макаров В.Б. является недобросовестным держателем спорных векселей.

В ходе судебного разбирательства от Макарова В.Б. поступило заявление о принятии мер обеспечения по его иску.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2007 года постановлено:

«Наложить арест на объекты недвижимости: домовладение по адресу АДРЕС1; домовладение по адресу АДРЕС2, принадлежащие ответчику ООО «Лама М» на праве собственности, запретив ООО «Лама М» совершать какие-либо действия в отношении указанного имущества до разрешения спора по существу» (том 1 л.д. 150-151).

Указанные выше иски разрешены по существу принятием решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2008 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова В.Б. к ООО «Лама М» о взыскании денежной суммы по неоплаченным векселям удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лама М» в пользу Макарова В.Б. сумму неоплаченных векселей в размере .... рублей, предусмотренные векселями проценты в размере ... рублей, проценты на вексельную сумму в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, а также возврат госпошлины в размере .... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лама М» к Макарову В.Б. об истребовании векселей из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.»

Кассационным определением от 26 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Лама М» - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2008 года оставлено без удовлетворения заявление ООО «Лама М» об отмене обеспечительных мер (том 4 л.д. 424).

11 августа 2008 года межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 10 апреля 2008 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2010 года отказано в удовлетворении заявления Макарова В.Б. о замене взыскателя в исполнительном производстве и утверждении мирового соглашения от 16.12.2009 г. между ООО «Юг-Зерно», которому Макаров В.Б. уступил права взыскателя, и ООО «Лама М» (том 5 л.д. 243-248).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2010 года по заявлению ООО «Лама М» о признании его несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения в отношении данного общества, временным управляющим назначен ФИО

11 февраля 2011 года в суд поступило заявление ООО «Лама М» об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 16 января 2007 года.

Заявление мотивировано тем, что 20 декабря 2010 года арбитражным судом вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Лама М», назначен временный управляющий. По мнению должника, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в таком случае меры обеспечения иска подлежат отмене, арест с объектов недвижимости должен быть снят.

В судебном заседании представитель ООО «Лама М» по доверенности Магунов Е.В. и временный управляющий Бутенко А.В. заявление поддержали.

Представитель Макарова В.Б. по ордеру адвокат Каплин М.Н. возражал против заявления.

Судебный пристав-исполнитель Грызлов Д.В. оставлял решение вопроса на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Лама М».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу – отмене обеспечительных мер. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется, но с учетом иных мотивов.

Отказ в вынесении определения суда об отмене обеспечительных мер, принятых судьей определением от 16 января 2007 года (т.е. до вынесения решения по делу по иску Макарова В.Б.) по существу является правильным, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В частной жалобе правильно утверждается о том, что в связи с введением в отношении ООО «Лама М» наблюдения (одна из процедур банкротства) ранее принятые запреты и аресты имущества должника (за исключением арестов по исполнительным документам отдельных категорий), отменяются, поэтому меры, указанные в определении судьи от 16 января 2007 года, сохраняться не должны.

Однако, по мнению судебной коллегии, в данном случае не требуется вынесение судом отдельного судебного определения об отмене мер, принятых в обеспечение иска. Аресты и запреты отменяются в силу прямого указания специального закона - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), на основании которого судебный пристав-исполнитель, исполнявший исполнительный лист, выданный Макарову В.Б., в рамках данного исполнительного производства уже вынес соответствующее постановление от 14.02.2011 года о снятии арестов с объектов недвижимости, поименованных в определении от 16.01.2007 года.

Из дела видно, что арест объектов недвижимости по определению от 16 января 2007 года был принят судьей как мера обеспечения иска Макарова В.Б. на конкретный период – до разрешения спора по существу, о чем прямо указано в названном определении.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом, если до принятия решения суда об удовлетворении иска запреты и арест имущества ответчика как обеспечительная мера направлена на обеспечение иска, то после принятия решения о взыскании в пользу истца денежных сумм указанная мера направлена на обеспечение исполнения судебного постановления, и в таком случае действуют правила исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 14.08.2008 года наложил арест на те же объекты недвижимости, которые были поименованы в определении судьи от 16.01.2007 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 указанного Закона, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 названного закона банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2010 года в отношении ООО «Лама М» введена процедура наблюдения.

Данное определение послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства (то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Лама М» приостановлено, участниками процесса в заседании судебной коллегии не оспаривается), а также постановления от 14.02.2011 года о снятии арестов, в том числе с объектов, перечисленных в определении судьи от 16 января 2007 года (том 6 л.д. 33).

Позиция должника и его представителей заключается в том, что снятия арестов судебным приставом-исполнителем недостаточно, т.к. обеспечительные меры принимались судом, и этот же суд должен их отменить в связи с введением процедур банкротства, иначе органы госрегистрации не погасят записи в ЕГРП об указанных арестах, и органы руководства должника и временный управляющий не смогут осуществлять права и обязанности, вытекающие из закона о банкротстве, в частности, по удовлетворению требований кредиторов.

Указанная позиция не основана на правильном применении и толковании норм ГПК РФ, федеральных законов о банкротстве и об исполнительном производстве, не учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 7-10 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Статья 144 ГПК РФ в данном случае не применяется, т.к. данная норма не регулирует вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, указанный вопрос не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. действуют правила, предусмотренные специальным законом о банкротстве.

Ссылки представителей должника на то, что при наличии определения судьи от 16 января 2007 года органы государственной регистрации не погасят записи в ЕГРП об указанных арестах, не могут быть приняты во внимание, т.к. являются преждевременными. По делу не доказано, что сам должник либо временный управляющий обращались по указанному вопросу в органы госрегистрации и получили отказ в погашении записи в ЕГРП об арестах и запретах, наложенных в отношении объектов, перечисленных в определении от 16.01.2007 года. Судебная коллегия учитывает, что в пункте 9 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 дано разъяснение по указанному вопросу о погашении таких записей в ЕГРП и возможности заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае невыполнения требований закона о банкротстве.

Доводы представителя взыскателя и выводы суда о том, что решение суда в пользу Макарова В.Б. и выдача ему исполнительного листа состоялись до даты подачи в арбитражный суд с заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения, поэтому нет оснований для снятия арестов, основаны на неправильном толковании закона.

Статья 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статья 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве исключения указывает выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебные акты (в том числе судебные приказы) по делам следующих категорий: о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В данном случае исполнительный лист выдан Макарову В.Б. на основании решения суда о взыскании денежной суммы по векселям, в связи с чем, при введении наблюдения снятие арестов производится судебным приставом-исполнителем на общих основаниях.

Исполнение исполнительных документов, в том числе и исполнительного листа Макарова В.Б., после введения в отношении должника процедур банкротства, в условиях приостановленного исполнительного производства, может осуществляться только в рамках исполнения положений специального закона о банкротстве. Макаров В.Б. вправе предъявить свои требования по исполнительному листу в неисполненной его части для включения этих требований в реестр кредиторов.

С учетом изложенного, в частной жалобе правильно указывается, что необходимость сохранения обеспечения иска и обеспечения исполнения решения суда в виде ареста и запретов на распоряжение имуществом должника отпала в связи с введением наблюдения и возложением в силу прямого указания закона на временного управляющего обязанности по сохранению имущества должника (пункт 1 статьи 67 ФЗ о банкротстве). Однако для отмены мер обеспечения иска в виде снятия запретов и арестов, наложенных определением судьи от 16 января 2007 года, в данном случае достаточно определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и постановления судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2011 года о снятии указанных арестов. Отдельного судебного акта по настоящему делу для отмены мер обеспечения, принятых судьей в своё время на период до разрешения дела по существу, не требуется.

По указанным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ООО «Лама М» на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи