Ярославский областной суд Ярославской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья 1 инст. Карманова М.Ю.
Дело 22- 343 /2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
1 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.
судей Крепкова С.А., Чекалова С.Б.
при секретаре Вериной О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области и кассационные жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО4 и их представителя адвоката Падалка Н.Г. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года, которым
Ильенко С.П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На Ильенко возложены дополнительные обязанности, указанные в приговоре.
Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.
С Ильенко взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4- 500.000 руб., в пользу ФИО1- 500.000 руб. и в пользу ФИО3- 325.000 руб., а в остальной части требований отказано.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалоб, мнение потерпевших ФИО3, ФИО4 и их представителя адвоката Головина Н.А., возражения на жалобы и представление осужденного Ильенко С.П. и адвоката Лысковой А.Л., мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
установила :
Ильенко признан виновным в нарушении 13.07.10 г. при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2
Ильенко вину признал полностью.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на ст. 6, 60 УК РФ и полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, повлекшего смерть человека, назначенное наказание не способно достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В дополнительном представлении прокурор указывает, что суд нарушил требования п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.10 г. об обеспечении потерпевшим и их представителю права участвовать в судебных прениях, так как они сообщили суду об опоздании, просили их подождать, судом был объявлен перерыв, однако затем дело было рассмотрено без их участия, хотя они от участия в судебном заседании не отказывались, и их опоздание на 25 минут было вызвано объективными причинами. Полагает, что тем самым, вопреки требованиям УПК РФ, потерпевшие были лишены возможности отстаивать свои права и интересы, и было нарушено их право на судебную защиту.
В кассационной жалобе потерпевшие ФИО4 и ФИО3 и их представитель адвокат Падалка Н.Г. просят приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в любой суд г. Ярославля. Полагают, что в соответствии с ч.1 ст. 249 УПК РФ суд, выяснив причину их опоздания по уважительным причинам, должен был дождаться их прибытия либо отложить судебное заседание.
Потерпевшие считают, что, так как они являлись также гражданскими истцами и не просили рассмотреть дело без них, то в силу ст. 250 УПК РФ у суда не было оснований для рассмотрения дела в их отсутствие. Утверждают, что суд нарушил их права, так как «в стадии дополнений у них имелся ряд документов, подтверждающих исковые требования», а в прениях они могли высказаться по иску и по наказанию. Кроме того, полагают, что наравне с Ильенко материальную ответственность должен нести собственник автомобиля, с которым осужденный в трудовых отношениях не состоит.
Адвокат Падалка Н.Г. обращает внимание на несоответствие действительности указания во вводной части приговора на её участие и участие потерпевших в судебном заседании. Указывает, что опоздание было вызвано транспортными издержками и сложными метеорологическими условиями, о чем суд был извещен, однако без указания мотивов они были лишены права участвовать в прениях, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора. Утверждает, что судом не было рассмотрено их ходатайство о допросе дополнительного свидетеля ФИО5, и суд неполно исследовал обстоятельства дела, так как принятая судом версия Ильенко противоречит протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему. Кроме того, адвокат оспаривает вывод суда о нарушении погибшим ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения, так как не установлена причинно-следственная связь между отсутствием ремней безопасности и наступившими последствиями.
На жалобы потерпевших и их представителя прокурором принесены возражения.
Проверив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В нарушение ст. 249, 250 УПК РФ суд рассмотрел дело, закончив судебное следствие и проведя прения сторон, в судебном заседании 29 декабря 2010 года в отсутствии потерпевших и их представителя. При этом сам суд признал неявку данных лиц уважительной, так как первоначально, узнав, что они задерживаются в дороге, объявил перерыв. Тем самым суд лишил потерпевших и их адвоката права представлять доказательства по делу и в нарушение п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.06.10 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» лишил их права на участие в прениях, хотя они от него не отказывались.
Данное нарушение является существенным, и влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Доводы жалоб об изменении подсудности не основаны на законе.
При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить потерпевших и их представителя о судебном заседании, всесторонне полно и объективно исследовать доказательства по делу и принять решение в соответствии с законом.
Иные доводы жалоб будут обсуждаться при рассмотрении дела по существу, и судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда первой инстанции.
В то же время суду следует иметь в виду, что, при установлении тех же обстоятельств, что и при первоначальном рассмотрении дела, назначавшееся ранее Ильенко наказание не может считаться чрезмерно мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года в отношении Ильенко С.П. отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Мерой пресечения Ильенко оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи областного суда