Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Репьюк Светланы Семёновны к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » о взыскании премий по итогам экономии денежных средств за 3 и 4 квартал 2011 года,

по апелляционной жалобе истицы Репьюк С. С.,

на решение Центрального районного суда от , которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Репьюк Светланы Семёновны к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » о взыскании премий по итогам экономии денежных средств за 3 и 4 квартал 2011 года, отказать.

Заслушав доклад судьи вого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Репьюк С. С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работает в Управлении штаба тыла СибВО в должности главного бухгалтера в продовольственной службе. В силу положений приказа МО РФ от № гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ подлежит ежеквартальная оплата из фондов экономии в виде премий. Истцу данные денежные выплаты произведены не были. Репьюк С. С. просила взыскать премию по итогам экономии бюджетных средств за 3, 4 квартал 2011 года в размере 180000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Репьюк С. С. просит решение отменить в полном объёме, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что она входила в состав Ликвидационной комиссии, которая продолжала работать до , в течении всего времени работы истец выполняла свои должностные обязанности без замечаний. Считает, что отказ должностных лиц ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по » от выплаты по приказу № от ущемляет её право на оплату труда. Кроме того, полагает, что ссылка представителя ответчика на то, что лимиты на дополнительные выплаты премии не выделялись не обоснована, также доводы ответчика об отсутствии денежных для выплаты премии лицам гражданского персонала ФКУ несостоятельны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по » Жеребцов А. Н. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Репьюк С. С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Жеребцова А. Н., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно указал суд первой инстанции, Приказом Министра обороны Российской Федерации от № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данным Порядком установлено, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, военных округов. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится в войсковых частях на основании приказов командиров войсковых частей и не является систематической выплатой.

Согласно Положению о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны от в систему оплаты труда военнослужащих и лиц гражданского персонала воинских частей вышеприведённое материальное стимулирование не включается. Правом на определение размера премий и круга лиц, подлежащих премированию данной категорией выплат, обладает орган федеральной исполнительной власти, которым является Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ.

Телеграммой Департамента социальных гарантий МО РФ от , направленной в адрес начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по , указаны категории воинских подразделений, работникам которых подлежит выплате материальное стимулирование за счет экономии денежных средств за июль-декабрь 2011 года. Управление штаба тыла СибВО, где работала истица, в телеграмме не отражено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право на получение материального стимулирования за 3, 4 кварталы 2011 года и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 3, 4 квартале 2011 года истица добросовестно исполняла свои обязанности, не могут являться безусловным основанием для выплаты материального стимулирования, поскольку согласно вышеприведённому Порядку указанные выплаты производятся на основании решения Департамента социальных гарантий Министерства Обороны РФ, которое о выплате материального стимулирования за 3, 4 кварталы 2011 года в отношении Управления штаба тыла СибВО не принималось. Средства материального стимулирования не являются гарантированными, не входят в оплату труда, поэтому ссылка истицы на нарушение её трудовых прав является необоснованной.

Не может быть принят в качестве обоснованного довод апелляционной жалобы о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что лимиты на выплату материального стимулирования работникам Управления штаба тыла СибВо не выделялись, так как доказательств обратного Репьюк С. С. суду не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Репьюк Светланы Семёновны – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ревенко Т. М.

Усольцева С. Ю.