Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите материалы по заявлению Коноваловой Т.В. о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска,

по частной жалобе Кареловой И.А.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от , которым постановлено уменьшить ежемесячную выплату морального вреда с Коноваловой Т.В. до 2000 (двух тысяч) руб. ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Приговором Читинского районного суда от К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. УК РФ, ему назначено наказание. Тем же приговором постановлено взыскать с законного представителя несовершеннолетнего К. – Коноваловой Т.В. в пользу Кареловой И.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Приговор вступил в законную силу.

Коновалова Т.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска, которое мотивировала тяжелым материальным положением. Указывала, что на ее иждивении находиться двое несовершеннолетних детей, средняя заработная плата составляет руб. она имеет возможность выплачивать ежемесячно по 2000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с постановленным определением, Карелова И.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. При этом мотивирует тем, что для психологической адаптации ее ребенка – потерпевшей по уголовному делу, требуется значительная денежная сумма. Выплачивая по 2000 руб. ежемесячно, должник погасит задолженность более чем через 6 лет, в то время как денежные средства необходимы сейчас.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коноваловой Т.В., считавшей определение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Солохиной В.Е., полагавшей определение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предоставляя Коноваловой Т.В. рассрочку исполнения решения суда, суд исходил из того, что совокупный доход семьи должника, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, ниже прожиточного минимума.

С такими суждениями суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что заявления лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для удовлетворения заявления предоставлении рассрочки являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению приговора в части гражданского иска, либо дающие возможность исполнить его суда в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Заявление Коноваловой Т.В. мотивировано тяжелым материальным положением.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки. На обстоятельства, связанные с возможностью исполнения приговора в части гражданского иска за счет каких-либо запланированных поступлений, заявитель не ссылается.

Приговором суда с Коноваловой Т.В. взыскана значительная денежная сумма, которую она обязана выплатить Кареловой И.А. независимо от имущественного положения.

Рассрочка приговора в части гражданского иска в виде ежемесячной уплаты законным представителем осужденного по 2000 рублей в месяц, с учетом взысканной приговором в счет компенсации морального вреда суммы и размера уже произведенных выплат, является неразумной и влечет нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение приговора.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда является неправомерным.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, заявление Коноваловой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлению без удовлетворения по основаниям указанным выше.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от отменить.

В удовлетворении заявления Коноваловой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска отказать.

Председательствующий

Судьи