ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий по делу Дело №
судья Новикова В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
и судей Кожиной Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Базаржаповой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите материал по исковому заявлению ОАО «Б.» к М.Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,
по частной жалобе заявителя,
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от , которым исковое заявление ОАО «Б.» к М.Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, возвращено.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «Б.» обратился в суд с иском к М.Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.
Судья постановил указанное выше определение (л.д. 10).
В частной жалобе представитель ОАО «Б.» К.О.В. действующая на основании доверенности (л.д. 4), просит об отмене постановленного определения. Указывает, что до истечения срока Банком были исправлены недостатки, однако судом данные исправления не были учтены и исковое заявление необоснованно возвращено заявителю (л.д. 12-13).
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца М.Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с законом.
В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ОАО «Б.» без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что к исковому заявлению приложена копия нечитаемого, по причине мелкого шрифта, кредитного договора. В связи с чем представителю истца предложено до представить суду читаемый документ.
С таким выводом судьи об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку, в силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Таким образом, приложение к иску трудночитаемого документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, правильно расценено судом как не представление такого документа.
Следовательно, судья на законных основаниях оставил исковое заявление без движения.
представителем истца представлена копия кредитного договора, восприятие которой также затруднено, по причине трудночитаемого текста выполненного мелким шрифтом.
Соответственно, основываясь на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья правильно возвратил исковое заявление в виду не исправления в срок недостатков искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи Е.А. Кожина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский