Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по заявлению Курбатовой Л.В. к МУЗ Центральная районная больница муниципального района о признании дежурства в неурочное время сверхурочной работой, выплате задолженности за работу в сверхурочное время,

по апелляционной жалобе истицы Курбатовой Л.В.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от , которым постановлено в исковых требованиях Курбатовой Л.В. к МУЗ Центральная районная больница муниципального района о признании дежурства в неурочное время сверхурочной работой, выплате задолженности за работу в сверхурочное время отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Курбатова Л.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 2009 года работает в должности в МУЗ Центральная районная больница муниципального района . Согласно должностной инструкции и графика дежурств истица выполняет дополнительную работу – дежурство на дому, которая, по ее мнению, является сверхурочной работой. Работодателем работа на дому не учитывается как сверхурочная и не оплачивается в предусмотренном трудовым законодательством размере.

Курбатова Л.В. просила обязать ответчика признать дежурство на дому сверхурочной работой, произвести перерасчет оплаты с 01 августа 2009 г., выплатить задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Курбатова Л.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы истица ссылается на обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований. Кроме того, истица полает, что ею не пропущен срок на обращение в суд, поскольку нарушение ее прав носит длящийся характер, срок исковой давности фактически не распространяется на денежные требования работника.

Главным врачом ГУЗ « Центральная районная больница» Ковальчук О.В. на апелляционную жалобу истицы принесены возражения, в которых полагает решение суда законным и обоснованным.

Истица Курбатова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Буйнич А.Н., считающего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица Курбатова Л.В. с 2009 года работает в должности в МУЗ Центральная районная больница муниципального района (в настоящее время ГУЗ « центральная районная больница»). В течение 2009 и 2010 годов она осуществляла дежурство на дому с оплатой, установленной приказом главного врача больницы.

Обращаясь с заявленными требованиями, Курбатова Л.В. указывала на то, что дежурство на дому должно оплачиваться как сверхурочная работа и просила обязать ответчика произвести перерасчет за период с 1 августа 2009 года по день обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Курбатовой Л.В. требований, суд исходил из того, что ею пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Из материалов дела усматривается, что Курбатова Л.В. обратилась в суд 8 декабря 2011 года . Она просила произвести перерасчет оплаты за дежурство на дому и выплатить задолженность с 1 августа 2009 года по день обращения с заявлением в суд.

Получая заработную плату в период с августа 2009 года по декабрь 2010 года, Курбатова Л.В. была осведомлена о том, что дежурство на дому оплачивается ей в соответствии с приказами главного врача в размере 50 % должностного оклада за фактически отработанное время. Своевременно истица не оспорила такой порядок оплаты и на момент обращения в суд с настоящим заявлением она пропустила установленный трудовым законодательством срок обращения за защитой своих трудовых прав.

Из дела видно, что приказом главного врача МУЗ Центральная районная больница муниципального района № от 11 января 2011 года определен список специалистов, которым установлено дежурство на дому. Должность , занимаемая Курбатовой Л.В. в этом приказе отсутствует . Из материалов дела следует, что с указанным приказом Курбатова Л.В. не была своевременно ознакомлена.

Суд правильно установил, что в феврале 2011 года Курбатовой Л.В. стало известно, что она не получила оплату за дежурство на дому за январь 2011 года. Суд принял во внимание, что Курбатова Л.В. обратилась в прокуратуру Хилокского района. В марте 2011 года в адрес ответчика прокурором Хилокского района внесено представление с предложением произвести оплату за дежурство на дому за январь 2011 года. Такая оплата произведена ответчиком, что подтверждается приказом главного врача МУЗ ЦРБ муниципального района от 28 апреля 2011 года .

Суд пришел к правильному выводу, что Курбатова Л.В. в марте 2011 года узнала об отсутствии ее должности в списке специалистов, которым установлено дежурство на дому. Обратившись с заявлением в суд в декабре 2011 года, истица пропустила установленный законом трехмесячный срок.

Суд обоснованно признал неуважительными причины пропуска срока обращения в суд, поскольку названные истицей причины не препятствовали ей обратиться в суд.

Доводы Курбатовой Л.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что трехмесячный срок не распространяется на требования работника о взыскании заработной платы и иные денежные требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Между тем, суд не принял во внимание, что Курбатова Л.В. просила произвести перерасчет и оплатить ей задолженность по день обращения с иском в суд.

Учитывая дату обращения Курбатовой Л.В. с заявлением – 8 декабря 2011 года, у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности к требованиям об оплате задолженности за период с 8 сентября по 8 декабря 2011 года.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой трудовых прав за указанный выше период.

Суду первой инстанции следовало рассмотреть по существу заявленные требования и установить, законно ли Курбатовой Л.В. за указанный период не производилась оплата за сверхурочную работу в трехмесячный период, предшествующий обращению в суд с заявлением.

Из материалов дела видно, что в 2011 году , должность которой занимает Курбатова Л.В., не привлекалась к дежурству на дому. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом главного врача от 11 января 2011 года, табелями учета использования рабочего времени за 2011 год .

Каких-либо доказательств привлечения Курбатовой Л.В. к дежурству на дому за период с сентября 2011 года, истицей не представлено и судом не добыто.

Кроме того, режим «дежурство на дому», вводимый для врачей и среднего медицинского персонала учреждений здравоохранения, не может рассматриваться как сверхурочная работа.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о признании дежурства в неурочное время сверхурочной работой, выплате задолженности за работу в сверхурочное время.

Учитывая, что судом постановлено правильное по существу решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Курбатовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи