Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите материалы гражданского дела по иску прокурора Нерчинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному Государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», Муниципальному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о признании действий незаконными,

по частной жалобе представителя ответчика главного врача Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» Игнатьева В.И.

на определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от , которым постановлено заявление прокурора Нерчинского района о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обеспечение исковых требований прокурора Нерчинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному Государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», Муниципальному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о признании действий незаконными обязать лабораторию филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» возобновить прием и проведение исследования проб клинического материала от людей на бактериологические, вирусологические и иммунологические исследования, на особо опасные, вирусные и другие природно-очаговые инфекции, а также выдачу МУЗ «Нерчинская центральная районная больница» протоколов исследований.

В адрес Нерчинского отдела УФССП по Забайкальскому краю направить исполнительный лист с копией настоящего определения.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке установленном для исполнения судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Нерчинского района обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, заявление мотивированно незаконным отказом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в проведении исследования проб клинического материала от людей на бактериологические, вирусологические и иммунологические исследования, на особо опасные, вирусные и другие природно-очаговые инфекции.

В качестве обеспечительных мер по иску прокурор просил обязать лабораторию филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в г. Нерчинске возобновить прием и проведение исследований проб материала на указанные инфекции.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с постановленным судьей определением, представитель ответчика главный врач ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» Игнатьев В.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение. При этом ссылается на то, что на проведение указанных исследований расходуются внебюджетные, собственные средства учреждения. Неоплата работ ведет к дефициту денежных средств для закупки материалов на проводимые исследования. Муниципальное учреждение здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» действий к оплате образовавшейся задолженности не принимает. При таком положении в соответствии с гражданским законодательством ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» вправе приостановить исполнение обязательств по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» Старикова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя МУЗ «Нерчинская центральная районная больница» Беспалова А.А., прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н., считающих определение законным, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление прокурора об обеспечении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде обязания лаборатории филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в г. Нерчинске возобновить прием и проведение исследований проб материала на инфекции, является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в случае удовлетворения исковых требований и направлено на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц до разрешения спора по существу.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Решение суда по настоящему спору в случае удовлетворения требований прокурора предполагает совершение ответчиком определенных действий, исполнение такого вступившего в законную силу решения нуждается в применении процессуального института обеспечительных мер.

При рассмотрении данного спора необходимость применения обеспечительной меры обоснованна тем, что в случае непринятия судом такой меры будут нарушены права и интересы широкого круга лиц, в том числе детей, лишенных возможности проведения лабораторных исследований.

В данном случае следует учесть значительность нарушения прав граждан, связь таких нарушений с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения таких нарушений именно данной обеспечительной меры.

Доводы частной жалобы не влияют на законность определения суда, поскольку сводятся к непризнанию ответчиком исковых требований, заявленных прокурором.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» Игнатьева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи