Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в дело по иску Вахминцевой А.В. к Новокрещину А.Д. и Администрации городского округа «» о признании договора на передачу квартиры в собственность от недействительным, применении последствий его недействительности, признании права пользования жилым помещением и о выселении,

по частной жалобе Новокрещина А.Д.,

на определение суда Центрального районного суда от , об отказе в удовлетворении ходатайства Новокрещину А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в надзорном порядке судебных постановлений, состоявшихся по делу по иску Вахминцевой А.В. к Новокрещину А.Д. и администрации городского округа «» о признании договора на передачу квартиры в собственность от недействительным, применении последствий его недействительности, признании права пользования жилым помещением и о вселении.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда от вышеназванный иск Вахминцевой А.В. удовлетворен в полном объёме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от решение суда оставлено без изменения. Новокрещин А.Д. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ, указав при этом на то, что своевременно подал жалобу, которое было возвращено в связи с неоплатой госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Новокрещин А.Д. просит определение отменить, выражает несогласие с порядком подсчета судом процессуального срока для надзорного обжалования; указывает на то, что суд не продлевает процессуальные сроки, а учитывает сроки, установленные ГПК РФ. Также полагает, что время рассмотрения надзорной жалобы судьей Верховного Суда РФ, которое не должно учитываться при исчислении срока на надзорное обжалование составляет не 16, а 37 дней; не должно учитываться время рассмотрения его заявления на имя Председателя Верховного Суда РФ, которое составляет 28 дней, всего не должно учитываться при исчислении срока на надзорное обжалование 90 дней (с учетом почтовой пересылки), а не 16 дней, как указано в обжалуемом определении; непредоставление квитанции об оплате госпошлины является основанием к возвращению заявления, а не к отказу в восстановлении процессуального срока. Поэтому просит отменить определение суда, вынести определение о возвращении его заявления о восстановлении срока надзорного обжалования от в связи с тем, что данный срок не пропущен.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно определил дату истечения срока надзорного обжалования судебных актов, принятых по указанному делу:

Также правильно судом указано, что период рассмотрения поданной ответчиком в Верховный Суд РФ надлежаще оформленной надзорной жалобы с по составил 16 дней, поэтому срок для подачи повторной надзорной жалобы мог быть продлён до

Исходя из смысла ранее действовавшей редакции ст.376 ГПК РФ с учетом письма Верховного Суда РФ от №-код-2004 при исчислении срока надзорного обжалования не должно учитываться время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции. Следовательно, время почтового пробега надзорной документации к указанному сроку не относится.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Новокрещин А.Д. не указал время рассмотрения его жалоб в надзорных инстанциях и не представил письменных документов, подтверждающих это обстоятельство.

Суд оставил заявление без движения, предложив Новокрещину А.Д. в порядке п.4 ст.132 ГПК РФ представить документы в обоснование своего заявления.

Новокрещиным А.Д. представлены в суд копии надзорной жалобы, определения Верховного Суда РФ от , заявления на имя Председателя Верховного суда РФ, письма судьи Верховного Суда от

Таким образом, на момент подачи заявления у суда не имелось оснований для исключения какого- либо периода из срока надзорного обжалования, в связи с ненадлежащим оформлением заявления.

Кроме того, Новокрещин А.Д. должен был одновременно с заявлением от представить надлежаще оформленную надзорную жалобу, оплаченную госпошлиной, однако таких действий заявитель не выполнил.

До рассмотрения судом заявления Новокрещина А.Д. доказательств об оплате госпошлины, а также надлежаще оформленной надзорной жалобы им не представлено.

Незнание необходимости оплаты госпошлины и представления соответствующего процессуального документа при обращении с заявлением о восстановлении срока обжалования судебных актов Председателю Верховного Суда РФ не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда от оставить без изменения, частную жалобу Новокрещина А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Смоляков П.Н.

Михеев С.Н.

Копия верна

Судья Забайкальского Краевого суда: Михеев С.Н.