Определение № от 31.12.9999 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

                                                                                    ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Председательствующий по делу Дело №

судья Олейникова В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Литвинцевой И.В., Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите  дело по иску Государственного учреждения   к Гончарову В.В. о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя ответчика Ломоносовой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от , которым постановлено наложить арест на счет №, зарегистрированный в Банке на имя Гончарова В.В. на сумму 17 730 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

ГУ   обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гончарова В.В. денежных средств. В ходе производства по гражданскому делу представитель истца обратился с ходатайством об обеспечении иска, просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика Гончарова В.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Ломоносова Е.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просила его отменить. Ссылается на безосновательность применения обеспечительных мер, поскольку ходатайство о наложении ареста не мотивированно вескими доводами, основано на предположениях. Денежные средства, на которые наложен арест, являются заработной платой истца за время вынужденного прогула и не имеют отношения к предмету спора, рассматриваемому судом.

Представителем истца Тюкавкиной Н.И. на частную жалобу представителя ответчика принесены возражения, в которых полагает определение суда законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции представитель истца ГУ   и ответчик Гончаров В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следует признать, что в случае распоряжения ответчиком Гончаровым В.В. денежными средствами, при условии удовлетворения исковых требований, восстановление прав заявителя будет существенно затруднено.

По своей правовой природе обеспечительные меры в гражданском процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 139, 144 ГПК РФ).

В данном случае применение обеспечительных мер осуществлено районным судом на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе.

Арест на имущество наложен в пределах суммы иска.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства, на которые наложен арест, являются заработной платой за время вынужденного прогула и не имеют никакого отношения к рассматриваемому иску. Указанные доводы не могут повлечь отмены определения суда, поскольку закон не содержит ограничений для ареста денежных средств, находящихся на банковском счете.

Довод частной жалобы о преждевременности принятия обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суть применения таких мер состоит в создании условий для исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Законно предусмотрено возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, в случае, если в иске отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от  оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ломоносовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: