Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ковальковой Ольги Васильевны к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю о признании заключения служебной проверки, приказов ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю №№, № от незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ковальковой О.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от , которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ковальковой О.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и Ковалькова О.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее. С она работала в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю в должности заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. По результатам проведенной в период с по ревизии и инвентаризации вверенных ей товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму "сумма" и излишки на сумму "сумма". Приказом начальника ФКУ ИК-5 от № на Ковалькову О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. На основании приказа от № лс она был уволена. Считает увольнение незаконным, поскольку свои должностные обязанности выполняла в полном объеме, дисциплинарных взысканий за время работы в ФКУ ИК-5 не имела. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от , которая инициирована после ее обращения в прокуратуру с заявлением на действия должностных лиц ИК-5 и проведена необъективным составом комиссии; на опрошенных свидетелей было оказано психологическое давление со стороны руководства; ревизия, выявившая недостачу, осуществлена неправомерно в отсутствие Ковальковой О.В. Поэтому Ковалькова О.В. просила признать заключение служебной проверки по факту утраты доверия от незаконным; признать незаконными и отменить приказы начальника ФКУ ИК-5 от № и №; восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме "сумма", "сумма" в возмещение вреда, причиненного ее здоровью, расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" (л.д.4-5, 34-36).

В соответствии со ст.151 ГПК РФ гражданские дела по искам Ковальковой О.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалькова О.В. выражает несогласие с данным решением и считает, что судом при разрешении дела не учтены такие обстоятельства, как: факт незаконного вскрытия склада; проведение служебной проверки заинтересованным лицом; недоказанность ответчиком законности указанной проверки; недоказанность фактов отказа истца от явки на склад и присутствия на учебе в период нахождения на больничном. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.215).

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Вецина Т.А. полагает решение суда законным и обоснованным (л.д.218-219).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Ковальковой О.В. об отмене решения, объяснения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю по доверенности Сорокиной Е.В. и заключение прокурора Чадовой Е.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, истец Ковалькова О.В. работала в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю в должности заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Согласно заключенному с ней типовому договору о полной материальной ответственности от за №, в обязанности Довгополовой, ныне – Ковальковой О.В. входило обеспечение сохранности переданных ей для хранения или других целей материальных ценностей, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных материальных ценностей, участие в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей (л.д.117).

В должностной инструкции, с которой Ковалькова О.В. была ознакомлена под роспись , предусмотрена ответственность за выполнение в полном объеме возложенных на нее обязанностей и сохранность вверенного имущества (л.д.162-163).

В ходе проведенной с по Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае плановой инвентаризации вещевого имущества по состоянию на у заведующей складом Ковальковой О.В. установлены излишки материальных запасов на сумму "сумма" и недостача на сумму "сумма" (л.д.99-103).

По данному факту работодателем неоднократно, , и проводились служебные проверки, из заключений которых следует, что излишки и недостача образовались в результате допущенных Ковальковой О.В. нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в ненадлежащем выполнении требований должностной инструкции по обеспечению сохранности вверенного имущества, ненадлежащем учете ТМЦ на вещевом складе ФКУ ИК-5, непредоставлении в установленные сроки и в установленном порядке вещевого отчета о движении и остатков ТМЦ в бухгалтерию учреждения. Кроме того, было установлено, что выдача вещего имущества сотрудникам осуществлялась Ковальковой О.В. с нарушением требований Приказа Минфина РФ от № «Об утверждении форм первичных документов и регистров бухгалтерского учета», в части неоформления ведомости ТМЦ на нужды учреждения, раздаточных ведомостей №, №,№, № (л.д.18-21, 22-23,94-97).

Из заключения данных служебных проверок также следует, проверка вещевого склада проводилась в отсутствие Ковальковой О.В., поскольку она взяла . отпуск без содержания. Зная о проведении плановой ревизии, она должна была выйти на работу Однако, после отпуска Ковалькова О.В. заболела, несколько раз продлевала больничный и на работу не выходила, несмотря на неоднократные вызовы для участия в проведении ревизии.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетелей К.С., Б.Г., К.А., а также актом (л.д.67), согласно которому Ковалькова О.В. после неоднократных просьб принесла .- накладные в общем количестве 143 штуки и на вопрос, где находится журнал этих накладных, пояснила, что поищет его дома.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ковалькова О.В. совершила виновные действия, дающие основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, который имел законные основания для расторжения с ней трудового договора по п.7ч.1 ст.81 ТК РФ.

Порядок увольнения и срок привлечения Ковальковой О.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. По факту выявленных нарушений у Ковальковой О.В. было отобрано объяснение (л.д.132-133), увольнение произведено после выхода истца с больничного.

Доводы истца о том, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, и что с должностной инструкцией она не была ознакомлена, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о проведении служебной проверки заинтересованными лицами, незаконности вскрытия склада и проведения ревизии в отсутствие Ковальковой О.В. судом проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Ссылка в жалобе на недоказанность того обстоятельства, что в период больничного Ковалькова О.В. проходила учебу, является несостоятельной, так как имеющейся в деле справкой ректора ЗабГГПУ К.И. подтверждается, что с по Ковалькова О.В. сдавала сессию в указанном учебном учреждении (л.д.166).

Выводы суда о совершении Ковальковой О.В. виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты к ней доверия, мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей, показания которых приняты судом во внимание, коллегия находит несостоятельными. Так, несмотря на то, что К.С. и К.А. являются работниками ФКУ ИК-5, их показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.Г., проводившей ревизию и не состоящей в трудовых отношениях с ответчиком. Поэтому оснований полагать, что пояснения указанных лиц являются недостоверными, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не имеется. Изучение материалов не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковальковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина