Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите дело по заявлениям Борзинского межрайонного прокурора в интересах Овчинниковой Э.А., Осиповой Е.А. к ООО «Коммунальник» о понуждении произвести уменьшение размера ежемесячной оплаты услуг теплоснабжения,

по частным жалобам представителя ответчика:

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от , которым постановлено частную жалобу ответчика – ООО «Коммунальник» на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от о возвращении кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах Овчинниковой Э.А., Осиповой Е.А. к ООО «Коммунальник» о понуждении произвести уменьшение размера ежемесячной оплаты услуг теплоснабжения оставить без движения. Заявителю предложить в пятидневный срок со дня получения определения об оставлении кассационной жалобы без движения устранить недостатки;

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от , которым постановлено кассационную жалобу ответчика – ООО «Коммунальник» на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от по гражданскому делу по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах Овчинниковой Э.А., Осиповой Е.А. к ООО «Коммунальник» о понуждении произвести уменьшение размера ежемесячной оплаты услуг теплоснабжения возвратить ответчику – ООО «Коммуальник».

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Коммунальник» Федотова И.А., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Борзинского городского суда от частично удовлетворено заявление Борзинского межрайонного прокурора к ООО «Коммунальник» о проведении перерасчета ежемесячной оплаты услуг теплоснабжения Овчинниковой Э.А. и Осиповой Е.А.

представителем ООО «Коммунальник» Федотовым И.А. подана кассационная жалоба на указанное заочное решение, которая определением судьи от оставлена без движения.

Определением судьи от кассационная жалоба возвращена представителю ООО «Коммунальник» в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

на указанное определение Федотовым И.А. подана частная жалоба.

Определением судьи от частная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе на определение судьи от представитель ООО «Коммунальник» Федотов И.А., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с определением. Считает необоснованными требования, указанные в определении, поскольку ответчиком к частной жалобе приложены копии по числу участников процесса, что нашло отражение в перечне прилагаемых документов и описи почтовых отправлений ООО «Коммунальник». Полагает, что принятие обжалуемого определения вызвано нежеланием передавать дело для кассационного рассмотрения. Поэтому он просит отменить определение суда и принять к производству частную жалобу.

В частной жалобе на определение судьи от Федотов И.А. считает, что судом при определении срока на оплату госпошлины нарушены принципы разумности. По его мнению, срок в пять дней был установлен судом, чтобы ответчик не успел оплатить госпошлину своевременно и, тем самым, был лишен возможности обжаловать решение суда. Кроме того, обжалуемое определение вынесено после получения квитанции об оплате госпошлины. Считает, суд лишил ответчика возможности вновь обратиться с кассационной жалобой на решение суда, поскольку не возвратил квитанцию об оплате госпошлины. Поэтому он просит отменить определение суда и принять к производству кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений судьи по их доводам.

В соответствии со ст.ст.339, 340 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии кассационной жалобы, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.ст.339, 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения частную жалобу на определение суда от , судья правильно установил, что к ней не приложены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а потому правомерно оставил ее без движения и предложил ответчику в пятидневный срок с момента получения определения устранить недостатки.

Указанные недостатки ответчиком устранены, вместе с тем, его представителем подана частная жалоба, доводы которой о том, что к жалобе были приложены ее копии по числу участников процесса, о чем указано в перечне прилагаемых документов и описи почтовых отправлений ООО «Коммунальник» коллегия находит бездоказательными.

Так, копия описи почтовых отправлений представителем ответчика судебной коллегии не представлена, а имеющийся в деле акт от , составленный работниками аппарата суда, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется, подтверждает, что при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле (л.д.150).

Доводы жалобы о нежелании судьи направлять дело в суд кассационной инстанции, коллегия находит несостоятельными, поскольку требования судьи правомерны и до направления дело в суд кассационной инстанции судья обязан выполнить требования процессуального закона, в том числе и проверить соответствует ли жалоба установленным законом требованиям.

Оснований для отмены определения судьи от судебной коллегией по доводам частной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы на заочное решение суда, суд обосновано установил, что жалоба не отвечает требованиям ст.ст.339, 340 ГПК РФ, в частности, при ее подаче не уплачена госпошлина, не приложены копии жалобы и потому правомерно оставил ее без движения и предложил ответчику в пятидневный срок со дня получения определения оплатить госпошлину и представить копии жалобы.

Как следует из материалов дела определение суда об оставлении жалобы без движения получено ответчиком (л.д.123). Следовательно, пятидневный срок установленный судом истек

Между тем, квитанция об уплате госпошлины от направлена в суд , то есть по истечении установленной срока (л.д.124, 125), а копии кассационной жалобы ответчиком не представлены.

Таким образом, требования судьи представителем ответчика не выполнены, госпошлина в установленный срок не оплачена и копии жалобы не приложены.

В соответствии со ст.342 ГПК РФ невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является основанием для возвращения кассационной жалобы.

При таком положении основания для возвращения кассационной жалобы у судьи имелись и требования закона при возврате кассационной жалобы соблюдены.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о неразумно установленном сроке, нельзя признать убедительным, поскольку получив определение ответчик имел пять рабочих дней для оплаты госпошлины и приложения копий жалобы. При этом довод об установленной на предприятии ответчика процедуре прохождения документов, не может свидетельствовать о неразумности сроков установленных судом, а указывает лишь на такую организацию делопроизводства, которая не дает возможности своевременно исполнять законные требования судьи. Кроме того, установленный на предприятии ответчика порядок делопроизводства не доводился до сведения суда.

Нахождение ответчика на значительном расстоянии также не указывает на необоснованность установленного срока, поскольку ответчику для исполнения определения дано пять дней с момента его получения и пробег почты, на что указано в частной жалобе, не влияет на окончание срока. В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Вынесение оспариваемого определения после получения квитанции об оплате госпошлины и при неустранении иных недостатков, как и нарушение срока направления ответчику копии заочного решения, не указывает на неправомерность возврата кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение получено ответчиком не , а позднее, коллегия находит бездоказательным.

С учетом изложенного, оснований для отмены определений судьи по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определения Борзинского городского суда Забайкальского края от и от оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Коммунальник» Федотова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Ходусова И.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.