Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Карабельского А.А. и Максимовой Л.Н. к Администрации городского округа «», индивидуальному предпринимателю Мельникову А.В. о признании недействительными постановления об утверждении проекта границ спорного земельного участка, решения о проведении кадастрового учета, прекращении существования земельного участка.

по частной жалобе ответчика Мельникова А.В.,

на определение судьи Центрального районного суда от , которым постановлено: ходатайство истца Карабельского А. А. удовлетворить. В обеспечение иска запретить ответчику ИП Мельникову А. В. осуществлять строительство (возведение) административно-офисного здания, находящегося по адресу «А», а также проводить любые работы на придомовой территории домов по и в , располагать на придомовой территории коммуникации, трубопроводы, линии электропередач, подключаться к сетям указанных домов.

Разъяснить ИП Мельникову А. В. что при нарушении запрещений, принятых судом в качестве меры по обеспечению иска, он может быть подвергнут штрафу в размере рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке потребовать возмещения убытков, причинённых неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Определение направить для исполнения по месту нахождения недвижимого имущества в отдел Службы судебных приставов по Федеральной службы Судебных приставов России по .

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Карабельский А.А. и Максимова Л.Н. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в в и № по в . С разрешения администрации городского округа «» на придомовой территории указанных многоквартирных домов ИП Мельниковым А.В. начато строительство многоэтажного административного здания.

Истцы полагают, что межевание и формирование спорного земельного участка, его передача на праве аренды администрацией города предпринимателю для проведения строительных работ произведены с нарушением закона.

В результате строительства снесены многолетние насаждения, строительство проводится на подземных коммуникациях, что противоречит строительным нормам и правилам и нарушает их права как жильцов указанных выше домов.

Истцы просят признать недействительными постановление об утверждении проекта границ спорного земельного участка, решение о проведении кадастрового учёта, прекратить существование земельного участка, расположенного по адресу «А».

Карабельский А.А. направил в суд заявление об обеспечении указанного иска в виде запрета осуществлять строительство (возведение) административно-офисного здания, находящегося по адресу «А», а также проводить любые работы на придомовой территории домов по и в , располагать на придомовой территории коммуникации, трубопроводы, линии электропередач, подключаться к сетям указанных домов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ИП Мельников А.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, запрещение строительства не может затруднить или сделать невозможным вынесение решения суда о признании недействительными постановления об утверждении проекта границ спорного земельного участка, решения о проведении кадастрового учета, и прекращения существования земельного участка. Принятые обеспечительные меры повлекут для него, как предпринимателя, значительные убытки в результате задержки строительных работ.

Кроме того, Мельников А.В. ссылается на то, что обеспечение возможных убытков истцами не представлено.

В письменных возражениях на частную жалобу Карабельский А.А. просит определение оставить в силе, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ, такой мерой может являться запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела видно, что истцами оспорен, в том числе, правовой акт- Распоряжение Мэра от №-р «Об утверждении проекта границ земельного участка», согласно которому на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, акта выбора земельного участка для строительства № от , проекта границ земельного участка, выполненного ООО «Земство» в 2008 г., выписки из адресного реестра зданий и сооружений от утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 851 кв. м., для строительства административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: , Центральный административный район, .

Таким образом, исковые требования непосредственно связаны с вопросом законности оформления разрешительных документов на строительство а, следовательно, и самим строительством.

Продолжение строительства, связанное с возведением вблизи многоэтажных жилых домов многоэтажного здания с подземной стоянкой, а также проводимые в связи с этим работы могут существенно ухудшить качественные характеристики земельного участка с прилегающей придомовой территорией, а соответственно нарушить права истцов.

Кроме того, следует учитывать, что определением судьи Ануфриевой Н.В. для совместного рассмотрения объединены гражданские дела по вышеуказанному иску Карабельского А.А., Максимовой Л.Н. и иску прокурора , поданному в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к предпринимателю Мельникову А.В. и другим об оспаривании указанного распоряжения Мэра от ; о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом о предварительном согласовании места размещения предпринимателю Мельникову А.В.; признании недействительным договора аренды земельного участка от , заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом и ИП Мельниковым А.В., применении последствий недействительности сделки с приведением земельного участка в первоначальное состояние; признании незаконными действий администрации городского округа «» по выдачи разрешения на строительство ответчику от

Из дела также видно, что прокурором было подано заявление в суд о принятии обеспечительных мер по указанному выше иску, которое отозвано в связи с вынесением определения суда от по заявлению Карабельского А.А., Максимовой Л.Н.

Согласно ст. 146 ГПК РФ требование от истца в предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков, связанных с принятием обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда от оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Васильева Т.И.

Михеев С.Н.

Копия верна:

Судья вого суда Михеев С.Н.