Гражданский кодекс часть 1

В целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО «Агро» к Скажутину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять меры по обеспечению иска в виде передачи на хранение в порядке секвестра гусеничный экскаватор № года выпуска, заводской номер машины (рамы)№, двигатель № №, цвет- желтый/серый, назначив хранителем ООО «Сиб» (№), адрес регистрации: 630099, .

Заслушав доклад судьи вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Скажутину В.Н., в котором просит истребовать у ответчика из незаконного владения гусеничный экскаватор № года выпуска.

Одновременно представитель истца обратился в суд с заявлением, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде передачи на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр) гусеничный экскаватор № года выпуска, заводской номер машины (рамы№, двигатель № №, цвет- желтый/серый. Хранителем назначить ООО «Сиб» (ИНН №, ОГРН №), адрес регистрации: 630099, .

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Скажутин В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленная обеспечительная мера в виде передачи на хранение юридическому лицу в г. Новосибирск, несоразмерна исковым требованиям и не направлена на сохранение имущества.

В возражениях на нее представитель истца Яровой А.П. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Скажутина В.Н., его представителя Сысоевой А.Т., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обращаясь с заявлением о применении той или иной обеспечительной меры, заявитель должен привести доводы, обосновывающие его позицию о том, что их непринятие может затруднить исполнение решения суда, а также о том, что их применение не повлечет нежелательных последствий для той или иной стороны.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Представитель истца в своем ходатайстве (л.д.7) указал на то, что им выбрана обеспечительная мера в виде судебного секвестра.

Такая мера предусмотрена положениями статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.2 статьи 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранитель, осуществляющий хранение вещи в порядке секвестра, имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, если договором или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное.

Согласно п.4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Суду представлены доказательства того, что ООО «Сиб» согласно принять имущество на хранение (л.д.8), однако условия договора хранения в данном согласии не обозначены.

Принимая решение о применении той или иной обеспечительной меры, суд обязан руководствоваться принципом обеспечения баланса интересов обеих сторон.

При применении такой обеспечительной меры как судебный секвестр, который в силу закона является платным, если не имеется соглашения о его безвозмездности, на одну из сторон налагаются дополнительные обязанности, которые впоследствии могут быть приняты в качестве убытков и взысканы с проигравшей стороны.

Указанное обстоятельство не было учтено судом при обеспечении иска путем судебного секвестра.

С учетом приведенных выше доводов судебная коллегия находит, что применение такой обеспечительной меры, как судебный секвестр с передачей имущество на хранение в другой город и без подтверждения того, что сделка по хранению имущества носит безвозмездный либо необременительный характер, является преждевременным.

Поскольку о применении иных обеспечительных мер в заявлении истец не просил, судебная коллегия при отмене определения судьи не может принять решение о замене одной обеспечительной меры другой.

Настоящее определение не является препятствием для обращения истца с ходатайством о применении другой обеспечительной меры, либо о применении судебного секвестра с приведением доказательств того, что такая мера не повлечет для ответчика возникновения дополнительных обязанностей.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда от отменить. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр) гусеничный экскаватор №, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы)№ двигатель № №, цвет- желтый/серый отказать.

Председательствующий

Судьи