Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Златоусту Челябинской области к Климову Александру Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по г.Златоусту Челябинской области обратилось в суд с иском к Климову А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 25 213 руб.69 коп. и пени в сумме 206 руб.40 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что по данным регистрирующего органа ответчик имеет на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС (жилой дом); АДРЕС (склад металлический); АДРЕС (склад шлакоблочный). В соответствии со ст.2,3,5 Закона «О налоге на имущество физических лиц» НОМЕР от ДАТАг. ответчик должен был уплатить налог на имущество за ДАТА. в установленные сроки (равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября), 0,5% от суммарной инвентаризационной стоимости. Однако налог на имущество ответчиком оплачен частично, требование об уплате налога и пени не исполнено. Просит взыскать с Климова А.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 25 213 руб.69 коп. и пени в сумме 206 руб.40 коп

ДАТАг. мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста вынесено решение по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Златоусту Челябинской области к Климову Александру Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области оставлены без удовлетворения.

ИФНС РФ по г. Златоусту с решением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 от ДАТА года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ИФНС РФ по г. Златоусту удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы сослалась на то, что доводы налогоплательщика о том, что в складских помещениях, площадью 896,4 кв.м. и 686 кв.м., хранятся быстро портящаяся продукция: кисломолочная, сметана, масло, творог, колбасы и т.д., которая используется для реализации только в одной торговой точке, площадью не менее 5 кв.м., не подтверждены документами. Судом необоснованно указано, что налогоплательщиком используется в предпринимательской деятельности, подпадающей по ЕНВД, вся площадь складских помещений, так как объем реализации через киоск, не соотносится с суммой площадей складских помещений и ассортиментным перечнем реализуемой продукции, т.е. предприниматель физически не может использовать площади складских помещений в целях реализации продуктов питания через киоск. Освобождая предпринимателей, находящихся на системе налогообложении в виде единого налога на вмененный доход от уплаты ряда налогов, в том числе налога на имущество физических лиц, используемого в предпринимательской деятельности, законодатель тем самым реализует принцип равномерности и справедливости, освобождая тем самым налогоплательщиков от двойного налогообложения. Однако, категория справедливости в налогообложении сложное и многогранное явление, понимание которого различается в зависимости от сложившихся обстоятельств относительно каждого налогоплательщика. Признавая правомерным освобождение Климова А.В. от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с использованием 2 складов в предпринимательской деятельности, суд не учитывает несоразмерность сумм налогового обязательства: налог на имущество за ДАТА г. - 25 213 руб. 69 коп., ЕНВД за ДАТА г. - 5 022 руб.

Представитель истца ИФНС РФ по г. Златоусту Куликова Ю.Б, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Климов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Климова А.В. - Исакова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что решение мирового судьи судебного участка №4 вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Заслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд полагает, что оснований для отмены решения не имеется, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.

По данным регистрирующего органа Климову А.В. в ДАТА году на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС (жилой дом); АДРЕС (склад металлический); АДРЕС (склад шлакоблочный). л.д.11-12).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. На основании ст.2 названного Закона объектами налогообложения признаются жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Согласно п.9 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Климов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА года л.д.30).

Как следует из деклараций по ЕНВД л.д. 39-52) Климов А.В. в 1-4 квартале ДАТА года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 52.11.2 розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачные изделия.

В первом квартале ДАТА года Климовым А.В. осуществлялась розничная торговля в 12-ти неспециализированных магазинах, расчет суммы налога производился по физическому показателю, как из площади торгового места, так и из единицы торгового места. Сумма налога составила 13 262 руб. Во втором, третьем и четвертом квартале ДАТА. Климовым А.В. осуществлялась розничная торговля в одном неспециализированном магазине, расчет суммы налога производился по физическому показателю - единица торгового места. В каждом квартале сумма налога составила 1 674 рубля.

В силу п.2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей, либо не имеющей торговые, является площадь торгового зала (в квадратных метрах) или торговое место (п.3 ст.346.29 НК РФ)

Из анализа понятий, содержащихся в ст.346.27 НК РФ, формулирующих характеристики торговой площади или торгового места, можно сделать вывод, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Доводы ИФНС РФ по г. Златоусту о том, что в складских помещениях, площадью 896,4 кв.м. и 686 кв.м., хранятся быстро портящаяся продукция: кисломолочная, сметана, масло, творог, колбасы и т.д., которая используется для реализации только в одной торговой точке, площадью не менее 5 кв.м., не подтверждены документами, судом необоснованно указано, что налогоплательщиком используется в предпринимательской деятельности, подпадающей по ЕНВД, вся площадь складских помещений, так как объем реализации через киоск, не соотносится с суммой площадей складских помещений и ассортиментным перечнем реализуемой продукции, т.е. предприниматель физически не может использовать площади складских помещений в целях реализации продуктов питания через киоск, являются необоснованными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТАг. л.д.28) Климову А.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание - склад металлический, общей площадью 896,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТАг. л.д.29) Климову А.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание - склад шлакоблочный, общей площадью 686,0 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Из наименований указанных объектов недвижимости следует, что назначением для их использования является складирование, из которого невозможно сделать вывод, что объекты используются для продажи товаров и обслуживания покупателей.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Климовым А.В. обоснованно не включены объекты недвижимости - склад шлакоблочный, расположенный по адресу: АДРЕС и склад металлический, расположенный по адресу: АДРЕС, в декларации по расчету единого налога на вмененный доход, поскольку они не влияют на расчет суммы налога.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, из которых следует, что склад металлический и склад шлакоблочный, расположенные по адресу: АДРЕС, Климовым А.В. используются только для осуществления предпринимательской деятельности - розничная торговля, за которую индивидуальным предпринимателем уплачен единый налог на вмененный доход. Доказательств обратного - того, что объекты недвижимости, склады, Климовым А.В. используются не в целях осуществления предпринимательской деятельности - розничная торговля, облагаемой единым налогом на вмененный доход, налоговым органом не предоставлено.

Как следует из уведомления НОМЕР от ДАТАг. л.д. 7), налоговым органом исчислен налог на имущество ответчика за: жилой дом по адресу: АДРЕС в сумме 11 357,96 руб.; склад металлический по адресу: АДРЕС в сумме 15 659,93 руб.; склад шлакоблочный по адресу: АДРЕС в сумме 9 376,8 руб.

Согласно выписке лицевого счета налогоплательщика л.д.13-14), Климовым А.В. в установленные законом сроки, ДАТАг. исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в неоспариваемой части в размере 11 357,96 руб. за жилой дом.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворению не подлежат, поскольку Климов А.В. являясь индивидуальным предпринимателем, оплачивает единый налог на вмененный доход и использует имущество для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, при этом за имущество, не используемое для осуществления предпринимательской деятельности уплата налога Климовым А.В. произведена своевременно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС РФ по г. Златоусту не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТА г. по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Златоусту Челябинской области к Климову Александру Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Фролова